Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 17АП-4678/20 по делу N А60-57830/2019

г. Пермь

19 мая 2020 г.

Дело N А60-57830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тарасова Антона Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2020 года

по делу N А60-57830/2019

по иску ООО "МТТ-512" (ОГРН 1146670000993, ИНН 6670416862)

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Антону Васильевичу (ОГРНИП 309752408500016, ИНН 550202491004)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "МТТ-512" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Антону Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 866 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением суда от 26.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не дана оценка обоснованности/необоснованности мотивов отказа истца от подписания односторонних актов. Указывает, что истец сам факт оказания услуг не оспаривал, настаивая лишь на подписании первичной документации неуполномоченным лицом, однако ответчик не был поставлен в известность о наличии полномочий на подписание документов только у конкретного сотрудника истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между ООО "МТТ-512" (заказчик) и ИП Тарасовым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной и автотранспортной техники N АВ-27, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной и автотранспортной техники, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.2.1 договора заказчик перечисляет аванс на расчетный счет исполнителя в размере 100% от планируемого объема услуг согласно поданной заказчиком заявки не позднее 2-х рабочих дней с момента выставления счета.

Заказчиком по договору N АВ-27 от 16.05.2019 перечислены денежные средства исполнителю в размере 1 294 666 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 487 от 17.05.2019, N 570 от 24.05.2019, N 590 от 31.05.2019, N 601 от 10.06.2019, N 685 от 17.06.2019.

Оказанные услуги по договору N АВ-27 от 16.05.2019 приняты заказчиком на сумму 941 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: N 265 от 30.05.2019, N 291 от 11.06.2019, N 320 от 21.06.2019, N 328 от 26.06.2019.

Согласно расчету истца задолженность исполнителя в пользу заказчика (неотработанный аванс) составила 353 666 руб. 40 коп.

Также 30.04.2019 между ООО "МТТ-512" (заказчик) и ИП Тарасовым А.В. (исполнитель) заключен договор N АВ-21 на оказание услуг по перевозке грузов.

В соответствии с п. 4.2.1 договора заказчик перечисляет аванс на расчетный счет исполнителя в размере 100% от предполагаемой наработки согласно поданной заказчиком заявки не позднее 2-х рабочих дней с момента выставления счета.

Заказчиком по договору N АВ-21 от 30.04.2019 перечислены денежные средства исполнителю в размере 242 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 445 от 08.05.2019, N 545 от 21.05.2019, N 602 от 10.06.2019.

Оказанные услуги по договору N АВ-21 от 30.04.2019 приняты заказчиком на сумму 281 800 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: N 260 от 24.05.2019, N 266 от 30.05.2019.

В рамках указанного договора у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 39 800 руб. 00 коп.

Заказчик в письме исх. N 248 от 08.08.2019 уведомил исполнителя о том, что обязательство ООО "МТТ-512" перед ИП Тарасовым А.В. по уплате 39 800 руб. 00 коп. по договору N АВ-21 от 30.04.2019 прекращено зачетом встречного требования ООО "МТТ-512" к Тарасову А.В. об уплате денежных средств в размере 353 666 руб. 40 коп. по договору N АВ-27 от 16.05.2019.

Остаток задолженности исполнителя перед заказчиком по договору N АВ-27 от 16.05.2019 составляет 313 866 руб. 40 коп.

12.08.2019 заказчик направил исполнителю претензию с требованием в 7-дневный срок со дня получения настоящей претензии произвести оплату задолженности по договору N АВ-27 от 16.05.2019 в размере 313 866 руб. 40 коп. по реквизитам заказчика, указанным в письме исх. N 248 от 08.08.2019.

Оставление исполнителем требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 408, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии у исполнителя оснований для удержания неосвоенного аванса в размере 313 866 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в рамках договора N АВ-27 от 16.05.2019 в размере 1 294 666 руб. 40 коп.; в рамках договора N АВ-21 от 30.04.2019 в размере 242 000 руб. 00 коп. является установленным и никем не оспаривается (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Как указал истец, по договору N АВ-27 от 16.05.2019 услуги приняты заказчиком на сумму 941 000 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актами:

- N 265 от 30.05.2019 на сумму 311 500 руб. 00 коп.,

- N 291 от 11.06.2019 на сумму 374 500 руб. 00 коп.,

- N 320 от 21.06.2019 на сумму 175 000 руб. 00 коп.,

- N 328 от 26.06.2019 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Задолженность (неотработанный аванс) по договору N АВ-27 от 16.05.2019, по расчету истца, составляет 353 666 руб. 40 коп. (1 294 666 руб. 40 коп. - 941 000 руб. 00 коп.).

В рамках договора N АВ-21 от 30.04.2019 услуги приняты на сумму 281 800 руб. 00 коп., в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 39 800 руб. 00 коп. (281 800 руб. 00 коп. - 242 000 руб. 00 коп.). Указанная задолженность заказчика зачтена в счет встречного требования к исполнителю по договору N АВ-27 от 16.05.2019 (письмо исх. N 248 от 08.08.2019).

В результате произведенного зачета (ст. 410 ГК РФ) задолженность исполнителя перед заказчиком по договору N АВ-27 от 16.05.2019, по расчету истца, составляет 313 866 руб. 40 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался, что всего исполнителем за период с 30.05.2019 оказано услуг на общую сумму 1 328 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг и первичной документацией о работе техники, а именно:

- акт N 265 от 30.05.2019 на сумму 311 500 руб. 00 коп.,

- акт N 284 от 06.06.2019 на сумму 280 000 руб. 00 коп.,

- акт N 291 от 11.06.2019 на сумму 374 500 руб. 00 коп.,

- акт N 320 от 21.06.2019 на сумму 175 000 руб. 00 коп.,

- акт N 328 от 26.06.2019 на сумму 80 000 руб. 00 коп.,

- акт N 333 от 27.06.2019 на сумму 80 000 руб. 00 коп.,

- акт N 434 от 13.08.2019 на сумму 27 000 руб. 00 коп.

Акты, в том числе N 284, N 333, N 434, переданы заказчику сопроводительным письмом исх. N 388 от 01.11.2019.

По расчету ответчика, напротив, задолженность по договору N АВ-27 имеется у заказчика перед исполнителем в размере 108 000 руб. 00 коп.

Оспаривая заявленные ответчиком возражения, истец пояснил, что данные акты не были приняты и подписаны по следующим основаниям:

- акт N 433 от 13.08.2019 - путевой лист подписан не сотрудником ООО "МТТ-512" (лицо, подписавшее данные документы, невозможно установить),

- акт N 333 от 27.06.2019 - путевые листы подписаны не сотрудниками ООО "МТТ-512" (лицо, подписавшее данные документы, невозможно установить),

- акт N 284 от 06.06.2019 - путевые листы подписаны сотрудником ООО "МТТ-512" Деевым А.А. на 20 часов, остальные листы подписаны не сотрудниками ООО "МТТ-512" (лицо, подписавшее данные документы, невозможно установить).

В обоснование пояснений истец указал, что единственным сотрудником ООО "МТТ-512", уполномоченным принимать работы, является Деев Алексей Аркадьевич (приказ N 18/19 от 18.04.2019, приказ N 1 от 06.05.2019).

Приняв во внимание пояснения истца, а также то, что услуги по договору N АВ-27 оказаны ИП Тарасовым не в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции счел требование ООО "МТТ-512" о взыскании неотработанного аванса в размере 313 866 руб. 40 коп. законным и обоснованным.

Между тем, проанализировав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения заактированных в нем работ.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не сам факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Пунктом 3.1 спорных договоров установлено, что учет фактического использования (работы) техники производится ежедневно на основании сменных рапортов, путевых листов, позволяющих с достоверностью определить порядок использования каждой единицы техники с экипажем, содержащие отметки заказчика.

Акты оказанных услуг с прилагаемыми первичными документами исполнитель направляет заказчику до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик подписывает и возвращает исполнителю его экземпляры переданных документов в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения, либо направляет мотивированные возражения в указанный срок. В случае не подписания актов оказанных услуг в указанный срок и отсутствия мотивированных возражений, акты оказанных услуг считаются подписанными без возражений и принятыми к учету (п. 3.2 договоров).

Из обстоятельств дела следует, что сопроводительным письмом исх. N 388 от 01.11.2019 исполнитель повторно направил заказчику на подписание следующие акты оказанных услуг:

- N 284 от 06.06.2019 на сумму 280 000 руб. 00 коп. (по договору N АВ-27),

- N 333 от 27.06.2019 на сумму 80 000 руб. 00 коп. (по договору N АВ-27),

- N 434 от 13.08.2019 на сумму 27 000 руб. 00 коп. (по договору N АВ-27),

- N 433 от 13.08.2019 на сумму 59 500 руб. 00 коп. (по договору N АВ-21).

Факт получения данных актов истцом не оспаривается.

Заказчиком 13.08.2019, по электронной почте, направлен в адрес исполнителя отказ в принятии актов со ссылкой на подписание путевых листов не сотрудниками ООО "МТТ-512" (л.д. 87).

Оценивая обоснованность мотивов отказа от подписания актов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, приложенные к акту N 284 от 06.06.2019 путевые листы (л.д. 79-86) частично не подписаны со стороны заказчика, частично подписаны лицом, не поименованным в приказе организации истца N 18/19 от 18.04.2019 о назначении ответственных лиц на объекте. В указанных путевых листах (л.д. 79-82, 85-86) также не заполнены отдельные реквизиты, в частности: маршрут движения, наименование груза, время в работе.

При этом к указанному акту приложено два путевых листа, подписанных сотрудником ООО "МТТ-512" Деевым А.А., на 20 часов работы техники (л.д. 83, 84). Факт подписания данных путевых листов истцом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Приложенные к акту N 333 от 27.06.2019 путевые листы (л.д. 75-76) не содержат отметок заказчика.

Один из приложенных к акту N 433 от 13.08.2019 путевой лист от 22.05.2019 (л.д. 71) подписан лицом, не поименованным в приказе организации истца N 18/19 от 18.04.2019 о назначении ответственных лиц на объекте, другой от 17.05.2019 - подписан прорабом Деевым А.А. (л.д. 72). Факт подписания путевого листа Деевым А.А. истцом не опровергнут (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Акт N 434 от 13.08.2019 представлен в материалы дела, подписанный со стороны заказчика в отсутствие замечаний, скрепленный печатью организации истца (л.д. 147). Факт подписания данного акта истцом не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком доказан факт оказания услуг по акту N 284 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (20 маш/час. х 3 500 руб. 00 коп.); по акту N 433 на сумму 32 500 руб. 00 коп. (услуги по перевозки груза за 17.05.2019); по акту N 434 на сумму 27 000 руб. 00 коп. Поименованные услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В остальной части, с учетом обстоятельств подписания всех путевых листов по не спорным актам только Деевым А.А., что свидетельствует о фактическом согласовании сторонами конкретного лица, которого следовало бы признавать наделенным соответствующими полномочиями, суд апелляционной инстанции признает мотивы отказа заказчика от подписания актов обоснованными. При этом апелляционным судом учитывается, что часть путевых листов вообще не содержит отметок заказчика о подписании, часть подписана лицом, не поименованным в приказе организации истца о назначении ответственных лиц на объекте. Иных доказательств фактического оказания услуг в данной части ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование ООО "МТТ-512" о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению частично в размере 184 366 руб. 40 коп. (313 866 руб. 40 коп. - 70 000 руб. 00 коп. - 32 500 руб. 00 коп. - 27 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (на 58,74%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 449 руб. 30 коп.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика в части обоснованными, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу N А60-57830/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Антона Васильевича (ОГРНИП 309752408500016, ИНН 550202491004) в пользу ООО "МТТ-512" (ОГРН 1146670000993, ИНН 6670416862) 184 366 руб. 40 коп. неотработанного аванса, а также 5 449 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с ООО "МТТ-512" (ОГРН 1146670000993, ИНН 6670416862) в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова Антона Васильевича (ОГРНИП 309752408500016, ИНН 550202491004) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Антона Васильевича (ОГРНИП 309752408500016, ИНН 550202491004) в пользу ООО "МТТ-512" (ОГРН 1146670000993, ИНН 6670416862) 184 366 руб. 40 коп. неотработанного аванса, а также 2 449 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева