Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-4678/20 по делу N А60-57830/2019

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-57830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тарасова Антона Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-57830/2019

по иску ООО "МТТ-512" (ОГРН 1146670000993, ИНН 6670416862)

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Антону Васильевичу (ОГРНИП 309752408500016, ИНН 550202491004)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТТ-512" (далее - ООО "МТТ-512") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Антону Васильевичу (далее - ИП Тарасов А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 866 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда от 26.02.2020 изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 184 366 руб. 40 коп. неотработанного аванса, а также 5 449 руб. 30 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований апелляционный суд отказал, взыскав при этом с истца в пользу ответчика 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 184 366 руб. 40 коп. неотработанного аванса, а также 2 449 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В вышестоящие судебные инстанции принятые по делу судебные акты сторонами не обжаловались.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 60 208 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (58,74 % от 102 500 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 требование истца удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылается на чрезмерность, необоснованность предъявленных истцом к возмещению судебных расходов, не соответствующих сложности дела, средней стоимости юридических услуг в регионе, недоказанность факта несения судебных расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов. Просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо отменить определение суда полностью или в части и решить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные заявителем судебные издержки в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, ООО "МТТ-512" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, категорию спора, затраченное время на подготовку процессуальных документов, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции признал разумными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 60 208 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим.

В силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем предъявленных к возмещению за счет ответчика расходов признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в обоснование требований доказательств: договор на оказание юридических услуг от 30.09.2019, акт N 21 от 21.02.2020, квитанция от 21.02.2020 (при рассмотрении дела судом первой инстанции), в также договором на оказание юридических услуг от 25.03.2020, актом N 34 от 20.05.2020 и квитанцией от 20.05.2020 (при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции).

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что представленные в материалы дела квитанции не могут быть признаны допустимыми доказательствами оплаты услуг представителя, факт несения транспортных расходов истцом документально не доказан.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о недоказанности реальности несения истцом соответствующих судебных расходов, предъявленных к возмещению за счет ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден факт оплаты оказанных услуг по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом платежные квитанции, содержащие обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в которых содержится ссылка в основании платежа на оказанные услуги по соответствующим договорам, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН), которые указаны на оттиске печати организации, проставленном на бланке строгой отчетности), являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом транспортные расходы включены в стоимость услуг по участию представителя в пяти судебных заседаниях, факт участия представителя в заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний, признается достоверно доказанным. По смыслу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению определить порядок формирования цены услуг представителя с учетом транспортных расходов, что прав ответчика по существу не нарушает.

Транспортные расходы, понесенные в связи с судебным процессом, и включенные в стоимость юридических услуг подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 данного Кодекса.

В любом случае, как верно отметил суд первой инстанции, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Более того, факт оплаты услуг контрагентом по договорам не оспаривается, какие-либо претензии относительно оплаты услуг суду не заявлены.

Таким образом, оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

В связи с чем представленные ответчиком в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных истцом расходов.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 102 500 руб. и их относимость к данному делу подтверждены по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных истцом судебных издержек, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом учтены фактический объем оказанных услуг, категория спора, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылки ответчика на несоответствие размера понесенных и предъявленных к возмещению судебных расходов средним, установленным в регионе ценам на сходные юридические услуги, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку содержащиеся на интернет-страницах расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и носят справочный, информационный характер, не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

Судом первой инстанции учтено, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по соглашению сторон (договоры от 30.09.2019, 25.03.2020), при заключении которых они были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерность судебных расходов. При этом ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Дело рассматривалось судами двух инстанций, при этом постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем настоящее дело нельзя отнести к не сложным делам.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в возмещении расходов на ознакомление с материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отказано быть не может, учитывая, что условиями договора от 30.09.2019 сторонами определена отдельная стоимость таких услуг (пункт 2.1 договора), в связи с чем они признаются апелляционным судом подлежащими возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, возражения ответчика и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута (часть 1 статьи 65, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные представительские расходы не соответствуют требованиям разумности.

Взысканная судом сумма определена с учетом пропорционального распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям, является разумной и соразмерной, оснований для ее снижения с учетом приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой верно установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 01.09.2020 об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-57830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина