Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 08АП-1949/24 по делу N А70-22069/2023

город Омск

11 апреля 2024 г.

Дело N А70-22069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1949/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2024 по делу N А70-22069/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (ОГРНИП 313723213700130, ИНН 721700651481) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308, адрес: 625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения "Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима" (ОГРН 1027201229307, ИНН 7205010997, адрес: 627753, город Ишим, улица Карла Маркса, дом 57/1), индивидуального предпринимателя Зоркова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 311723212600216, ИНН 720501742728), о признании недействительным решения от 19.09.2023 по делу N 32-ВП/2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича - Барбашов Александр Сергеевич по доверенности от 01.01.2024 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович (далее - заявитель, ИП Лысенко А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.09.2023 по делу N 32-ВП/2023 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима" (далее - Учреждение, МКУ "Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима", заказчик), индивидуальный предприниматель Зорков Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Зорков Д.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2024 по делу N А70-22069/2023 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 19.09.2023 по делу N 32-ВП/2023 Управления, принятое по заявлению ИП Лысенко А.В.

Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взысканы с Управления в пользу ИП Лысенко А.В. судебные расходы в сумме 300 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд не определил надлежащий процессуальный статус ИП Лысенко А.В. относительно предмета заявленных требований, полагает, что решение от 19.09.2023 по делу N 32-ВП/2023 не свидетельствовало о нарушении прав и законных интересов заявителя именно в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решения недействительным.

Относительно обстоятельств выполнения муниципального контракта до его подписания, Управление поясняет, что согласно показаниям представителей МКУ "Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима" муниципальный контракт был фактически подписан сторонами 22.03.2023 (то есть до выполнения работ) после чего направлен контрактному управляющему учреждения Хутиевой Е.А. для постановки на учет бюджетного обязательства согласно пункту 10 Порядка, утвержденного приказом комитета финансов администрации города Ишима от 29.12.2020 N 48, путем занесения соответствующей информации в систему "АЦК- Финансы". Однако, контрактный управляющий пропустил срок постановки на учет бюджетного обязательства (которой составлял 10 рабочих дней со дня заключения контракта), и чтобы не нарушать срок постановки на учет денежного обязательства, указанное должностное лицо учреждения самовольно учинила дату контракта - 31.03.2023, которая не отражала реальную дату его заключения и дату подготовки заключения кадастрового инженера. (23.03.2023). Управление настаивает на том, что муниципальный контракт заключен заказчиком при наличии реальной потребности в выполнении работы по определению координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 72:25:0104007:194 по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Садовая Малая д. 59.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лысенко А.В. не согласился с доводами Управления, указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:25:0104007:194 является частной собственностью, а не муниципальной, в силу чего полагает, что МКУ "Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима" не вправе проводить какие-либо работы в отношении земельного участка, принадлежащего Лысенко А.В. Заявитель просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

МКУ "Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима" представило отзыв, в котором поддержало доводы подателя жалобы. Сослалось на то, что в связи с большим объемом работ, контрактный управляющий пропустила срок постановки на учет бюджетного обязательства, но в целях избежания нарушения срока постановки на учет, контрактный управляющий поставила дату контракта 31.03.2023 год, не уточнив дату исполнения контракта - подготовленного заключения. По мнению МКУ "Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима", заключением муниципального контракта с ИП Зорковым Д.А. права и законные интересы ИП Лысенко А.В. не нарушены.

01.04.2024 от ИП Лысенко А.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых заявитель обращает внимание на то, что Управление самостоятельно вынесло решение о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе от 07.02.2024 по делу N 32-ВП/2023, которым установило нарушение заказчиком требований пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закона N 44-ФЗ).

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель МКУ "Управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишима" не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МКУ "Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима" и иных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Лысенко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнения к отзыву, заслушав представителя ИП Лысенко А.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима" и ИП Зорковым Д.А. заключен муниципальный контракт N 19 на выполнение кадастровых работ по определению координат поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:25:0104007:194, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Садовая Малая д. 59 (л. д. 17-18).

Муниципальный контракт датирован 31.03.2023.

Согласно пункту 1 технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту) подрядчику належало выполнить работы по определению координат поворотных точек земельного участка и подготовке заключения кадастрового инженера на земельный участок с кадастровым номером 72:25:0104007:194 по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Садовая Малая д. 59.

Результатом исполнения муниципального контракта явилось заключение кадастрового инженера в лице ИП Зоркова Д.А. по земельному участку с кадастровым номером 72:25:0104007:194 по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Садовая Малая д. 59, датированное 23.03.2023 (л. д. 19).

ИП Лысенко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:25:0104007:194, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Малая Садовая д. 59, и используемого в предпринимательской деятельности, на котором на основании разрешения на строительство N 72-72302000-12-2021 от 23.06.2021 осуществляет строительство объекта капитального строительства.

Как указывает заявитель, 23.03.2023 кадастровым инженером Зорковым Д.А. на принадлежащем предпринимателю земельном участке проводились кадастровые работы, результатом которых явилось составленное заключение кадастрового инженера от 23.03.2023, в котором указано на расхождение в местоположении поворотных точек границы, полученных из сведений ЕГРН, и точек существующего ограждения на участке 72:25:0104007:194.

Усматривая признаки нарушения законодательства о контрактной системе при заключении 31.03.2023 муниципального контракта N 19, 14.09.2023 ИП Лысенко А.В. обратился в Управление с требованием провести внеплановую проверку заказчика на предмет нарушения Закона N 44-ФЗ в связи с заключением муниципального контракта N 19 от 31.03.2023 без проведения закупки и выполнения работ 23.03.2023 в отсутствие заключенного муниципального контракта (л. д. 15).

По результатам рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки Управлением вынесено оспариваемое решение, согласно которому в действиях заказчика, в лице МКУ "Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима", не установлено нарушений Закона N 44-ФЗ (л. д. 83-84).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП Лысенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

01.02.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Пункт 8 статьи 3 Закона о контрактной системе предусматривает, что государственный контракт, муниципальный контракт представляет собой гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пункт 3 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе устанавливает, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 93 Закона о контрактной системе.

Так, согласно пункту 4 части 1 данной статьи закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При этом, исходя из целей и принципов контрактной системы, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер; как правило, данная норма применяется в случае отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности по объективным причинам применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Пунктом 10 приказа Комитета финансов Администрации города Ишима от 29.12.2020 N 48 "Об утверждении Порядка исполнения бюджета города по расходам и источникам финансирования дефицита бюджета города и санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета города и администраторов источников финансирования дефицита бюджета города" предусмотрено, что для постановки на учет бюджетных обязательств, возникших на основании документов-оснований, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 8 настоящего порядка, получатель средств не позднее десяти рабочих дней со дня заключения муниципального контракта (договора), договора, заносит информацию в электронный документ "Договор" системы "АЦК-Финансы", с приложением муниципального контракта (договора), договора, в форме электронной копии бумажного документа, созданной посредством его сканирования, или копии электронного документа и обеспечивает подписание электронного документа электронной подписью.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, между МКУ "Управлением имуществом и земельными ресурсами города Ишима" и ИП Зорковым Д.А. был заключен муниципальный контракт N 19 на выполнение кадастровых работ по определению координат поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:25:0104007:194, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Садовая Малая д. 59.

Муниципальный контракт заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Датирован 31.03.2023.

В своем обращении Лысенко А.В. в Управление приводил, в том числе доводы о том, что кадастровые работы проводились 23.03.2023, то есть в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Управление в рамках рассмотрения обращения, установило, что для осуществления закупки заказчик внес изменения в план-график (версия 8), позиция плана графика - особые закупки (структурированный номер 202303673000101001, уникальный номер позиции плана-графика 202303673000101001000006) по бюджетной строке 04104127700372710244000000000 доп. КР 0152, а также приняло во внимание пояснения заказчика, согласно которым фактически муниципальный контракт был заключен 22.03.2023, срок постановки на учет бюджетного обязательства, предусмотренный пунктом 10 приказа Комитета финансов Администрации города Ишима от 29.12.2020 N 48 пропущен. Однако, чтобы не нарушать срок постановки на учет, контрактный управляющий поставила дату на муниципальном контракте 31.03.2023, не уточнив дату действительного исполнения контракта - по факту уже подготовленного заключения кадастрового инженера.

Антимонопольный орган расценил, что муниципальный контракт N 19 от 31.03.2023 заключен заказчиком при наличии реальной потребности в работах, указание в муниципальном контракте даты его заключения 31.03.2023 позже оказания самой услуги (заключение кадастрового инженера от 23.03.2023) само по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком требований Закона N 44-ФЗ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что факт подготовки Зорковым Д.А. заключения от 23.03.2023 свидетельствует о фактической договоренности муниципального заказчика и поставщика, а равно о взаимоотношениях сторон до начала закупки, что является грубым нарушением требований Законом N 44-ФЗ. Действия заказчика в данном случае не могут быть оправданы необходимостью соблюдения бюджетных обязательств по муниципальному контракту, а равно иными обстоятельствами.

Доводы подателя жалобы о том, что решение от 19.09.2023 по делу N 32-ВП/2023 не свидетельствовало о нарушении прав и законных интересов заявителя именно в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не принимаются.

Как было выше сказано, в силу пункта 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальный контракт должен заключаться в целях обеспечения муниципальных нужд, в то время как предмет муниципального контракта (пункт 1 технического задания) сформулирован не как выполнение работ в целях установления обстоятельств наложения спорного земельного участка на земли общего пользования, а как выполнение работ по определению координат поворотных точек земельного участка и подготовке заключения кадастрового инженера на земельный участок с кадастровым номером 72:25:0104007:194 по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул.Садовая Малая, д. 59, который принадлежит на праве частной собственности ИП Лысенко А.В., что свидетельствует о незаконности торгов, поскольку они не направлены на удовлетворение муниципальных нужд.

Напротив, оспаривание таких торгов свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, так как ИП Лысенко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:25:0104007:194, земельный участок используется в предпринимательской деятельности, на нем на основании разрешения на строительство N 72-72302000-12-2021 от 23.06.2021 осуществляет строительство объекта капитального строительства.

Кроме того, как правомерно отмечает ИП Лысенко А.В. в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, Управление самостоятельно вынесло решение о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе от 07.02.2024 по делу N 32-ВП/2023, которым установило нарушение заказчиком требований пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе.

Указанное противоречит доводам Управления, приводимым в апелляционной жалобе, относительно отсутствия нарушений со стороны заказчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2024 по делу N А70-22069/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров