Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-1017/20 по делу N А40-96969/2016

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-96969/16

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова Сергея Анатольевич на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-96969/16, об отказе в удовлетворении заявления кредитора гр. Суворова Сергея Анатольевича об объединении дела о банкротстве гражданина - должника Пенюгалова А.А. N А40- 96969/16-71-127 Ф и дела о банкротстве Пенюгаловой Т.Н. N А40-5487/19-44-8 Б в одно производство

при участии в судебном заседании:

от Суворова Сергея Анатольевича - Шилов В.Е. дов от 12.07.18

от Пенюгалова А.А. - Васьянов Е.В. дов от 30.03.19

от Тененбаум С.А. - Жук Н.С. дов от 01.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12 декабря 2019 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления кредитора гр. Суворова Сергея Анатольевича об объединении дела о банкротстве гражданина - должника Пенюгалова А.А. N А40-96969/16-71-127 Ф и дела о банкротстве Пенюгаловой Т.Н. N А40-5487/19-44-8 Б в одно производство.

Суворов Сергей Анатольевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители Суворова Сергея Анатольевича и Тененбаум Сергея Александровича поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Пенюгалова А.А. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 гражданин Пенюгалов Алексей Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина - должника утверждена Селиванова Марина Валерьевна. Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 136. В дальнейшем, 25.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора гр. Суворова Сергея Анатольевича об объединении в одно производство дело о банкротстве гражданина - должника Пенюгалова А.А. N А40-96969/16-71-127 Ф и дело о банкротстве Пенюгаловой Т.Н. N А40-5487/19-44-8 Б. Определением суда от 06.12.2019 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Пенюгалова Татьяна Николаевна. Определением от 12 декабря 2019 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления кредитора гр. Суворова Сергея Анатольевича об объединении в одно производство дело о банкротстве гражданина - должника Пенюгалова А.А. N А40-96969/16-71-127 Ф и дело о банкротстве Пенюгаловой Т.Н. N А40-5487/19-44-8 Б.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению суда апелляционной инстанции, объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия. Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле. Таким образом, вопрос объединения нескольких дел в одно производство решается арбитражным судом с учетом всех обстоятельств, при этом суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенными в пункте 10 Постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-96969/16-71-127 Ф гражданин - должник Пенюгалов Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина - должника утверждена Селиванова Марина Валерьевна (ИНН 370224211956. член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 15080).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 года по делу N А40-5487/19-44-8 Б отказано должнику в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, истребовании доказательств. В отношении Пенюгаловой Татьяны Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Винникова Феликс Феликсович.

Вместе с тем, Пенюгалов Алексей Александрович и Пенюгалова Татьяна Николаевна супругами не являются, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от 17.04.2019 года N V-МЮ N 654260. Таким образом, дела N А40-96969/16-71-127 Ф и N А40-5487/19-44-8 Б не могут быть объединены в порядке исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в отношении Пенюгаловой Татьяны Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а в отношении Пенюгалова Алексея Александровича введена процедура реализации имущества. Объединение в одно производство двух дел с разными процедурами не представляется возможным.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что требования кредитора ПАО "Сбербанк" в делах о банкротстве Пенюгаловой Татьяны Николаевны и Пенюгалова Алексея Александровича основаны на общем поручительстве. С указанным доводом обоснованно не согласился суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно решению Щелковского городского суда от 23.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-3294/12 по иску ПАО Сбербанк России к Пенюгалову А.А., Пенюгаловой Т.Н. о взыскании долга по кредитному договору, судом было установлено, что 28.10.2010 г. между ПАО Сбербанк России и ЗАО Боген Маркет был заключен договор N 416 об открытии возобновляемой кредитной линии. 28.10.2010 г. между ПАО Сбербанк России и Пенюгаловым А.А. был заключен договор поручительства N 416/02 по обязательству ЗАО Боген Маркет. 28.10.2010 г. между ПАО Сбербанк России и Пенюгаловой Т.Н. был заключен договор поручительства N 416/03 по обязательству ЗАО Боген Маркет. Таким образом, судом установлено, что заключено два разных договора поручительства от 28.10.2010 г. N 416/02 с Пенюгаловым А.А. и 28.10.2010 г. N 416/03 с Пенюгаловой Т.Н. Следовательно, основание иска (требования) ПАО Сбербанк России к Пенюгалову А.А. (договор поручительства от 28.10.2010 г. N 416/02) в рамках его дела о банкротстве, равно как и предмет иска (требования) - взыскание денежных средств по договору поручительства от 28.10.2010 г. N 416/02, является нетождественным и существенно отличается от основания иска (требования) ПАО Сбербанк России к Пенюгаловой Т.Н. (договор поручительства от 28.10.2010 г. N 416/03). равно как и предмета иска (требования) - взыскание денежных средств по договору поручительства от 28.10.2010 г. N 416/0, заявленных ПАО Сбербанк России к Пенюгаловой Т.Н. в рамках дела о ее банкротстве. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие связи между двумя делами о банкротстве Пенюгалова А.А. и Пенюгаловой Т.Н. по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку требования ПАО Сбербанк России основаны на двух разных договорах поручительства и. следовательно, не связаны между собой.

Из материалов дела также усматривается, что в деле о банкротстве Пенюгаловой Т.Н. только один кредитор - заявитель по делу - ПАО "Сбербанк России". В деле о банкротстве гражданина Пенюгалова А.А.. помимо ПАО "Сбербанк России", имеются такие кредиторы, как ПАО "Мосэнергосбыт", Инспекция ФНС N 18, ООО "Партнер", АО КИБ "Евроальянс", Мазурчик А.А.. Тененбаум С.А., Суворов С.А. При наличии в деле о банкротстве Пенюгалова А.А. кредиторов, связанных с личностью только должника Пенюгалова А.А.. и не связанных с личностью Пенюгаловой Т.Н., рассмотрение дела в одном производстве повлечет конфликт интересов лиц, участвующих в деле, и усложнит его рассмотрение. Кредитор Суворов С.А. не представил доказательств наличия у Пенюгалова А.А. и Пенюгаловой Т.П. совместного имущества.

Также из материалов дела следует, что дело о банкротстве Пенюгалова А.А. длительное время (с 2016 года) находится в производстве Арбитражного суда г.Москвы, значительная часть подлежащих совершению в рамках банкротства Пенюгалова А.А. процессуальных действий и мероприятий завершена, в том числе рассмотрены требования кредиторов, утверждено положение о реализации имущества.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 г. по делу Пенюгаловой Т.Н. N А40-5487/19-44-8 Б первое судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Пенюгаловой Т.Н. по существу назначено на 31.03.2020 г. на 14-30 часов. Таким образом, удовлетворение ходатайства об объединении не способствует скорейшему рассмотрению двух дел о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель ходатайства об объединении дел в одно производство документально не подтвердил связанность дел по основаниям возникновения долговых обязательств супругов, по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу должников. Заявитель не обосновал, что объединение дел повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов. Также суд первой инстанции обоснованно полагает, что в случае объединения дел увеличатся сроки реализации имущества, что не отвечает интересам кредиторов, а также увеличится срок рассмотрения объединенного дела, что не отвечает цели процессуальной экономии. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора Суворова Сергея Анатольевича об объединении дела о банкротстве гражданина - должника Пенюгалова А.А. N А40-96969/16-71-127Ф и дела о банкротстве Пенюгаловой Т.Н. N А40-5487/19-44-8 Б в одно производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение брачных отношений не является препятствием для объединения дел, поскольку общность имущества бывших супругов также может являться основанием для объединения дел, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства Суворова С.А. об объединении двух дел о банкротстве супругов одним из оснований для удовлетворения названного ходатайства является ссылка на пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48. При этом содержание пункта 10 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48, ни положения статьи 130 АПК РФ не предусматривают в качестве основания для объедения в одно производство двух дел о банкротстве общность имущества бывших супругов. Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о расторжении брака серия V-МЮ N 654260 от 17.04.2019 г. брак между Пенюгаловым А.А. и Пенюгаловой Т.Н. прекращен 17.04.2019 г. Указанное доказательство подтверждает волю Пенюгалова А.А. и Пенюгаловой Т.Н., направленную на расторжение брака и наступлении соответствующих правовых последствий. Довод о фиктивности упомянутого развода отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В силу пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В данном случае Актовая запись о расторжении брака от 17.04.2019 г. N 130199770000300350007 между Пенюгаловым А.А. и Пенюгаловой Т.Н. в установленном законом порядке не оспорена и аннулирована не была. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Пенюгалов А.А. и Пенюгалова Т.Н. после 17.04.2019 г. вели общее хозяйство, имели общий бюджет, в том числе, расходовали совместные денежные средства, заявителем не представлено.

В силу абз. 1 пункта Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе. Таким образом, положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат необходимые нормы, связанные с формированием конкурсной массы в таких случаях.

Реализация общего имущества в деле о банкротстве Пенюгалова А.А. не препятствует соответствующему распределению в дальнейшем денежных средств. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, в случае выявления в каждом из двух дел у каждого должника имущества, не являющегося совместной собственностью, рассмотрение двух дел в одном производстве повлечет конфликт интересов лиц, участвующих в деле, и усложнит его рассмотрение.

Также отклоняется довод жалобы о том, что объединение дел является целесообразным, поскольку будет достигнута процессуальная экономия, что будет способствовать скорейшему рассмотрению двух дел.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что дело о банкротстве Пенюгалова А.А. N А40-96969/16 длительное время (с 2016 года) находится в производстве Арбитражного суда г.Москвы, значительная часть подлежащих совершению в рамках дела Пенюгалова А.А. процессуальных действий и мероприятий в рамках процедуры реализации имущества завершена, в том числе рассмотрены требования кредиторов, утверждено положение о реализации имущества. Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 г. по делу Пенюгаловой Т.Н. N А40-5487/19-44-8 "Б", введена другая процедура -реструктуризация долгов гражданина, первое судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Пенюгаловой Т.Н. по существу назначено на 31.03.2020 г. Таким образом, удовлетворение ходатайства об объединении не способствует скорейшему рассмотрению двух дел о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель жалобы Суворов С.А. не обосновал довод о том, что объединение двух упомянутых "банкротных" дел в отношении разных должников, не являющихся супругами, повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов. Данный вывод тем более обоснован, поскольку у каждого из должников имеются свои кредиторы. Какого-либо обоснования целесообразности объединения указанных дел двух лиц, не являющихся супругами, с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел, Суворовым С.А. не представлено.

Довод жалобы о том, что суд, устанавливая природу обязательств Пенюгалова А.А. и Пенюгаловой Т.Н., ошибочно признал их нетождественность и существенное отличие, отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеется апелляционное определение Московского областного суда от 26.08.2013 г. по делу N 33-7862/2013, которым с привлечением основного должника по кредитному договору ЗАО "Боген Маркет" было установлено следующее:

28.10.2010 г. между ПАО Сбербанк России и ЗАО Боген Маркет был заключен договор N 416 об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно копии платежного поручения N 1091 от 29.10.2010 г. ЗАО Боген Маркет получило сумму кредита в размере 29 000 000 рублей.

28.10.2010 г. между ПАО Сбербанк России и Пенюгаловым А.А. был заключен договор поручительства N 416/02 на всю сумму обязательства заемщика по указанному кредитному договору с ЗАО Боген Маркет.

28.10.2010 г. между ПАО Сбербанк России и Пенюгаловой Т.Н. был заключен договор поручительства N 416/03 на всю сумму обязательства заемщика по указанному кредитному договору с ЗАО Боген Маркет.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 г. с ЗАО Боген Маркет в пользу Сбербанк России взыскана сумма кредита и обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Завод продовольственных товаров". Таким образом, Московским областным судом установлено, что было заключено два разных договора поручительства от 28.10.2010 г. N 416/02 с Пенюгаловым А.А. и 28.10.2010 г. N 416/03 с Пенюгаловой Т.Н.

Следовательно, основание иска (требования) ПАО Сбербанк России к Пенюгалову А.А. (договор поручительства от 28.10.2010 г. N 416/02) в рамках его дела о банкротстве, равно как и предмет иска (требования) (взыскание денежных средств по договору поручительства от 28.10.2010 г. N 416/02), является нетождественным и существенно отличается от основания иска (требования) ПАО Сбербанк России к Пенюгаловой Т.Н. (договор поручительства от 28.10.2010 г. N 416/03), равно как и предмета иска (требования) (взыскание денежных средств по договору поручительства от 28.10.2010 г. N 416/03), заявленных ПАО Сбербанк России к Пенюгаловой Т.Н. в рамках дела о ее банкротстве.

Также отклоняется довод жалобы о том, что единственным основанием для заявления требований кредитора Сбербанк России в деле о банкротстве Пенюгалова А.А. и в деле о банкротстве Пенюгаловой Т.Н. является одно и то же решение Щелковского городского суда от 23.11.2012 г. по делу N 2-3294/12.

В материалы дела представлено определение от 11.07.2014 г. Щелковского городского суда по гражданскому делу N 2-3294/12 по иску ПАО Сбербанк России к Пенюгалову А.А., Пенюгаловой Т.Н. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-3294/12. В указанном определении, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Сбербанк России - Взыскатель и Пенюгаловым А.А. - Должник-1, Пенюгаловой Т.Н.-Должник-2, ЗАО "Боген Маркет"-Третье лицо, по условиям которого мировое соглашение заключается сторонами на стадии исполнительного производства в целях определения порядка и сроков исполнения обязательств Должника-1 и Должника-2, установленных апелляционным определением Московского областного суда от 26.08.2013 г. и возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 416 от 28.10.2010 г., заключенного Взыскателем с Третьим лицом, договора поручительства N 416/02 от 28.10.2010 г., заключенного Взыскателем с Должником-1 и договора поручительства N 416/03 от 28.10.2010 г., заключенного Взыскателем с Должником-2. В силу пункта N 6 указанного определения, заключение мирового соглашения не прекращает действие договора поручительства от 28.10.2010 г. N 416/02 с Пенюгаловым Л.Л. и договора поручительства от 28.10.2010 г. N 416/03 с Пенюгаловой Т.Н. Мировое соглашение не является новацией. Указанным мировым соглашением был изменен только порядок и объем исполнения обязательств в части изменения графика погашения задолженности. Следовательно, Суворовым С.А. не доказано наличие связи между двумя делами о банкротстве Пенюгалова А.А. и Пенюгаловой Т.Н. по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку требования ПАО Сбербанк России в двух делах основаны на двух разных договорах поручительства и, следовательно, не связаны между собой.

Довод жалобы о том, что по обоим договорам поручительства Пенюгалов А.А. и Пенюгалова Т.Н. поручились по одному и тому же обязательству - исполнению ЗАО Боген Маркет договора от 28.10.2010 г. N 416 об открытии возобновляемой кредитной линии, и, следовательно, у них имеется единое обязательство, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок. В силу п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В представленном в материалы дела апелляционном определении Московского областного суда от 26.08.2013 г. по делу N 33-7862/2013, установлено, что заключено два разных договора поручительства от 28.10.2010 г. N 416/02 с Пенюгаловым А.А. и 28.10.2010 г. N 416/03 с Пенюгаловой Т.Н. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором Суворовым С.А. не представлено доказательств того, что Пенюгалова Т.Н. участвовала в качестве стороны в договоре поручительства от 28.10.2010 г. N 416/02, заключенного между Сбербанк России и Пенюгаловым А.А. Также заявителем жалобы Суворовым С.А. не представлено доказательств того, что Пенюгалов А.А. участвовал в качестве стороны в договоре поручительства от 28.10.2010 г. N 416/03, заключенного между Сбербанк России и Пенюгаловой Т.Н. Следовательно, кредитором Суворовым С.А. не представлено доказательств того, что Пенюгалов А.А. и Пенюгалова Т.Н. выступали одновременно на стороне должника в рамках одного договора.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ни в деле о банкротстве Пенюгалова А.А., ни в деле о банкротстве Пенюгаловой Т.Н. не установлено требований, связанных с личностью должника Пенюгалова А.А., поскольку все установленные требования являются денежными, также отклоняется по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что самим кредитором Суворовым С.А. и (или) иными кредиторами Пенюгалова А. А. при установлении требований в рамках его дела о банкротстве N А40-96969/16, заявлялось о том, что обязательства Пенюгалова А.А. должны быть признаны общими обязательствами с Пенюгаловой Т.Н. Следовательно, в силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48, все установленные требования кредиторов Пенюгалова А.А., в том числе и требования кредитора Суворова С.А., в рамках его дела о банкротстве установлены Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-96969/16, как личные требования к Пенюгалову А.А. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что указание суда на нетождественность состава кредиторов в деле о банкротстве Пенюгалова А.А. и в деле о банкротстве Пенюгаловой Т.А. не является основанием для отказа в объединении дел в одно производство, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно материалам дела N А40-96969/16 о банкротстве Пенюгалова А.А., его кредиторами являются: ПАО "Мосэнергосбыт", Инспекция ФНС России N 18 по г. Москвен, ООО "ПАРТНЕР", АО Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС", Мазурчик А.А., Тененбаум С.А., Леонов ЮС, ПАО Сбербанк России, Суворов С.А. Согласно материалам дела N А40-5487/19-44-8 "Б" о банкротстве Пенюгаловой Т.Н, единственным кредитором должника Пенюгаловой Т.Н. является ПАО Сбербанк России. Из всех перечисленных лиц только ПАО Сбербанк России является кредитором, заявившим свои требования к Пенюгалову А.А. и Пенюгаловой Т.Н. в двух разных делах о банкротстве.

Однако судом первой инстанции установлено отсутствие связи между двумя делами о банкротстве Пенюгалова А.А. и Пенюгаловой Т.Н. по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку требования ПАО Сбербанк России в двух упомянутых делах основаны на двух разных договорах поручительства и, следовательно, не связаны между собой. Следовательно, все кредиторы, за исключением одного, в двух делах о банкротстве разные, что свидетельствует об отсутствии тождества субъектного состава двух дел. При наличии в деле о банкротстве Пенюгалова А.А. кредиторов, заявивших свои требования только к должнику Пенюгалову А.А., и не имеющих доказательств наличия у них требований к Пенюгаловой Т.Н., рассмотрение дела в одном производстве повлечет конфликт интересов лиц, участвующих в деле, и усложнит его рассмотрение. Кроме того, податель жалобы кредитор Суворов С.А. не представил доказательств наличия у него и других кредиторов в деле о банкротстве Пенюгалова А.А. непосредственного правового интереса в рассмотрении дела о банкротстве Пенюгаловой Т.А.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Указанными нормами с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не предусмотрено участие кредитора бывшего супруга в деле о банкротстве другого супруга. В данном случае Суворов С.А. не представил доказательств наличия каких-либо обязательств (требований) между ним и Пенюгаловой Т.Н., а также между Пенюгаловой Т.Н. и кредиторами в рамках дела о банкротстве Пенюгалова А.А.: ПАО "Мосэнергосбыт", Инспекция Федеральной налоговой службы N 18, общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", АО Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС", Мазурчик А.А., Тененбаум С.А., Суворов С.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 12 декабря 2019 года по делу N А40-96969/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворова Сергея Анатольевич - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов