Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-2696/20 по делу N А07-26194/2019

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А07-26194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 по делу N А07-26194/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - общество "ГСИ-ПНГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - общество "Максима", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 319 193 руб. 16 коп. задолженности, 86 712 руб. 78 коп. неустойки с продолжением начисления с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 исковые требования общества "ГСИ-Пермнефтегазстрой" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Максима" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о злоупотреблении правом обществом "Максима", так как ответчик не знал о том, что в отношении его ведется судебное разбирательство, кому переданы судебные письма ответчику не известно, о вынесенном решении узнал из "СБИС". После получения от истца претензии ответчик в лице директора вел переговоры с представителем истца по поводу оплаты задолженности частями, так как ответчик находится в трудном финансовом положении. С 09.08.2019 у ответчика сменился директор, им стал Зубарев Дмитрий Юрьевич. Исковое заявление ответчик не получал, в связи с чем не мог воспользоваться своими правами и защитить свою позицию. Общество "Максима" ссылается на согласие с суммой долга, готовность оплачивать его частями, заключить мировое соглашение.

Также отмечает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 182,5% годовых. При этом истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. В результате удовлетворения исковых требований общество "ГСИ-Пермнефтегазстрой" получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Общество "Максима" обращает внимание, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученных ресурсов и систематически уменьшал размер своего долга. Также долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга.

Ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между обществом "ГСИ-ПНГС" (истец) и обществом "Максима" (ответчик) заключены договоры N 8578, N 8583 и N 8609 на оказание услуг по передаче электроэнергии, холодного водоснабжения и водоотведения, снабжения тепловой энергией, в соответствии с которыми истец принимал на себя обязательства по предоставлению услуг по передаче электрической электроэнергии, холодному водоснабжению и водоотведению, снабжению тепловой энергией и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику оказаны услуги на сумму 1 319 193 руб. 16 коп., что подтверждается актами от 28.01.2019 N 235; от 31.01.2019 N237, N258; от 28.02.2019 N259, N301; от 31.03.2019 N380, N381, N451; актами водопотребления холодной воды и водоотведения, потребления электрической и тепловой энергии (л.д. 46-61).

В соответствии с пунктом 12 договора от 01.12.2015 N 8578 расчеты по настоящему договору производятся в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 01.12.2015 N 8583 оплата по настоящему договору осуществляется субабонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, тарифам на водоотведение (прием сточных вод), установленными МУП "Ухтаводоканал", а также 10% от стоимости полученной (питьевой, технической) и отведенной воды за обслуживание сетей в рамках границ эксплуатационной ответственности. Согласно пункту 5.2. договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится субабонентом на основании счетов, выставляемых к оплате абонентом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет абонента. Согласно пункту 5.3. субабонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке: 5.3.1. стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается в течение 5-ти дней с даты выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.3. договора от 01.12.2015 N 8609 расчеты по настоящему договору за отпущенную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, горячую воду производятся:

- при наличии приборов учета, из фактического потребления тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, отбора (слива) горячей воды, в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем,

- в случае отсутствия приборов учета или их неисправности, в размере договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды (приложение N 1 к настоящему договору; приложение N 1/1 к настоящему договору), в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Расчетный месяц - календарный, месяц в котором субабонент получал (потреблял) тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет абонента.

В соответствии с пунктом 22 договора от 01.12.2015 N 8578 при несвоевременной оплате электрической энергии субабонент уплачивает в пользу абонента пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.

В соответствии с пунктом 8.4. договора от 01.12.2015 N 8583 в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения субабонентом, обязательств по оплате настоящего договора, абонент вправе потребовать от субабонента уплаты неустойки, в размере в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 01.12.2015 N 8609 за нарушение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по договорам истцом ответчику начислено 86 712 руб. 78 коп. неустойки.

Обществом "Максима" предприняты меры по досудебному порядку урегулирования спора (л.д. 62-67).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обществом "Максима" сроков исполнения обязательств по договорам от 01.12.2015 N 8578, N 8583 и N 8609 подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 22 договора от 01.12.2015 N 8578 при несвоевременной оплате электрической энергии субабонент уплачивает в пользу абонента пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.

В соответствии с пунктом 8.4. договора от 01.12.2015 N 8583 в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения субабонентом, обязательств по оплате настоящего договора, абонент вправе потребовать от субабонента уплаты неустойки, в размере в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 01.12.2015 N 8609 за нарушение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Как указывалось ранее, во исполнение условий договоров истцом ответчику оказаны услуги на сумму 1 319 193 руб. 16 коп., что подтверждается актами от 28.01.2019 N 235; от 31.01.2019 N237, N258; от 28.02.2019 N259, N301; от 31.03.2019 N380, N381, N451; актами водопотребления холодной воды и водоотведения, потребления электрической и тепловой энергии (л.д. 46-61).

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по договорам истцом ответчику начислено 86 712 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 04.12.2019.

Расчет неустойки за просрочку оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения произведен в соответствии с условиями договора от 01.12.2015 N 8583 по ставке 0,5%.

За просрочку оплаты услуг по договорам от 01.12.2015 N 8578, от 01.12.2015 N 8609 истцом начислена неустойка по ставке рефинансирования, что не нарушает интересов ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 84-85) ответчиком не оспаривается, контррасчет обществом "Максима" не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученных ресурсов и систематически уменьшал размер своего долга. Также долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга.

Рассмотрев вышеизложенный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении, поскольку в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апеллянт указывает, что истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Между тем отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Податель жалобы отмечает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 182,5% годовых.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик был ознакомлен с условиями договора от 01.12.2015 N 8583, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует учесть, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 86 712 руб. 78 коп. по состоянию на 04.12.2019 с продолжением начисления с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательств произведено правомерно.

Податель жалобы указывает, что ответчик не знал о том, что в отношении его ведется судебное разбирательство, кому переданы судебные письма ответчику не известно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку представленными в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждено, что общество "Максима" надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 86.1, 88).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 по делу N А07-26194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова