Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-3395/20 по делу N А75-12593/2017

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А75-12593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3395/2020) Щепина Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года по делу N А75-12593/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Щепина Валерия Николаевича на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Промэнергострой", третьи лица Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Промэнергострой",

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 закрытое акционерное общество "Промэнергострой" (далее - ЗАО "Промэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Глуховченко Илья Юрьевич.

10.08.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи направлено заявление Щепина Валерия Николаевича (далее - Щепин В.Н., заявитель) на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Промэнергострой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 объединены в одно производство жалоба Щепина В.Н. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Промэнергострой" и ходатайство Щепина В.Н. о включении имущества в конкурсную массу.

Впоследствии Щепиным В.Н заявленные требования уточнены, он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Промэнергострой" Глуховченко И. Ю., выраженные в следующем:

1) не направление ответа на обращения Щепина В.Н. о включении в конкурсную массу имущества должника;

2) не обращение в правоохранительные органы о розыске имущества должника, на которое указывал Щепин В. Н. как бывший руководитель должника, а именно:

- автомобиля Toyota Hilux, VIN MROFR29G101021981, 2012 г. выпуска, р/з Г 344 ХС 86, который предположительно находится в эксплуатации у ООО "ГАЛС" ИНН/КПП 8603164028/860301001;

- экскаватора Hitachi ZX200LC-3, VIN HCM1U100T00216530, 2010 г. выпуска, р/з УЕ 3095 86, который предположительно находится в эксплуатации в ООО "ГАЛС" ИНН/КПП 8603164028/860301001;

3) не включение в конкурсную массу дебиторской задолженности Морозова С.Н. перед ЗАО "ПЭС" в сумме 2 455 000 руб. по договору беспроцентного займа N 01/13 от 25.01.2013;

4) не включение в конкурсную массу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис", что составляет 100% акций ООО "Промэнергосервис" (ОГРН 1078603009605, ИНН 8603148636) на сумму 5 020 000 руб., ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2138603077578 от 12.08.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 Глуховченко И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Промэнергострой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 по делу N А75-12593/2017 в удовлетворении жалобы Щепина В.Н. на действие конкурсного управляющего ООО "Промэнергострой" Глуховченко И.Ю. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Щепин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Щепин В.Н. неоднократно обращался в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Промэнергострой" Глуховченко И.Ю. с требованиями о включении в конкурсную массу имущества должника, самостоятельно произвести истребование указанного имущества и передачу его конкурсному управляющему не предоставляется возможным в связи с отсутствием у Щепина В.Н. полномочий. Кроме того, податель жалобы указывает, что задолженность Морозова С.Н. в размере 2 455 000 руб. включена в конкурсную массу должника лишь в день предоставления отчета конкурсного управляющего 23.12.2019, при этом судом первой инстанции не была оценена противоречивость позиции конкурсного управляющего, ссылающегося на проведение проверочных мероприятий по дебиторской задолженности Морозова С.Н. и о преждевременности включения указанной дебиторской задолженности в состав конкурсной массы до получения доказательств реальной передачи должником денежных средств Морозову С.Н. Также Щепин В.Н. ссылается на наличие сведений о предоставлении должником беспроцентного займа в размере 2 455 000 руб. Морозову С.Н. в имевшейся у конкурсного управляющего должника выписке с банковского счета. По мнению заявителя, является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего, указавшего в предоставленном суду отчете от 23.12.2019 факт передачи ему 05.03.2018 Циздоевой В.И. программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета 1С Предприятие, также уставных и бухгалтерских документов, истребование у бывшего руководителя Щепина В.Н. документации ЗАО "Промэнергострои" на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2018. Также податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий должника Глуховченко И.Ю. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению должником Гришкину В. И. автомобиля TOYOTA LEND KRUIZER 200, 2012 г. выпуска, р/з N М 075 АС 186 (ранее М 394 ХК 86) лишь спустя 8 месяцев после сообщения Щепиным В.Н. письмом от 22.02.2019 о непоступлении на расчетный счет должника денежных средств за указанное транспортное средство. Совокупность изложенного, по мнению Щепина В.Н. свидетельствует о затягивании процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю., отсутствии своевременного включения в конкурсную массу имущества должника, своевременного обращения в суд о взыскании дебиторской задолженности должника и т.п.

К апелляционной жалобе приложены документы, а именно: копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по делу N А754-12593/2017, заявления о включении в конкурсную массу имущества, которое принадлежит должнику от 11.04.2019, жалоба на бездействия конкурсного управляющего от 27.04.2019, писем от 22.02.2019 и от 22.04.2019, отчета от 23.12.2019 конкурсного управляющего Глуховченко И. Ю., пояснения на отзыв во исполнение определения от 26.09.2019, заявления о прекращении исполнения выданного исполнительного листа от 27.01.2020, скриншот сайта Нижневартовского городского суда, представление которых суду апелляционной инстанции в силу действующих процессуальных норм не является обязательным и ходатайство о приобщении которых подателем жалобы не заявлено, в связи с чем данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование поданной жалобы бывший директор ЗАО "Промэнергострой" Щепин В.Н. указал на то, что он обращался в адрес конкурсного управляющего должника Глуховченко И. Ю. с требованиями о включении в конкурсную массу вышеуказанного имущества.

Кроме того, он известил о нахождении оригиналов договоров на имущественные права ЗАО "Промэнергострой" разыскиваемой техники.

- автомобиль Toyota Hilux, 2012 г. выпуска, р/з Г 344 ХС 86 -не отчуждался, деньги на расчетный счет на поступали, предположительно находится в эксплуатации в ООО "ГАЛС" ИНН/КПП 8603164028/860301001;

- экскаватор Hitachi ZX200LC-3, 2010 г. выпуска, р/з УЕ 3095 86 - не отчуждался, деньги на расчетный счет на поступали, предположительно находится в эксплуатации в ООО "ГАЛС" ИНН/КПП 8603164028/860301001;

- автомобиль TOYOTA LEND KRUIZER 200, 2012 г. выпуска, р/з М 394 ХК 86- не отчуждался, деньги на расчетный счет не поступали;

- также имеется дебиторская задолженность перед ЗАО "ПЭС" у Морозова Сергея Николаевича в сумме 2 455 000 рублей по договору беспроцентного займа N 01/13 от 25.01.2013. Возврат денежных средств на расчетный счет ЗАО "ПЭС" не произведен.

Ссылаясь на то, что в ответ на обращения Щепина В.Н. конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. не были предприняты какие-либо действия, заявитель обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями финансового управляющего норм закона, прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995, предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации также подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Таким образом, действия по инвентаризации имущества предполагают не только анализ документов о составе имущества, но фактическое обнаружение имущества, а также сопоставление фактически обнаруженного имущества с данными бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего с учетом требований разумности и добросовестности в процедуре банкротства должны быть направлены на выявление всего имущества должника и пополнение за счет него конкурсной массы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что принадлежащая должнику доля участия в уставном капитале ООО "ПромЭнергоСервис" (ИНН 8603148636, ОГРН 1078603009605) в размере 100% включена конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, однако мероприятия по реализации данного имущества затруднены неоднократным возбуждением в отношении указанного юридического лица процедур банкротства в рамках дел N А75-12880/2018 и N А75-12990/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал на то, что производство по делу N А75-12880/2018 о банкротстве ООО "ПромЭнергоСервис" (ИНН 8603148636, ОГРН 1078603009605) было прекращено в связи с отсутствием у него имущества, достаточного даже для покрытия судебных расходов по делу о его банкротстве, в связи с чем рыночная стоимость принадлежащей должнику доли участия в уставном капитале указанного юридического лица стремится к нулю.

Относительно невключения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности Морозова С.Н. в размере 2 455 000 руб., возникшей, по утверждению заявителя, в связи с предоставлением должником займа указанному лицу в 2013 году, конкурсным управляющим должника представлены сведения об отсутствии у него договора займа и доказательств его перечисления (передачи) Морозову С.Н. в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче финансово-бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, а также проведением проверочных мероприятий посредством направления в банки запросов на предоставление выписки с расчетных счетов должника за 2013 год.

Щепиным В.Н. доказательств передачи конкурсному управляющему должника договора займа, заключенного в 2013 году между должником и Морозовым С.Н. на сумму 2 455 000 руб., в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом конкурсным управляющим, указавшим в отчете о его деятельности от 23.12.2019 на передачу ему 05.03.2018 Циздоевой В.И. программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета 1С Предприятие, также уставных и бухгалтерских документов, истребование у бывшего руководителя Щепина В.Н. документации ЗАО "Промэнергострои" на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2018 в отсутствие доказательств получения конкурсным управляющим должника в составе указанной документации сведений о наличии у Морозова С.Н. вышеуказанной дебиторской задолженности в пользу должника правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеет и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах позиция конкурсного управляющего о преждевременности включения в конкурсную массу должника соответствующей задолженности до проведения проверочных мероприятий в отношении нее не может быть признана необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подателем жалобы не оспаривается факт отражения конкурсным управляющим должника до рассмотрения судом первой инстанции по существу жалобы Щепина В.Н. включения задолженности Морозова С.Н. в размере 2 455 000 руб. в конкурсную массу должника в отчете конкурсного управляющего 23.12.2019.

При этом само по себе данное обстоятельство с учетом вышеизложенного не свидетельствует о недобросовестности и/или неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, полагающего преждевременным включение в конкурсную массу должника вышеуказанной задолженности до установления обстоятельств получения займа.

Непринятие мер по включению в конкурсную массу должника автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с регистрационным знаком М 075 АС 186 обусловлено конкурсным управляющим продажей данного транспортного средства Гришкину В. Н. 06.04.2016, в подтверждение чего представлены соответствующий договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства.

Поскольку данное транспортное средство не является собственностью должника, у конкурсного управляющего в соответствии с вышеприведенными нормами отсутствовали правовые основания для его включения в конкурсную массу.

Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, обратившегося в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению должником Гришкину В. И. автомобиля TOYOTA LEND KRUIZER 200, 2012 г. выпуска, р/з N М 075 АС 186 (ранее М 394 ХК 86) лишь спустя 8 месяцев после сообщения Щепиным В.Н. письмом от 22.02.2019 о непоступлении на расчетный счет должника денежных средств за указанное транспортное средство не было заявлено Щепиным В.Н. суду первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах ссылка Щепина В.Н. на указанное обстоятельство в апелляционной жалобе свидетельствует о фактическом изменении заявителем оснований заявленных требований, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ является недопустимым при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В отношении автомобиля Toyota Hilux 2012 г.в., цвет серебристый, VIN MR0FR29G101021981, гос.рег.знак Г 344 ХС 86 и экскаватора Hitachi ZX200LC-3 2010 г.в., цвет оранжевый, заводской номер HCM1U100T00216530, гос.рег.знак 3095 УЕ 86 конкурсным управляющим должника представлены сведения об их передаче самому Щепину В.Н. работниками УВД на ответственное хранение 16.11.2016.

Относительно возврата данных транспортных средств конкурсным управляющим должника инициировано судебное разбирательство с Щепиным В.Н.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 по делу N 2-5554/2019 с Щепина В.Н. в пользу ЗАО "Промэнергострой" взысканы денежные средства в размере 587 000 руб.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Отсутствие указанного имущества в натуре во владении должника свидетельствует об объективных препятствиях по реализации в отношении данного имущества иных предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства мероприятий.

Относительно не направления конкурсным управляющим должника ответов на обращения Щепина В.Н. о включении в конкурсную массу имущества должника суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность конкурсного управляющего отвечать на поступившие в его адрес сообщения Законом о банкротстве не предусмотрена.

Нарушение конкурсным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также нарушение прав и законных интересов Щепина В.Н. вменяемым ему бездействием подателем жалобы не обосновано.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований полагать, что вменяемые конкурсному управляющему бездействия повлекли утрату возможности пополнения конкурсной массы должника за счет вышеуказанной дебиторской задолженности или необоснованное затягивание процедуры банкротства либо иным образом нарушили права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

С учётом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы Щепина В.Н. на бездействия конкурсного управляющего не может быть признан необоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года по делу N А75-12593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина