Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-17521/19 по делу N А75-12593/2017

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А75-12593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17521/2019) конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года по делу N А75-12593/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича о признании сделки в сумме 8 556 097 руб. 90 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Промэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 закрытое акционерное общество "Промэнергострой" (далее - ЗАО "Промэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Глуховченко Илья Юрьевич.

17.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи направлено заявление конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. о признании недействительными соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N N 273/08-16 от 14.08.2016, 315/09-16 от 30.09.2016, 402/10-16 от 31.10.2016, 131/05-16 от 13.05.2016, 159/06-16 от 16.06.2016, 219 от 29.07.2016, 316/09-16 от 30.09.2016, 95/04-16 от 29.04.2016, 112/05-16 от 29.04.2016, 119/05-16 от 20.05.2016, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества "ТомскНефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - АО "ТомскНефть" ВНК, ответчик) денежных средств в размере 8 556 097 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-12593/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Промэнергострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Глуховченко И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основаниям. По мнению заявителя, о существовании у должника кредиторов ответчик не мог не знать, поскольку на момент заключения оспариваемых соглашений Арбитражными судами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Томской области уже были приняты судебные акты о взыскании с должника денежных средств в размере свыше 1 000 000 руб. 00 коп., с учетом того, что сам факт обращения кредиторов в суд за принудительным взысканием денежных средств с должника свидетельствует о недостаточности у него денежных средств для своевременного гашения требований кредиторов. С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника полагает, что ответчик понимал, что совершает незаконные операции, присваивая денежные средства должника, и причиняет серьезный ущерб интересам других кредиторов должника.

От Щепина Валерия Николаевича (далее - Щепин В.Н.) поступило заявление об отказе в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Промэнергострой", мотивированное ее подачей неуполномоченным лицом в связи с освобождением арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019, а также ходатайство о рассмотрении данного заявления в отсутствие Щепина В.Н.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "ТомскНефть" ВНК представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" судебное заседание, назначенное на 07.04.2020, перенесено на 29.05.2020.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО "ТомскНефть" ВНК поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (в случае отказа - об отложении судебного заседания).

Ходатайство АО "ТомскНефть" ВНК об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было отклонено в связи с назначением в оборудованном для проведения онлайн-заседаний зале судебных заседаний N 2 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебного заседания по другому делу.

Ходатайство АО "ТомскНефть" ВНК об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью личного участия представителя указанного лица для всестороннего исследования доказательств по делу и установления обстоятельств спора, сопряжением присутствия представителя ответчика с проездом в общественном транспорте и перемещением через места повышенного скопления людей (аэропорты, гостиницы), что повышает риск заражения вирусом в пути следования представителя АО "ТомскНефть" ВНК и риск дальнейшего распространения вируса на представителей подателя апелляционной жалобы и сотрудников суда, а также в распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" в редакции изменений, внесенных распоряжением Губернатора Омской области N 59-р от 320.05.2020, которым действующий в Омской области режим самоизоляции продлен до 03.06.2020, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве АО "ТомскНефть" ВНК не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.

Явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Доводы АО "ТомскНефть" ВНК исчерпывающим образом изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Подача ходатайства о проведении онлайн-заседания посредством системы "Мой арбитр" свидетельствует о наличии у АО "ТомскНефть" ВНК технической возможности представления указанным лицом актуальной позиции по существу рассматриваемого спора в случае ее изменения, а также представления новых доводов и сведений.

Иное ответчиком в заявленном им ходатайстве не обосновано и судом апелляционной жалобы из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимость личного участия представителя АО "ТомскНефть" ВНК в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и отсутствия у суда апелляционной инстанции достаточных оснований полагать, что непосредственное участие представителя АО "ТомскНефть" ВНК в судебном заседании апелляционного суда могло существенным образом повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление Щепина В.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с подачей апелляционной жалобы неуполномоченным лицом.

Как указано Щепиным В.Н. и соответствует размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) сведениям, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Глуховченко И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Промэнергострой".

Вместе с тем, подписанная конкурсным управляющим должника Глуховченко И.Ю. апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции поступила в систему "Мой арбитр" 06.12.2019, то есть до освобождения указанного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Промэнергострой".

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы полномочия Глуховченко И.Ю. как конкурсного управляющего должника не были прекращены в связи с его освобождением от исполнения соответствующих обязанностей, оснований полагать апелляционную жалобу поданной неуполномоченным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 24.04.2016 по 31.10.2016 между ООО "Промэнергострой" подписаны соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 8 152 157 руб. 40 коп.

Полагая указанные сделки недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющим должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, связаны с исполнением ранее заключенных договоров и не связаны с недобросовестным поведением сторон. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что период совершения оспариваемых сделок (с 24.04.2016 по 31.10.2016) охватывается тремя годами до принятия заявления о признании должника банкротом (10.10.2017), в связи с чем оспариваемые сделки могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на наличие у должника в период с конца 2015 года по конец 2016 года неисполненных обязательств перед:

- ООО "ГлавЭлектроМонтаж" на сумму 455 202 руб. 36 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 по делу N А75-12157/2015;

- ООО "ЧТЗ-СЕРВИС +" на сумму 57 411 руб. 46 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015 по делу N А75- 141888/2015;

- ООО "МЕГА ТРАНС ГРУЗ" на сумму 102 357 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2015 по делу N А75-12797/2015;

- ООО "Стрежевойнефтепродукт" на сумму 576 368 руб. 08 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2016 по делу N А67-2828/2016.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения ООО "Промэнергострой" денежных обязательств перед вышеперечисленными кредиторами не доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности в связи с наличием задолженности перед вышеперечисленными кредиторами.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доказательств осведомленности АО "ТомскНефть" ВНК о наличии у должника соответствующих признаков на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника в материалы настоящего дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае доказательств заинтересованности АО "ТомскНефть" ВНК, фактической аффилированности или "дружественного" характера отношений по отношению к должнику заявителем не представлено.

Оспариваемые сделки совершены до возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры банкротства.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что на дату заключения оспариваемых сделок Арбитражными судами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Томской области уже были приняты судебные акты о взыскании с должника денежных средств в размере свыше 1 000 000 руб. 00 коп., конкурсный управляющий должника не учел, что само по себе размещение в информационной системе "Картотека арбитражных дел" соответствующих судебных актов не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Оснований полагать, что данные сведения могли быть известны АО "ТомскНефть" ВНК в связи с тем, что с учетом характера оспариваемых сделок, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт обращения кредиторов в суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств с должника не свидетельствует достаточным образом о том, что причиной неисполнения требований истцов в добровольном порядке являлась именно недостаточность денежных средств у должника, поскольку не исключено, что рассмотрение данных исков было обусловлено в частности, наличием между сторонами спора о праве.

При таких обстоятельствах факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника не доказан.

При этом в обоснование факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий должника ссылается исключительно на факт совершения оспариваемых сделок и на наличие у должника в период их совершения неисполненных обязательств перед вышеперечисленными кредиторами.

Между тем, конкурсным управляющим должника не учтено, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из оспариваемых соглашений и подателем жалобы не оспаривается, в рассматриваемом случае сторонами согласовано прекращение денежных обязательств АО "ТомскНефть" ВНК по договорам N 03/16 от 29.01.2016, N 04/16 от 22.01.2016, N 01/15 от 14.01.2015, N 02/15 от 05.11.2015, а также денежных обязательств ЗАО "Промэнергострой" по договорам N 05/16 от 29.02.2016, N 01/15 от 14.01.2015, N 04/16 от 22.01.2016, разовой заявки N 16-8882-022 от 19.09.2016, N ДД-24/04/16 от 29.02.2016, N ДД-30/03/16 от 11.03.2016, N ДД-48/02-15 от 24.12.2015.

Факт возникновения на стороне ЗАО "Промэнергострой" указанных в оспариваемых актах денежных обязательств перед АО "ТомскНефть" ВНК по договорам N 05/16 от 29.02.2016, N 01/15 от 14.01.2015, N 04/16 от 22.01.2016, разовой заявки N 16-8882-022 от 19.09.2016, N ДД-24/04/16 от 29.02.2016, N ДД-30/03/16 от 11.03.2016, N ДД-48/02-15 от 24.12.2015 подтверждается представленными ответчиком доказательствами и конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Размер погашенных в результате совершения оспариваемых сделок требований ЗАО "Промэнергострой" к АО "ТомскНефть" ВНК соответствует размеру погашенных требований ответчика к должнику.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок размер имущества должника был уменьшен в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки либо безвозмездно.

С учетом изложенного, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим должника не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника посредством предпочтительного удовлетворения требований АО "ТомскНефть" ВНК перед ЗАО "Промэнергострой".

По условиям представленного в материалы настоящего обособленного спора договора подряда N 01/15 от 14.01.2015, ЗАО "Промэнергострой" (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта "Газопоршневая электростанция на Герасимовском нефтегазоконденсантном месторождении с внешними сетями" (Воздушная линия ВЛ6кВ в габаритах кВ с КРУ-6кВ), а ОАО "ТомскНефть" ВНК (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.1 договора подряда N 02/15 от 05.11.2015 предусмотрено, что ЗАО "Промэнергострой" (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта: "КТП 6/0,4 кВ кустовой площадки N 1 Моисеевского н.м.р.", а ОАО "ТомскНефть" ВНК (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 04/16 от 22.01.2016 ЗАО "Промэнергострой" (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта: "КТП 6/0,4 кВ кустовой площадки N 24 Крапивинского н.м.р.", а ОАО "ТомскНефть" ВНК (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 03/16 от 29.01.2016 ЗАО "Промэнергострой" (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта: "ВЛ-6 кВ на кустовую площадку N 24 Крапивинского н.м.р.", а АО "ТомскНефть" ВНК (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 5.1.3 договоров подряда N 01/15 от 14.01.2015, N 02/15 от 05.11.2015, N 04/16 от 22.01.2016, N 03/16 от 29.01.2016 предусмотрено обязательство подрядчика закупить и доставить на объект все материалы и оборудование поставки подрядчика.

Пунктами 5.2.4 договоров подряда N 01/15 от 14.01.2015, N 02/15 от 05.11.2015, N 04/16 от 22.01.2016, N 03/16 от 29.01.2016 предусмотрено обязательство заказчика обеспечить продажу подрядчику материалов в соответствии с разделом 10 договора.

В силу пунктов 10.1 договоров подряда N 01/15 от 14.01.2015, N 02/15 от 05.11.2015, N 04/16 от 22.01.2016, N 03/16 от 29.01.2016 стороны принимают на себя обязательства по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим оборудованием) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и ведомостью потребности материалов и оборудования.

Пунктами 10.2 договоров подряда N 01/15 от 14.01.2015, N 02/15 от 05.11.2015, N 04/16 от 22.01.2016, N 03/16 от 29.01.2016 предусмотрено оформление перечня оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, с подразделением разделов на:

10.2.1 Материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно.

10.2.2 Материалы и оборудование, приобретаемые заказчиком, часть из которых передается подрядчику (давальческие материалы) по накладной М-15(К), остальная часть реализуется подрядчику на возмездной основе.

Согласно пунктам 10.4 договоров подряда N 01/15 от 14.01.2015, N 02/15 от 05.11.2015, N 04/16 от 22.01.2016, N 03/16 от 29.01.2016 подрядчик приобретает материалы и оборудование, указанные в пункте 10.2.2 в следующем порядке:

10.4.1 Подрядчик приобретает материалы, реализуемые заказчиком, напрямую у заказчика на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных материалов оформляется товарной накладной с приложенным счетом-фактурой. Оплата стоимости материалов, реализуемых подрядчику по договору купли-продажи, производится путем зачета встречных однородных требований при расчетах между сторонами по настоящему договору. Давальческие материалы, принадлежащие заказчику на праве собственности, передаются подрядчику по накладной М-15(К), которая подписывается с двух сторон. Оборудование, принадлежащее заказчику, передается в монтаж подрядчику по акту ОС-15(К) и завозится на объект заказчика.

10.4.2 Подрядчик обязан использовать полученные от заказчика давальческие материалы исключительно для целей выполнения работ по настоящему договору. Расходование давальческих материалов, переданных заказчиком подрядчику ежемесячно отражается в формах N КС-2(К), КС-3(К), актах на списание давальческих материалов.

Кроме того, пунктами 1.1 договоров купли-продажи N ДД-30/03/16 от 11.03.2016, N ДД-48/02/15 от 24.12.2015 предусмотрено, что ОАО "ТомскНефть" ВНК (продавец) обязуется передать в собственность покупателю материалы, номенклатура, количество, ориентировочная стоимость и основные характеристики которых указываются в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а ЗАО "Промэнергострой" (покупатель) обязуется принять материалы и оплатить их в порядке, установленном разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N ДД-30/03/16 от 11.03.2016 материалы, указанные в приложении N 1 передаются для строительства объекта: "ВЛ-6 кВ на к.пл. 24 Крапивинского нмр", выполняемых по договору N 03/16 от 29.01.2016, заключенному между ОАО "ТомскНефть" ВНК и ЗАО "Промэнергострой".

Согласно пункту 1.2 договора N ДД-48/02/15 от 24.12.2015 материалы, указанные в приложении N 1, передаются для строительства объекта: "КТП 6/0,4 кВ кустовой площадки N 1 Моисеевского нмр", выполняемых по договору N 02/15 от 05.11.2016, заключенному между ОАО "ТомскНефть" ВНК и ЗАО "Промэнергострой".

Пунктами 2.2. договоров N ДД-30/03/16 от 11.03.2016, N ДД-48/02/15 от 24.12.2015 предусмотрено, что оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента вовлечения МТР в строительство, но не более 60 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем передачи МТР покупателю в соответствии с поэтапным графиком выборки МТР (приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и соответствующим графику строительства к договору строительного подряда, с указанием периода и суммы выборки СТР, на основании счета-фактуры, оформленного согласно требованиям ст. 168 и п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно пунктам 2.4 договоров N ДД-30/03/16 от 11.03.2016, N ДД-48/02/15 от 24.12.2015 по соглашению сторон оплата может быть произведена путем проведения зачета встречных однородных требований. Зачет встречных требований производится сторонами только на сумму и номенклатуру материалов, вовлеченных подрядчиком в строительство объекта по договору строительного подряда N 03/16 от 29.01.2016, указанному в пункте 1.2 к настоящему договору.

В подтверждение неоднократного оформления вышеуказанных отношений сторон посредством подписания соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований ответчиком представлены копии соответствующих соглашений, в частности, N 103 от 31.10.2015, N 112/11-15 от 30.11.2015, N 139/12-15 от 31.12.2015, N 129/12-15 от 31.12.2015, N 14/01-16 от 31.01.2016.

Таким образом, сторонами согласовано выполнение должником работ на объектах заказчика, в том числе, за счет поставленных ответчиком материалов, необходимых для их выполнения.

При этом обязательства ответчика по оплате данных материалов, по общему правилу, согласованному сторонами, возникают не с даты их получения, а с даты вовлечения их в строительство.

При таких обстоятельствах и в условиях, когда сторонами оспариваемых сделок изначально не предусматривалось осуществление расчетов денежными средствами в счет оплаты стоимости давальческих материалов, передаваемых для выполнения работ по указанным договорам и реализуемых заказчиком подрядчику по договору купли-продажи, а фактически предусматривалось уменьшение подлежащих оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму поставленных ему давальческих материалов.

Кроме того, пунктами 17.1 договоров подряда N 01/15 от 14.01.2015, N 02/15 от 05.11.2015, N 04/16 от 22.01.2016, N 03/16 от 29.01.2016 предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Пунктами 17.3 договоров подряда N 01/15 от 14.01.2015, N 02/15 от 05.11.2015, N 04/16 от 22.01.2016, N 03/16 от 29.01.2016 предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения договорных обязательств.

Согласно пунктам 17.4 договоров подряда N 01/15 от 14.01.2015, N 02/15 от 05.11.2015, N 04/16 от 22.01.2016, N 03/16 от 29.01.2016 в случае нарушения договорных обязательств заказчик предъявляет подрядчику претензию по основаниям, указанным в настоящем разделе. Претензионные требования заказчика, выраженные в денежной форме, могут быть удержаны в счет оплаты выполненных работ.

Из встречного характера указанных основных обязательств должника и ответчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемые соглашения о зачете, по существу, являются действиями, направленными на установление сальдо взаимных предоставлений сторонами.

Такие действия по смыслу правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, не влекут получение заказчиком предпочтения.

Недобросовестность действий должника и ответчика при определении сальдо, их направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказаны.

В условиях, когда осведомленность АО "ТомскНефть" ВНК о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных сделок и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате их совершения не доказаны, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Ссылаясь в заявлении на положения пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не обосновал наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки и повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как было указано выше, оспариваемые сделки совершены в период с 24.04.2016 по 31.10.2016.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 10.10.2017.

Таким образом, сделки, совершенные в период с 24.04.2016 по 30.09.2016, находятся за пределами годичного срока, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом, но в пределах трехлетнего срока до указанной даты.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 63, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В связи с изложенным отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок, совершенных в период с 24.04.2016 по 30.09.2016, недействительными по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Совершенная 30.10.2016, то есть в пределах одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, сделка может быть оспорена по предусмотренному пунктов 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Вместе с тем, в условиях установленной выше недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком оснований для признания указанной сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все оспариваемые сделки совершены более, чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть ранее предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления N 6.1, если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в условиях наличия доказательств неоднократного подписания сторонами соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований до совершения оспариваемых сделок и в отсутствие доказательств того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротства и приведенными в пункте 14 Постановления N 63 пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Обоснованность указанного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается.

Совокупность изложенного свидетельствует об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Заявляя о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств на общую сумму 8 556 097 руб. 90 коп., конкурсный управляющий должника ссылается на то, что соответствующая сумма денежных средств была перечислена должником на расчетный (банковский) счет ответчика по договорам N 01/15 от 14.01.2015, N 02/15 от 05.11.2015, N 04/16 от 22.01.2016, N 03/16 от 29.01.2016.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника заявлено о признании недействительными не сделок по перечислению должником на счет ответчика денежных средств в общей сумме 8 556 097 руб. 90 коп., а соглашений о зачете на общую сумму 8 152 157 руб. 40 коп.

Поскольку возможность применения последствий недействительности сделки, действительность которой не являлась предметом проверки в рамках конкретного спора, действующим законодательством не предусмотрена, а в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными вышеуказанных соглашений о зачете отказано, заявленные конкурсным управляющим должника требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 8 556 097 руб. 90 коп. также не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года по делу N А75-12593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина