Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 20АП-1284/20 по делу N А23-6362/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-3129/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 мая 2020 г.

Дело N А23-6362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данова Павла Вадимовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 по делу N А23-6362/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данов Павел Вадимович (ИНН 502214902500, ОГРНИП 317502200001632) обратился с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Боровский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" о понуждении государственного бюджетного учреждения Калужской области "Боровский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (ИНН 400301453, ОГРН 1024000535503) принять и оплатить товар, поставленный в рамках договора от 24.01.2019.

Решением суда от 30.01.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения дела по существу индивидуальный предприниматель Данов Павел Вадимович представил ходатайство о проведении заседания в онлайн-режиме через систему Мой Арбитр.

Удовлетворение ходатайства об организации судебного разбирательства путем проведения заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" зависит от наличия технической возможности такого участия для всех участников процесса, выразивших желание использовать возможность онлайн-заседания.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя об организации веб-конференции через ИС "Картотека арбитражных дел" после согласования в административном интерфейсе информационной системы Мой Арбитр возможности участия заявителя в судебном онлайн-заседании.

При этом в силу статей 7, 8, 41, 65 АПК РФ иные лица, участвующие в деле, вправе получить информацию об организации веб-конференции через ИС "Картотека арбитражных дел" заблаговременно, кроме прочего, и для обеспечения их возможности участия в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции.

Другие участники процесса, выразившие намерение присоединится к участию в онлайн-заседании путем организации веб-конференции через ИС "Картотека арбитражных дел", так же как и заявитель ходатайства, должны пройти процедуру согласования технической возможности присоединения, а для этого представить в суд необходимые для онлайн-участия документы (для представителей: копии паспорта и диплома подписанные квалифицированной электронной подписью заявителя, и копию доверенности, подписанной квалифицированной электронной подписью доверителя).

Ходатайство об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания через систему Мой Арбитр поступило в арбитражный суд через сервис Мой Арбитр 12.05.2020 в 08:44. При этом, судебное заседание назначено на 13.05.2020 в 09:10.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности организации судебного разбирательства путем проведения заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" по ходатайству, поступившему 12.05.2020, в связи недостаточностью времени до начала судебного разбирательства (один рабочий день), необходимого для согласования технической возможности участия заявителя в онлайн-заседании, обеспечения предварительной информированности иных лиц, участвующих в деле, а также обеспечения их возможности участия в онлайн-заседании.

С учетом изложенного, ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 13.05.2020 путем организации онлайн-заседания через систему Мой Арбитр удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 ГБУ КО "Боровский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" заключил с индивидуальным предпринимателем Дановым Павлом Вадимовичем гражданско-правовой договор N 0337300090819000001 на поставку 8 170 шт. на общую сумму 271 407 руб.40 коп.

В соответствии с пунктом 4.7. договора ИП Данов П.В. принял на себя обязательства в течение десяти календарных дней с момента заключения договора поставить одноразовые мочеприемники в соответствии со спецификацией. Конечная дата поставки товара - 04.02.2019.

Пунктом 4.8 установлено также, что во всех случая отгрузки поставщик обязан; сообщать заказчику о дате и способе; отправки товара и об ожидаемой дате прибытия товара в пункт назначения, не менее чем за два дня до планируемой поставки товара. Поставщик может сообщить заказчику о дате отгрузки путем использования любых средств связи, с обязательным подтверждением того, что данное сообщение было принято уполномоченным на то представителем заказчика.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить одноразовые мочеприемники, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном контрактом.

Однако поставка не была осуществлена, заказчиком поставщику направлена претензия от 11.02.2019 N 15.

ИП Данов П.В. 18.02.2019 направил заказчику ответ на претензию, в котором сообщил о причинах задержки поставки - в связи с официальными праздниками в Китае (страна производства товара), выразил согласие оплатить штрафные санкции в виде пени и обязался осуществить поставку в срок до 28.02.2019.

Однако товар по контракту так и не был поставлен. Заказчиком на основании статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9.3 гражданско-правового договора N 0137200001218006030-0109912-01 на поставку одноразовых мочеприемников, 13.02.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Из запроса УФАС Калужской области от 07.05.2019 N 02/1012 заявителю стало известно, что заказчик 13.02.2019 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Данова П.В. в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего; отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 14.02.2019 направлено поставщику ИП Данову П.В. заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты. Кроме того, 20.03.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте goszakupki.gov.ru.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что заказчик не получил уведомления о вручении поставщику заказного письма с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежавшего уведомления ИП Данова П.В. о принятом решении заказчик посчитал дату по истечении 30 дней со дня размещения решения в единой информационной системе, то есть 20.04.2019.

С этой даты у Данова П.В. было еще 10 дней, чтобы выполнить условия договора. Однако товар поставлен не был.

Тот факт, что заказчиком в нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было размещено в течение трех рабочих дней в ЕИС (решение принято 13.02.2019, размещено 06.03.2019) не отменяет факта нарушения поставщиком условий заключенного гражданско-правового договора и подтверждает недобросовестность в действиях поставщика в ходе исполнения вышеуказанного договора.

Согласно представленным документам, только 08.04.2019 ИП Данов П.В. совершил поставку товара по контракту.

Однако заказчиком составлены акты мотивированного отказа от приемки товара от 08.04.2019 и 12.04.2019, в которых указанно, что товар не был принят в связи с нарушением пункта 4.7 контракта, а именно: страна происхождения в спецификации к контракту указана - Россия, а в доставленном товаре - Китай, также указано на неоднократные нарушение сроков поставки товара и утратой интереса к поставляемому товару, а также с нарушением пункта 4.5 контракта, а именно каждое грузовое место должно иметь маркировку с указанием содержимого. Маркировка упаковки и (или) товара на русском языке и должна содержать: наименование товара, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, а также иную информацию, предусмотренную для маркировки данного вида товара законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара), в том числе условия хранения.

В нарушение указанного пункта на запакованных коробках отсутствовала маркировка с указанием содержимого, а также страна происхождения - Китай. Также в акте от 12.04.2019 указано, что при визуальном осмотре коробок обнаружен хаотично разбросанный товар неопределенного количества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условии контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако доказательств тому, что ИП Данов П.В. в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, истцом не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами 30.04.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

ИП Данов П.В. не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что нарушение заказчиком норм Закона о контрактной системе не отменяет факта нарушения поставщиком условий заключенного договора, и, следовательно, не является оправданием для недобросовестного поведения поставщика.

Довод истца о том, что у него на данный момент имеется возможность поставить товар по контракту, судом области обоснованно отклонен, так как заказчик утратил интерес к товару, более того, приобрел его у другого поставщика.

Довод истца о том, что в спорном контракте отсутствует условие о том, что с окончанием срока договора прекращаются обязательства сторон по договору, соответственно заказчик обязан принять и оплатить товар и не сможет ссылаться на выполнение работы за пределами срока действия договора, судом области правомерно не принят во внимание как несостоятельный.

Довод истца о том, что у заказчика не имелось оснований принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом области верно отклонен как противоречащий закону и материалам дела.

Довод истца о том, что пункт 9.1 спорного контракта позволяет ему продлить срок исполнения своих обязательств, судом области правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Срок действия договора и срок исполнения обязательств по контракту - это понятия не равнозначные. Понятие срока исполнения обязательств дано в статье 314 ГК РФ, а срок действия договора - в статье 425 ГК РФ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод истца о том, что у заказчика не имелось оснований полагать, что товар не будет поставлен, судом правомерно отклонен, так как товар заказчику необходим был в конце января, поэтому ответчик вынужден был закупить товар у другого лица.

Довод истца о том, что он не мог поставить товар в установленный в договоре срок из-за нерабочих дней в Китае судом верно отклонен как несостоятельный. Срок поставки был указан в договоре. Из-за отсутствия поставки товара учреждение не имело возможности своевременно обеспечить ими нуждающихся в одноразовых мочеприемниках своих клиентов. Поэтому ответчик вынужден был закупить товар у другого лица.

Судом области верно принято во внимание, что товар является социально значимым.

Согласно статье 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По истечению установленного в договоре срока у истца имелась возможность поставить товар еще в течение двух месяцев после даты поставки товара.

Истец обратился в суд с исковым требованием о понуждении принять товар по уже расторгнутому контракту.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать, что у ответчика имеется обязанность принять товар по расторгнутому контракту.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской правомерно отнесены на истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, суд области дал неполную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Указывает, что 08.04.2019 предпринял попытку поставить товар. Считает неправомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание его довод о том, что пункт 9.1 спорного контракта позволяет ему продлить срок исполнения им своих обязательств до тех пор, пока не будут выполнены все обязательства по нему. Полагает, что в спорном контракте отсутствует условие о прекращении обязательств с момента окончания срока действия договора.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Поскольку ИП Дановым П.В. в установленный договором срок обязательство не выполнено, более того, не выполнено в срок, установленный самим Дановым П.В. в ответе на претензию учреждения, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В указанном решении сообщалось, что решение будет отменено, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщиком будет поставлен товар, соответствующий требованиям договора. Датой надлежащего уведомления будет считаться дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждений датой уведомления будет считаться 31-й день с даты размещения решения в единой информационной системе (копии кассовых чеков за отправку писем с решениями об одностороннем отказе от исполнения договора по юридическому и фактическому адресам ИП Данова П.В., а также копии описей вложений в эти письма и скриншот о размещении в ЕИС решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора имеются в материалах дела). Поскольку в указанный в решении об одностороннем отказе от исполнения договора срок Данов П.В. товар не поставил, решение вступило в силу.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных гражданским законодательством, установлена спорным контрактом.

Пунктом 9.3 спорного контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из вышесказанного следует, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в полном соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 по делу N А23-6362/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова