Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 07АП-9977/23 по делу N А67-5888/2023

город Томск

31 января 2024 г.

Дело N А67-5888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9977/2023) общества с ограниченной ответственностью "КетьЛесСтрой" на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5888/2023 (судья Аксиньин С.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Груздова Сергея Николаевича (ИНН 700400008370, ОГРН 309702806100026) к обществу с ограниченной ответственностью "КетьЛесСтрой" (634034, Томская область, город Томск, ул. Нахимова, д. 8/1, помещ. 46-851, ИНН 7004006743, ОГРН 1097028000244) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трифонов Анатолий Андреевич, Болтовский Александр Михайлович, Рассомахин Александр Юрьевич, Жуков Виталий Сергеевич, Филимонов Евгений Викторович, Соколов Владимир Сергеевич, Клепиков Анатолий Георгиевич, Малов Анатолий Иванович,

при участии в судебном заседании:

от истца - Островерхов А.Н. по доверенности от 16.05.2023,

от ответчика - Найман О.М. по доверенности от 25.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Груздов Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КетьЛесСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 087 287 рублей 05 копеек затрат на заготовку древесины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Трифонов Анатолий Андреевич, Болтовский Александр Михайлович, Рассомахин Александр Юрьевич, Жуков Виталий Сергеевич, Филимонов Евгений Викторович, Соколов Владимир Сергеевич, Клепиков Анатолий Георгиевич, Малов Анатолий Иванович.

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности участка лесного фонда, на котором осуществлялась заготовка древесины, именно ответчику, более того, отсутствуют и доказательства предоставления истцу полномочий по осуществлению заготовки древесины; в доказательство легальности лесозаготовительной деятельности истец должен был представить помимо договора аренды также проект освоения лесов, лесную декларацию, а также отчет об использовании лесов за период 2020-2021 годов; никакого договора между истцом и ответчиком в установленном законом порядке заключено не было; полномочия по осуществлению заготовки древесины в пределах выдела 8 квартала 447 были предоставлены ООО "Спутник" на основании договора подряда от 05.08.2020.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В рамках отложения по запросу суда от Департамента лесного хозяйства Томской области поступили дополнительные сведения, отчет об использовании ответчиком лесов за 2020 год.

От истца поступили дополнительные доказательства (ответ ФНС, копия пояснений ответчика из материалов дела N 02-8274/2023).

Представленные истцом доказательства в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали письменные позиции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2019 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины N б/н, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца древесину хвойных пород в сортименте 6 метров по ГОСТ 9463-88, ступень толщины 12 и выше, объемом 2000 м3 по цене 500 рублей за 1 м3, цена договора - 1 000 000 рублей, на условиях самовывоза из места передачи товара - Лисицынское участковое лесничество, урочище Лисицынское, квартал N 439, выделы 21, 35 (пункты 1.1, 2.12.2 договора).

Продавец обязуется предоставить товар надлежащего качества и объема до 20.03.2020 (подпункт "в" пункта 4.2 договора); покупатель обязуется обеспечить вывозку товара в разумные сроки (до 20.04.2020).

Согласно пункту 6.1 договора, он действует до 20.07.2020.

Как указывает истец, заготовку указанной древесины с несением соответствующих затрат осуществлял предприниматель. самостоятельно (в соответствии с достигнутыми договоренностями).

Указанный договор исполнен сторонами в июне 2020 года в полном объеме, что подтверждается ведомостью объема заготовленной древесины, подписанной ответчиком.

Истец сослался на то, что 20 июня 2020 года обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) была достигнута договоренность о купли-продаже 3 500 м3 древесины на аналогичных условиях с договором от 19.12.2019, по той же цене за 1 м3, со сроком исполнения договора до 30 апреля 2021 года.

Заготовку указанной древесины с несением соответствующих затрат осуществлял предприниматель самостоятельно (в соответствии с достигнутыми договоренностями) в Лисицынском участковом лесничестве, урочище Лисицынское, квартал N 447, выдел 8, 11.

Из материалов дела следует, что для заготовки древесины предпринимателем были заключены следующие договоры:

- 29.07.2020 с мотористом Трифоновым А.А. - договор подряда по перевозке бригады на моторном судне МЕТЧИК ВКМ-3-М гос. номер ВА0071 RUS 70 и пароме ПР-25 гос. номер ВА0079 RUS 70 (представлен с исковым заявлением);

- 01.08.2020 с вальщиком Болтовским А.М. - договор подряда по заготовке древесины на верхнем складе в объеме 4 000 м3 (представлен с исковым заявлением);

- 01.08.2020 с раскряжевщиком Рассомахиным А.Ю. - договор подряда по заготовке древесины на верхнем складе в объеме 4 000 м3 (представлен с исковым заявлением);

- 03.08.2020 с сучкорубом Жуковым В.С. - договор подряда по заготовке древесины на верхнем складе в объеме 4 000 м3 (представлен с исковым заявлением);

- 01.08.2020 с трактористом Филимоновым Е.В. - договор подряда по заготовке древесины на верхнем складе в объеме 4 000 м3 на тракторе ТТ-4 гос. номер 5508 ТЕ 70 (представлен с исковым заявлением);

- 01.08.2020 с оператором манипулятора Соколовым В.С. - договор подряда по заготовке древесины на верхнем складе в объеме 4 000 м3 на автомобиле КРАЗ 256Б1 гос. номер М886АК 70 (представлен с исковым заявлением);

- 15.11.2020 с бульдозеристом Клепиковым А.Г. - договор подряда по расчистке дорог на верхнем складе на бульдозере Т-130 гос. номер 5540 ТЕ 70 (представлен с исковым заявлением);

- 15.11.2020 с трактористом Маловым А.И. - договор подряда по обслуживанию дорог на вездеходе ГАЗ-71 гос. номер 5578 ТЕ 70 (представлен в материалы дела 16.10.2023).

Согласно платежным ведомостям за август - ноябрь 2020 г. заработная плата указанных лиц составила 1 490 000 рублей, в том числе:

- 338 520 рублей за август 2020 г.;

- 441 090 рублей за сентябрь 2020 г.;

- 377 520 рублей за октябрь 2020 г.;

- 125 000 рублей за ноябрь 2020 г.;

- 207 870 рублей за ноябрь 2020 г.

Фактически бригадой предпринимателя в период с августа 2020 г. по ноябрь 2020 г. было заготовлено 3 500 м3 деловой древесины в квартале 447, выдел 8,11, что подтверждается справкой участкового лесничего Лисицинского участкового лесничества (представлена с исковым заявлением).

Из справки также следует, что участком, на котором выполнялись работы, на праве аренды владеет ООО "КетьЛесСтрой".

Истцом также понесены расходы по перевозке бригады на моторном судне МЕТЧИК ВКМ-3-М гос. номер ВА0071 RUS 70 и пароме ПР-25 гос. номер ВА0079 RUS 70 в соответствии с договором от 29.07.2020, заключенным с Трифоновым А.А. в сумме 70 000 рублей.

Из пояснений Трифонова А.А следует, что им осуществлялась перевозку работников от р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области до пристани Сегондино и обратно.

Оплата указанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 13.10.2020 (представлен в материалы дела 24.08.2023).

Кроме того, с целью выполнения работ по заготовке древесины на участке, находящимся во владении ответчика, истцом закуплено дизельное топливо, масло гидравлическое, масло моторное, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 27.02.2020, 11.03.2020, от 19.03.2020 на общую сумму 632 739 рублей.

Факт расходования указанных материалов в общей сумме 527 872 рублей 05 копеек для выполнения работ по заготовке древесины в рамках спорных взаимоотношений сторон подтверждается копией журнала учета горюче-смазочных материалов на заготовке леса, Лисицинское лесничество, квартал 447 (выделы 8,11) за период август 2020 г. - ноябрь 2020 года.

По расчету предпринимателя его затраты на заготовку древесины на участке, расположенном в Верхнекетском районе, Лисицынском участковом лесничестве, урочище Лисицынском, квартал N 47, выдел 8, 11, в объеме 3 500 м3 составили 2 087 287 рублей 05 копеек и состояли из: оплаты труда подрядчиков (август - ноябрь 2020 года) в сумме 1 490 000 рублей, расходов по оплате горюче-смазочных материалов в сумме 527 872 рублей 05 копеек, стоимости услуг по перевозке бригады в сумме 70 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что после исполнения им условий договора по заготовке древесины в согласованном объеме продавец не предоставил покупателю товаросопроводительные документы для перевозки древесины из делян, поясняя, что работник, осуществляющий оформление документов, находится в г. Томске и не может оперативно выполнить данную работу. В ходе многочисленных телефонных переговоров между покупателем и продавцом последний обещал предоставить в кратчайшие сроки товаросопроводительные документы для вывозки древесины с деляны. Конкретные сроки продажи древесины и сопроводительных документов постоянно сдвигались по инициативе продавца. Впоследствии, в марте 2021 года продавец, вывез заготовленную покупателем древесину в неизвестном направлении и распорядился ею по своему усмотрению. При этом, в ходе личной встречи в феврале 2021 года продавец пообещал покупателю возместить все понесенные расходы по заготовке древесины в размере 2 093 872 рублей.

Ссылаясь на факт несения расходов по заготовке древесины на участке, находящемся во владении ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных затрат. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Постановление N 25).

Как указано в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истец был допущен с августа 2020 года в квартал 447 (выделы 8,11), на котором осуществляется деятельность истца по лесозаготовке на основании договора аренды лесного участка N 3/04/10 от 23.04.2010.

Допуск истца на принадлежащий ответчику лесной участков в целях заготовки древесины с августа 2020 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, справкой участкового лесничего Лисицинского участкового лесничества, объяснениями привлеченных к участию в деле третьих лиц, объяснениями Быховец В.З., представленными в дело N 02-8274/2023, где последний указывает, что договора на последующие партии древесины договоры в письменной форме не заключались по просьбе покупателя.

Поскольку фактически лесозаготовительная деятельность была осуществлена истцом в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, на стороне истца возникли убытки в виде фактически произведенных затрат.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены договоры подряда, платежные ведомости, локально-сметный расчет, УПД на приобретение ГСМ, журнал учета горюче-смазочных материалов на заготовке леса, Лисицинское лесничество, квартал 447 (выдел 8.11) за период август 2020 г. - ноябрь 2020 г., расходный кассовый ордер от 13.10.2020, свидетельствами о регистрации машин, судовыми билетами.

Кроме того, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются пояснениями исполнителей (работников), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Сумма затрат, понесенных истцом в период с августа по ноябрь 2020 г. в связи с заготовительными работами, по расчету предпринимателя составила 2 087 287 рублей 05 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет убытков проверен и признан верным.

Доводы ответчика о недоказанности несения расходов именно на заготовку древесины основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Пояснениями третьих лиц, журналом учета горюче-смазочных материалов преодолеваются возражения ответчика относительно нецелевого использования ГСМ и отсутствия доказательств перевозки бригады на моторном судне МЕТЧИК ВКМ-3-М.

Согласно представленному отчету об использовании лесов, в квартале 447 (выделы 8,11) было заготовлено 4462 м3 древесины, что свидетельствует о том, что объемы заготовленной истцом древесины ответчиком декларировались.

Таким образом, убытки на сумму 2 087 287 рублей 05 копеек признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими возмещению.

Также доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления (РПО 63400077857535), определение об отложении судебного заседания (РПО 63400077953824) были направлены судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (634034, Томская область, город Томск, ул. Нахимова, д. 8/1, помещ. 46-851) и возвращены по истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова