Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2024 г. N Ф04-1932/24 по делу N А67-5888/2023

г. Тюмень

11 июля 2024 г.

Дело N А67-5888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КетьЛесСтрой" на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А67-5888/2023 по иску индивидуального предпринимателя Груздова Сергея Николаевича (ИНН 700400008370, ОГРНИП 309702806100026) к обществу с ограниченной ответственностью "КетьЛесСтрой" (634034, Томская область, город Томск, улица Нахимова, дом 8/1, помещение 46 - 851, ИНН 7004006743, ОГРН 1097028000244) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Трифонов Анатолий Андреевич, Болтовский Александр Михайлович, Рассомахин Александр Юрьевич, Жуков Виталий Сергеевич, Филимонов Евгений Викторович, Соколов Владимир Сергеевич, Клепиков Анатолий Георгиевич, Малов Анатолий Иванович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Груздова Сергея Николаевича - Островерхов А.Н. по доверенности от 16.05.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Груздов Сергей Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КетьЛесСтрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 087 287 руб. 05 коп. затрат на заготовку древесины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Трифонов Анатолий Андреевич, Болтовский Александр Михайлович, Рассомахин Александр Юрьевич, Жуков Виталий Сергеевич, Филимонов Евгений Викторович, Соколов Владимир Сергеевич, Клепиков Анатолий Георгиевич, Малов Анатолий Иванович.

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о противоправности действий ответчика, наличие на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, равного сумме объема хвойной древесины 4 738 куб. м, незадекларированного предпринимателем в 2019 году, в обоснование чего представляет показания специалиста по лесоустройству, собранные в рамках объяснений, данных адвокату в порядке статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; ссылается на недобросовестность действий истца, наличие оснований для применения к заявленным требованиям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что платежи на сумму 2 510 000 руб., являющиеся предметом рассмотрения спора по делу N 02-8274/2023, представляют собой оплату за заготовленный и вывезенный предпринимателем в своих интересах с участка ответчика лес.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела. Дополнительные документы, поданные в электронном виде через систему "Мой арбитр", в соответствие с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", возврату не подлежат.

В письменных пояснениях, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество на основании договора аренды от 23.04.2010 N 3/04/10 владеет лесным участком для заготовки древесины.

Между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины от 19.12.2019 (далее - договор), по условиям которого покупатель приобрел у продавца древесину хвойных пород в ассортименте 6 метров по ГОСТ 9463-88, ступень толщины 12 и выше, объемом 2 000 куб. м по цене 500 руб. / куб. м, цена договора - 1 000 000 руб., на условиях самовывоза из места передачи товара - Лисицынское участковое лесничество, урочище Лисицынское, квартал N 439, выделы 21, 35 (пункты 1.1, 2.12.2 договора).

Продавец обязался предоставить товар надлежащего качества и объема до 20.03.2020 (подпункт "в" пункта 4.2 договора); покупатель обязался обеспечить вывозку товара в разумные сроки (до 20.04.2020).

Заготовку указанной древесины с несением соответствующих затрат предприниматель осуществлял самостоятельно в соответствии с достигнутыми договоренностями, исполнил данные обязательства в июне 2020 года в полном объеме, что подтверждается ведомостью объема заготовленной древесины, подписанной ответчиком.

По утверждению истца, 20.06.2020 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) достигнута договоренность о поставке 3 500 куб. м древесины на аналогичных условиях с договором, по той же цене за 1 куб. м, со сроком исполнения договора до 30.04.2021.

Обществом предпринимателю товар не передан.

Ссылаясь на несение затрат на заготовку древесины в объеме 3 500 куб. м на общую сумму 2 087 287 руб. 05 коп., состоящих из расходов на оплату: труда подрядчиков (август - ноябрь 2020 года) в сумме 1 490 000 руб., горюче-смазочных материалов в сумме 527 872 руб. 05 коп., услуг по перевозке бригады в сумме 70 000 руб., предварительно направив в адрес общества претензию, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102, 1109 ГК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходил из доказанности несения предпринимателем расходов на заготовку древесины, отсутствия их добровольной компенсации обществом.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), квалифицировав заявленные требования в качестве убытков (реального ущерба), не усмотрела оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По первому доводу об ошибочности выводов судов о противоправности действий ответчика, наличии на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, равного сумме объема хвойной древесины 4 738 куб. м, незадекларированного предпринимателем в 2019 году.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом указанной правовой природы при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей товара, либо иного способа обеспечения итоговой эквивалентности произведенных предоставлений.

Положения статьи 523 ГК РФ, подлежащие применению к субъектам предпринимательских правоотношений, закрепляют за покупателем, не получившим представления от поставщика, права отказаться от исполнения договора, а также потребовать возмещения убытков (пункт 5 статьи 453, пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба в результате противоправных действий ответчика, не обеспечившего эквивалентности произведенных встречных предоставлений, проверив представленный расчет исковых требований и констатировав его арифметическую правильность, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы затрат, приняв во внимание непредставление последним бесспорных доказательств, опровергающих размер убытков, правомерно удовлетворил иск.

Суд округа исходит из того, подобная оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Суждения общества, ссылающегося на отсутствие оснований для взыскания суммы расходов на заготовку, не принимаются судом округа, поскольку являлись предметом оценки апелляционного суда, исходившего из доказанности наличия на стороне истца убытков, составивших стоимость оплаты труда подрядчиков (август - ноябрь 2020 года), расходов по оплате горюче-смазочных материалов, стоимость услуг по перевозке бригады.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, не исполнена процессуальная обязанность по направлению документов, подтверждающих его возражения, не совершены иные процессуальные действия, направленные на исполнение такой обязанности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на наличие на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, не основаны на представленных в материалы дела в установленном процессуальном порядке доказательствах, сопряжены с требованиями об установлении иных фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые указаны в решении суда и апелляционном постановлении.

При этом, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По доводам о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, обусловленного взысканием в судебном порядке платежей с директора общества на заготовку древесины.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Судами при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, не следуют они и из представленных в материалы дела доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации заявителем также не доказано и судами не установлено, что платежи на сумму 2 510 000 руб., являющиеся предметом рассмотрения спора по делу N 02-8274/2023, имеют взаимную связь и представляют собой оплату за заготовленный предпринимателем и вывезенный им в своих интересах лес с участка ответчика. Осуществление такого предоставления не соответствует и сложившейся схеме отношений сторон, в рамках которой истец принял на себя обязательства по самостоятельному несению расходов, связанных с заготовкой древесины.

Исходя из изложенного в совокупности, занимаемая в ходе рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанции позиция общества рассматривается коллегией как попытка любыми способами избежать несения долговой нагрузки перед предпринимателем, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановлена N 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5888/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Быховецу Владимиру Захаровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 30.03.2024 (код авторизации 778406).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских