Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 12АП-2272/20 по делу N А12-43726/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф06-64589/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 мая 2020 г.

Дело N А12-43726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Валерию Викторовичу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-43726/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарни" (400058, г.Волгоград, ул.им Костюченко (р.п. Водстрой 4, ОГРН: 1063459036574, ИНН: 3441029400)

к индивидуальному предпринимателю Черненко Валерию Викторовичу (ОГРНИП: 304345835000060, ИНН: 343000017959),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Черненко Валерия Викторовича представитель Кулешов Иван Алексеевич по доверенности от 21.02.2020, выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- индивидуальный предприниматель Черненко Валерий Викторович лично, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарни" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Черненко Валерию Викторовичу о взыскании основного долга в сумме 2 104 100 руб. и штраф в сумме 210 410 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Черненко В. В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель индивидуального предпринимателя Черненко Валерия Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Гарни" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Черненко Валерия Викторовича поступили письменные пояснения от 12.05.2020 вх.N 3151/2020 с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств: накладной от 28.10.2017, накладной от 22.11.2017, накладной от 28.03.2017, накладной от 10.08.2018, накладной от 15.07.2018, расписки на сумму 100 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказал, поскольку мотивированных доводов с обоснованием причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции предпринимателем не приведено.

Также от индивидуального предпринимателя Черненко Валерия Викторовича поступило ходатайство от 12.05.2020 вх.N 3174/2020 о фальсификации следующих доказательств: товарной накладной от 21.04.2017, товарной накладной от 05.05.2017, товарной накладной от 01.07.2017, накладной от 25.06.2018.

Представитель индивидуального предпринимателя Черненко Валерия Викторовича пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Заявленное подателем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции на основании положений абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требовании ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик ходатайство о фальсификации доказательств по делу в суде первой инстанции не заявлял, при этом не приложил к нему доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Гарни" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Черненко Валерием Викторовичем (Покупатель) заключен договор поставки N 3, по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а Покупатель принять в собственность и оплатить поставляемый Товар (далее - "Товар"), согласно Заказам Покупателя, оформляемым в соответствии с п. настоящею Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость единицы Товара укатывается в Заказе при изменении цен Поставщик обязан уведомить Покупателя о таком изменении в порядке, предусмотренном п. 3 Приложения N 1 к настоящему Договору. Поставщик при оформлении товарной накладной обязан укачать в ней стоимость единицы Товара, соответствующую данным Заказа.

Согласно пункту 4.2 договора оплата Товара производится в соответствии с условиями, излаженными в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В случае просрочки оплаты Товара более 15 календарных дней от даты поставки, согласованной в заказе, в размере 10% от стоимости не поставленного Товара в срок, но не менее 2000 рублей (пункт 5.3.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товары по товарным накладным N 82 от 23.12.2017,N 81 от 22.11.2017, N 78 от 28.10.2017, N 77 от 16.09.2017, N 74 от 18.08.2017,N 73 от 12.08.2017,N 72 от 02.08.2017, N 64 от 01.07.2017, N 62 от 14.06.2017, N 60 от 10.06.2017, N 59 от 06.06.2017, N 58 от 19.05.2017, N 57 от 14.05.2017, N 55 от 05.05.2017, N 53 от 21.04.2017, N 51 от 12.04.2017, N 50 от 25.03.2017, N 48 от 10.03.2017, накладным от 15.09.2019, 27.08.2019, 10.08.2018, 04.08.2018, 25.07.2018, 14.07.2018, 19.05.2018, 28.03.2018, 18.04.2018, 21.07.2018, 17.01.2018.

Ответчик частично оплатил принятые товары, согласно по расчету истца, размер задолженности составляет 2 104 100 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 22.10.2019 истец направил ответчику претензию от 23.09.2019 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами поставки товара истцом ответчику.

При этом довод подателя жалобы относительно отсутствия подлинности подписи на товарных накладных, представленных ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не соответствующий нормам процессуального права.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в силу применения судом механизма проверки подлинности формы доказательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" указано на то, что положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом, проверка заявления о фальсификации не должна подменять такую форму исследования доказательств, как оценка судом содержания имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия или несоответствия законодательству.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 36, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции ответчик своим правом на заявление ходатайства о фальсификации не воспользовался. Кроме того, ИП Черненко В.В. не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 2 104 100 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 2 104 100 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 210 410 руб., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составляет 210 410 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки ни в суд первой инстанции не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден квитанцией N 056031 от 20.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В таком случае, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в размере 20 000 руб. понесенные ООО "Гарни", обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод предпринимателя о его не извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение суда от 26.11.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено по адресу предпринимателя, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и указанном в исковом заявлении, получено им, что подтверждено уведомлениями о вручении (том 1 л.д. 3-4).

При таких обстоятельствах предприниматель считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что предприниматель отсутствовал по месту регистрации, в материалы дела не представлены.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-43726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черненко Валерия Викторовича (ОГРНИП: 304345835000060, ИНН: 343000017959) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева