Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 12АП-6193/21 по делу N А12-43726/2019

г. Саратов

04 октября 2021 г.

Дело N А12-43726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 04.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 04.10.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года по делу N А12-43726/2019 (судья Шутов С.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарни" о замене стороны правопреемником - Саркисяном Эдуардом Армаваздовичем (г. Волгоград)

в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарни" (ОГРН 1063459036574, ИНН 3441029400, 400058, г. Волгроград, ул. им. Костюченко (тер. Водстрой), д. 4А, оф. 1)

к индивидуальному предпринимателю Черненко Валерию Викторовичу (ОГРНИП 304345835000060, ИНН 343000017959)

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223,400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38),

о взыскании денежных средств,

с извещением Суровинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404415, Волгоградская область, г. Суровикино, 2-й микрорайон, д. 3),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарни" (далее - истец, ООО "Гарни") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Черненко Валерию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Черненко В.В.) о взыскании основного долга в сумме 2 104 100 руб. и штрафа в сумме 210 410 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А12-43726/2019, иск удовлетворен.

03.06.2020 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист сения ФС N 034035809.

31.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Гарни" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А12-43726/2019 и замены взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Гарни" на его правопреемника Саркисяна Э.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года произведено процессуальное правопреемство истца с Общества с ограниченной ответственностью "Гарни" на Саркисяна Эдуарда Армаваздовича.

Индивидуальный предприниматель Черненко Валерий Викторович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.06.2021 по делу N А12-43726/2019, в процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "Гарни" ходатайство о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением 25 марта 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Гарни" и Саркисяном Эдуардом Армаваздовичем договора уступки права требования (цессии) от 25 марта 2021 (т. 2 л.д. 36).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 марта 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Гарни" и Саркисяном Эдуардом Армаваздовичем был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент (ООО "Гарни") уступает, а цессионарий (Саркисян Эдуард Армаваздович) принимает право требование Цедента к индивидуальному предпринимателю Черненко В.В. в размере 2 314 510 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 по делу N А12-43726/2019, которым взыскана задолженность в сумме 2 104 100 руб. и штраф в сумме 210 410 руб., а всего 2 314 510 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что право, переданное по договору уступки права требования, принадлежало цеденту.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Гарни" и Саркисяном Эдуардом Армаваздовичем договор уступки права требования от 25.03.2021 не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, для перехода права взыскателя к другому лицу согласие должника не требовалось, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре уступки права требования (цессии) сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, которое перешло к взыскателю, его основание. Таким образом, договор отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в договоре имеется ссылка на решение суда, из которого возникло требование оплаты в размере 2 314 510 руб.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Договор уступки права (требования) подписан уполномоченными лицами, скреплен печатью ООО "Гарни".

Заключение договора об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату уступаемого права, в связи с чем, право (требование) не перешло от цедента к цессионарию, а также о том, что договор уступки права требования не содержит сведений о сумме сделки, является несостоятельным.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора.

Для договора уступки права требования условия о цене уступки не являются существенными.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа раздела 2 договора уступки права требования следует, что договор является возмездным.

Указанное положение договора не противоречит свободе договора, обязательным требованиям закона и не свидетельствует о безвозмездности сделки.

По смыслу закона уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае договором стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поскольку это вытекает из раздела 2 Договора.

При этом, само по себе отсутствие в договоре сведений о размере цены передаваемого права (требования) не свидетельствует о недействительности сделки и не может являться основанием для отказа в правопреемстве.

Таким образом, проанализировав условия договора уступки права требования от 25.03.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны (ООО "Гарни" и Саркисян Э.А.) достигли соглашение по всем существенным условиям договора, на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

При этом договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств передачи прав по договору цессии, от цедента к цессионарию по акту приема-передачи, отклоняется апелляционным судом.

Непредоставление акта приема-передачи прав от цедента к цессионарию не свидетельствует о недействительности договора уступки прав требования (цессии), поскольку объем передаваемого права подтвержден решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 по делу N А12-43726/2019, ссылки на который имеются в пункте 1.1 договора цессии.

Отсутствие акта приема-передачи прав правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Должник не уведомлен о состоявшейся уступке, в соответствии с условиями п. 3.2 Договора, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате ни цеденту, ни цессионарию.

При этом, отсутствие в деле уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как указано ранее, Договор уступки от 25.03.2021 не оспорен заинтересованными лицами и не признан судом недействительным.

Материалы дела о ничтожности Договора уступки от 25.03.2021 не свидетельствуют.

Факт заключения договора уступки права требования третьему лицу, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по возврату денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что состоявшаяся уступка права требования ухудшила положение должника.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, а также то, что Договор уступки от 25.03.2021 на момент вынесения обжалуемого определения не оспорен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав ИП Черненко Валерия Викторовича состоявшейся уступкой права требования.

Также заявителем не представлено доказательств нарушения договором цессии прав и законных интересов ИП Черненко Валерия Викторовича.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года по делу N А12-43726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова