Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-1999/20 по делу N А12-37301/2019

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А12-37301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года по делу N А12-37301/2019, по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к публичному акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (ИНН 2126001687, ОГРН 1022100968010), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - временного управляющего публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" Соломатина Владимира Ивановича, о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка от 05.07.2012 N 10667, неустойки, без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Чебоксарский агрегатный завод") о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка от 05.07.2012 N 10667 за период с 01.03.2018 по 31.07.2019 в размере 4 809 144 рублей 71 копейки, неустойки с 11.03.2018 по 31.07.2019 в размере 1 284 628 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность в рамках договора аренды земельного участка от 05.07.2012 N 10667 за период с 01.03.2018 по 31.07.2019 в размере 4 809 144 рублей 71 копейки, неустойка с 11.03.2018 по 31.07.2019 в размере 817 663 рублей 39 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 817 663 рублей 39 копеек.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2012 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (арендатор) заключён договор аренды N 10667 земельного участка общей площадью 77 603 кв. м. с кадастровым номером 34:34:010048:10, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. имени Дзержинского, для эксплуатации зданий прибрежного корпуса, в том числе цеха М-75, цеха опытного производства, АКБ цеха М-75, склада лакокрасочных материалов, здания склада ГСМ, склада ядохимикатов, склада аммиака, сооружения - площадки для хранения металла (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 3.2. протокола согласования разногласий от 25.03.2013 к договору, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2. протокола согласования разногласий от 25.03.2013 к договору за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчёту, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.03.2018 по 31.07.2019 в размере 4 809 144 рублей 71 копейки, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума ВАС от 29.09.2010 N 6171/10 установив факт наличия задолженности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изложенное означает обязательность применения показателей, определяющих размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления независимо от наличия соглашения сторон и внесения соответствующих изменений в договор.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право государственной собственности на которые, не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Как следует из материалов дела, в 2018 году, истец производил расчёт арендной платы на основании постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, вступившего в силу 1 апреля 2017 года, которым внесены изменения в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", а также с учётом Федерального закона от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" по следующей формуле:

А = С x Р х Ки, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности - 38 646 294 рубля;

Р - ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка;

Ки - коэффициент инфляции - 1,04.

Таким образом, размер годовой арендной платы в 2018 году составляет 38 646 294 * 9,75% * 1,04 = 3 918 734 рубля 21 копейку.

С 17.03.2018 расчёт годовой арендной платы за земельный участок произведён в соответствии с постановлением N 469-п, в редакции постановления N 89-п, с учётом приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 7 марта 2018 года N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год" по формуле:

А=С х Кмд х Кказ, где

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности - 38 646 294 рубля;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка - 0,0882;

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, на котором расположены объекты недвижимости - 1;

Таким образом, размер годовой арендной платы с 17.03.2018 составляет 38 646 294 * 0,082 = 3 408 603 рубля 13 копеек.

В 2019 году размер арендной платы составлял 3 319 716 рублей 65 копеек и рассчитывался истцом на основании пункта 2.5. Постановления N 469 (в редакции постановления N 89-п) с учётом Приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 N 4н, постановления администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 "Об утверждении значений коэффициента арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград".

Итого, размер задолженности по расчёту истца за период с 01.03.2018 по 31.07.2019 составляет 4 809 144 рубля 71 копейку.

Вместе с тем, судом не учтено, что решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26 марта 2018 года, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу: подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").

Принимая обжалуемый судебный акт, Волгоградский областной суд указал, что оспариваемые нормы Порядка N 469-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Действительно, из решения Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу N 3а-15/2018 не следует, что подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка были признаны недействующими с момента их принятия. Вместе с тем, они не могут служить основанием их применения с целью расчёта арендной платы в спорный период.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение алгоритма расчёта арендной платы, установленного пунктами 1.15 и 2.5 Порядка N 469-п, признанных не соответствующим законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23528, от 08.02.2019 N 306-ЭС18-25636.

В силу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 15.12.2009 N 9330/09 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения, или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен информативный расчёт задолженности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, согласно которому, у ответчика имеется задолженность арендных платежей за период с 01.03.2018 по 31.07.2019, которая составляет 11 709 730 рублей 02 копейки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял обжалуемое решение только по заявленным истцом требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Указанная правовая позиция сформирована в разъяснениях абзаца 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Обжалуя судебный акт, ООО "Чебоксарский агрегатный завод", не оспаривая сумму взысканной задолженности, указывает, что истцом неверно произведён расчёт неустойки, который судом не проверен.

Контр расчёт размера неустойки, приложенный к апелляционный жалобе, произведён ответчиком на основании пункта 6.2. протокола согласования разногласий от 25.03.2013 исходя из суммы задолженности в размере 4 809 144 рублей 71 копейки и составляет 324 856 рублей 11 копеек.

Данный довод жалобы апелляционный суд считает обоснованным, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно предмету исковых требований, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 809 144 рублей 71 копейки, неустойки в размере 1 284 628 рублей 02 копеек, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей (пункт 2.12 договора).

Вместе с тем, пунктом 6.2. протокола согласования разногласий от 25.03.2013 к договору установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, при обращении истца в суд, расчёт неустойки не соответствовал требованиям договора. Последующий перерасчёт неустойки в соответствии с пунктом 6.2. протокола согласования разногласий от 25.03.2013 к договору был произведён истцом из суммы задолженности в размере 11 709 730 рублей 02 копеек и составил 817 663 рубля 39 копеек, что отражено в акте сверки по договору (лист дела 117).

Учитывая, что указанный акт сверки расчётов не подкреплён первичными бухгалтерскими документами, ходатайство об уточнении исковых требований не заявлялось, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований взыскания неустойки в размере 817 663 рублей 39 копеек, начисленной на незаявленную истцом сумму долга.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит частичному изменению с принятием нового судебного акта в данной части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года по делу N А12-37301/2019 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт: взыскать с публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (ИНН 2126001687, ОГРН 1022100968010) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) пени за период с 11.03.2018 по 31.07.2019 в размере 324 856 рублей 11 копеек за нарушение сроков оплаты по договору аренды земельного участка от 05.07.2012 N 10667.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин