Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 20АП-1337/20 по делу N А54-4157/2016

г. Тула

18 мая 2020 г.

Дело N А54-4157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иньковой Веры Юрьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 января 2020 года по делу N А54-4157/2016,

принятое заявлению Иньковой Веры Юрьевны об отмене обеспечительных мер, в деле о признании несостоятельным (банкротом) Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью),

при участии в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от Иньковой В.Ю. - представителя Соколовской И.С. (доверенность от 15.02.2020, диплом),

при участии в судебном заседании посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания):

от конкурсного управляющего конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Белянцева В.Е. (доверенность от 11.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15 января 2020 года Арбитражный суд Рязанской области отказал Иньковой В.Ю. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на ее имущество, в отношении обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда 04 сентября 2019 года.

Не согласившись с определением суда области, Инькова В.Ю. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене обеспечительных мер отменить, отменить принятые судом обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ей принадлежащее.

В обоснование жалобы Инькова В.Ю. указывает, что суд области рассмотрел ее заявление об отмене обеспечительных мер без ее участия, в отсутствие надлежащего уведомления ее о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность принятых в отношении нее обеспечительных мер. Настаивает на том, что в деле отсутствуют доказательства ее причастности к сделкам, совершенным банком. Заявитель полагает, что в деле отсутствуют доказательства, из которых бы следовала, что она в будущем могла бы уклониться от исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Инькова В.Ю. полагает, что суд области безосновательно сделал вывод о том, что принятие обеспечительных мер не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Указывает, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено в ее отсутствие. При этом указанное определение нарушает ее права как собственника арестованного имущества.

В судебном заседании представитель Иньковой В.Ю. пояснила, что арест наложен на жилое помещение, в котором проживает Инькова В.Ю., а также на денежные средства, находящиеся на счетах Иньковой В.Ю., что является препятствием для распоряжения денежными средствами, в том числе и пенсионными поступлениями, необходимыми для обеспечения жизнедеятельности физического лица.

В материалы дела от Управления Росреестра по Тульской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением апелляционного суда от 20 февраля 2020 года жалоба Иньковой В.Ю. принята к производству.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 21.02.2020.

Определение от 10 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 14.04.2020.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года было удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего РИКБ "Ринвестбанк" ГК "АСВ" Белявцева В.Е. об участии в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) по рассмотрению апелляционной жалобы Иньковой В.Ю. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 января 2020 года по делу N А54-4157/2016, назначенном на 18 мая 2020 года на 09 час. 30 мин. Представитель конкурсного управляющего Банком принял участие в заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Исследовав в судебном заседании материалы апелляционного производства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 04 сентября 2019 года Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество физических лиц, в отношении которых возбуждено производство по обособленному спору в деле о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанным определением суд области наложил арест на имущество Кузьмичёва Александра Николаевича, Поздновой Светланы Константиновны, Иньковой Веры Юрьевны, Гончарова Виталия Васильевича, Шубина Павла Ридовича, Кошелевой Натальи Михайловны, Ткачёва Максима Константиновича, Шабановой Елены Николаевны, Михайлова Юрия Викторовича, Хохулина Руслана Владимировича, Вайвера Юлия Михайловича, Тыртышникова Ильи Владимировича, Романова Владимира Витальевича в пределах суммы 5 728 535 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года определение суда первой инстанции от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02 марта 2020 года постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции оставлены в силе.

30.12.2019 Инькова В.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04 сентября 2019 года в виде наложения ареста на имущество физических лиц, в отношении которых рассматривается обособленной спор о привлечении к субсидиарной ответственности, в части отмены ареста имущества Иньковой В.Ю.

Обжалуемым определением суд области признал заявление Иньковой В.Ю. неподлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, при повторном рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в порядке главы 34 АПР РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

03.09.2019 конкурсным управляющим должника Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" было подано заявление об обеспечении заявленных требований в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 сентября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество физических лиц, в отношении которых заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5 728 535 000 руб., в том числе на имущество Иньковой В.Ю.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, в случае невозможности чего вследствие деятельности контролирующих должника лиц предусмотрен исключительный механизм восстановления прав кредиторов привлечением таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлечение к ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. При удовлетворении судом соответствующего заявления, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к гражданско-правовой ответственности. Обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета отчуждения принадлежащего ответчикам имущества и наложения ареста на их денежные средства связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, Иньковой В.Ю. не представлено.

Кроме того, апелляционный суд полагает отметить, что принятые определением суда первой инстанции от 04 сентября 2019 года обеспечительные меры, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02 марта 2020 года оставлены в силе.

Инькова В.Ю. в жалобе указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих действия и/или намерения её расходовать имеющиеся на счетах средства и/или совершать действия по отчуждению имущества не принимается, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

В жалобе Инькова В.Ю. указывает, что суд области рассмотрел ее заявление об отмене обеспечительных мер без ее участия, в отсутствие надлежащего уведомления ее о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В пункте 23 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, вызов участвующих в деле лиц в судебное заседание для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции в установленные порядки и сроки, в частности, в судебном заседании от 14.01.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания, с извещением лиц, участвующих в деле.

По доводу представителя ответчика о наложении ареста на все виды дохода, включая пенсионное обеспечение, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что законом установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;

2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;

4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;

5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;

6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;

8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;

в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;

9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;

11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";

14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:

а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами;

б) в связи с террористическим актом;

в) в связи со смертью члена семьи;

г) в виде гуманитарной помощи;

д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений;

15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;

16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом;

17) социальное пособие на погребение.

В случае наложения ареста на какой-либо из перечисленных видов доходов, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в установленном процессуальным законодательством порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 января 2020 года по делу N А54-4157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина