Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-4143/20 по делу N А07-1007/2020

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А07-1007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-1007/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" (далее - ООО "Ласселсбергер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой Марии Николаевне (далее - ИП Михайлова М.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 648 863 руб. 08 коп., неустойки в размере 472 340 руб. 20 коп., неустойки с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска 12 121 203 руб. 28 коп., находящееся на счетах, открытых в банках или иных кредитных учреждениях, в том числе на расчетный счет - ИП Михайловой Марии Николевын (р/с 40802810511000009051 ПАО "Сбербанк г.Волгоград БИК 041806647), наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ИП Михайловой М.Н., а также временно ограничить выезд Михайловой Марии Николаевне из Российской Федерации (за границу).

Определением суда от 04.02.2020 в удовлетворении заявления общества об обеспечении иска отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Ласселсбергер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в связи с недоказанностью истцом необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Судом не учтено, что в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований для принятия обеспечительных мер, которые истцом обоснованы в поданном заявлении, и при решении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не дана оценка совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер. Дополнительно отмечает, что в ходе рассмотрения спора ответчица прекратила статус индивидуального предпринимателя, что, по мнению апеллянта, свидетельствует, о направленности его действий на уклонение от погашения задолженности. Считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера о временном ограничении выезда ответчика за границу Российской Федерации не может быть признана соответствующей предмету иска и соразмерной ему, поскольку судом не дана оценка превентивному характеру указанной меры, направленной на предупреждение расходования денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований истца.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями имущественного характера (о взыскании задолженности по договору поставки), просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, а также временно ограничить его выезд за границу Российской Федерации.

Однако испрашиваемая истцом обеспечительная мера не может быть признана соответствующей предмету заявленных исковых требований и соразмерной ему.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями имущественного характера (о взыскании задолженности по договору поставки), просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, и запрета распоряжаться ими.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер и доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Суд также принял во внимание, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры о временном ограничении выезда ответчика за границу Российской Федерации не могут быть признаны соответствующими предмету иска и соразмерными ему.

Изложенные выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Существенный размер основного долга ответчика, на что ссылается апеллянт, сами по себе не являются основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства явились основанием для предъявления искового заявления.

Утверждения апеллянта о прекращении ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, направленного на уклонение от погашения задолженности, объективно не подтверждены и являются убеждением истца, не основанном на доказательствах, тогда как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Не подтверждено апеллянтом и отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для исполнения обязательства. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие денежных средств не опровергает наличие у ответчика иного имущества, достаточного для исполнения обязательств перед истцом, в силу чего невозможность исполнения ответчиком судебного акта истцом не доказана.

Доводы апеллянта о том, что обеспечительная мера о временном ограничении выезда ответчика за границу Российской Федерации, направлена на предупреждение расходования денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Вместе с тем, наличие имущественных притязаний не соответствует условиям, предусмотренными статьей 15 Федерального закона N 114-ФЗ, для ограничения права ответчика на выезд из Российской Федерации.

С учетом изложенных мотивов, истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-1007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская