Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 04АП-4626/19 по делу N А19-830/2019

г. Чита

18 мая 2020 г.

Дело N А19-830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года по делу N А19-830/2019,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1023801759410, ИНН 3812011072, далее - ФГБОУ ИНЦ СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1123850028851, ИНН 3812142043, далее - ООО "Спутник", ответчик, общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 1 026 796 руб. 74 коп., в том числе: 688 570 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 10-01/16 от 25.08.2016 за период с августа 2018 по февраль 2019 года; 8 258 руб. 47 коп. - пени, за несвоевременное внесение арендной платы за период с 13.12.2018 по 25.02.2019; 297 995 руб. 77 коп. - задолженность по договору на возмещение расходов по коммунальным услугам от 09.01.2017 за период с декабря 2017 январь 2019 года; 31 972 руб. - возмещение расходов, по уплате земельного налога и налога на имущество за 2017 и 2018 года, об обязании ОООО "Спутник" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул., Лермонтова, д. 227 "А", 1-й этаж, общей площадью 218,8 м2 (с учетом выделения в отдельное производства в рамках дела N А19-19095/2019 требования истца, основанного на договоре аренды N 01-03/18 от 12.03.2018).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года по делу N А19-830/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что договор аренды N 10-01/16 от 25.08.2016 и акт приема-передачи от 01.11.2016 директором общества не подписывались, размер арендной платы неправомерно и необоснованно завышен истцом. Факт перечисления в 2017 году арендных платежей не свидетельствует об одобрении сделки со стороны уполномоченного лица и, соответственно, о действительности договора аренды.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела расчет платы за потребляемую электроэнергию не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленная информация о данных прибора учета не является допустимым доказательством и не подтверждают факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленном размере.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 10.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 14 часов 50 минут 12 мая 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.02.2020, 11.04.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Иркутская область и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда N 25 от 23.04.2020 "О привлечении судей судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, для рассмотрения дел в составе судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений" для рассмотрения дела N А19-830/2019 привлечен судья судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Басаев Д.В.

В связи с прекращением полномочий судьи Ошировой Л.В. (приказ N 42л/с от 19 февраля 2020 года) на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Оширова Л.В. определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года председательствующая по настоящему делу судья Оширова Л.В. заменена на судью Басаева Д.В.

В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ИНЦ СО РАН (далее - арендодателем) и ООО "Спутник" (далее - арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 10-01/16, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее нежилое помещение: реестровый номер федерального имущества (РНФИ) П 13400003481, расположенное по адресу: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова 277 а, включающее в себя: номера помещения на поэтажном плане: этаж 1 помещение NN 19-25, NN 27-28, N 30, NN 33-34, общей площадью 218,8 м2, цель использования - организация розничной торговли.

Данный договор зарегистрирован в установленном законном порядке 23.09.2016 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за N 38-38/001-38/001/003/2016-6700/1 (т.1 л.д.13-22); помещение, являющееся предметом договора, передано по акту приема-передачи нежилых помещений (здания, сооружения) от 01.11.2016, подписанному обеими сторонами без разногласий (т. 1 л.д.23).

В п. 6.1 договора сторонами согласовано условие о том, что размер арендной платы за первый год составляет 81 230 руб. в месяц на основании протокола N 11-Р-2016 от 23.08.2016 по итогам торгов, и НДС (18%) в размере 14 621 руб. 40 коп. в месяц.

Вместе с тем как указало ИНЦ СО РАН, обязательства по своевременному внесению арендной платы в срок, установленный п. 6.1 договора, ООО "Спутник" были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, ИНЦ СО РАН, в соответствии с п. 4.1.1, 8.3, 8.3.1 договора, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и с 14.12.2018 потребовало освободить помещение (уведомление N 15701-012-06/126 от 20.11.2018) (т.1 л.д.39).

Поскольку ООО "Спутник" в нарушение ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободило имущество после одностороннего отказа арендодателя от договора, ИНЦ СО РАН обратилось в суд с требованием об обязании ООО "Спутник" освободить нежилое помещение, расположенное на 1 этаже (помещение N N 19-25, NN 27-28, N 30, NN 33-34) здания расположенного по адресу: г. Иркутск, ул., Лермонтова, д. 227 "А", общей площадью 218,8 м2.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды нежилого помещения N 10-01/16 от 25.08.2016 зарегистрирован в установленном законном порядке 23.09.2016 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за N 38-38/001-38/001/003/2016-6700/1.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обязательства по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 10-01/16 от 25.08.2016 исполнялись ответчиком вплоть до июля 2018 года, фактическое использование ответчиком спорного помещения с августа 2018 года также подтверждено представителем ООО "Спутник" в судебном заседании 04.12.2019.

На основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а именно: не опровергнутом ответчиком факте пользования спорным помещением с момента заключения договора, а также внесения арендной платы на протяжении двух лет с момента его заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый ответчиком договор является заключенным и действительным в силу статей 153, 154, 432, 609 ГК РФ, а доводы о его подписании со стороны ООО "Спутник" неуполномоченным лицом не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с иском явилось, в том числе, невнесение ответчиком арендной платы за период с августа 2018 года по февраль 2019 года.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований в данной части, суд первой инстанции пришел к следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договором аренды нежилого помещения N 10-01/16 от 25.08.2016, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2.1 договора срок действия - 5 лет, до 24.08.2021 г. включительно. Договор вступает в силу с момента обязательной государственной регистрации.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке 23.09.2016 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за N 38-38/001-38/001/003/2016-6700/1 (т.1 л.д.13-22).

Помещение, являющееся предметом договора, передано по акту приема-передачи нежилых помещений (здания, сооружения) от 01.11.2016, подписанному обеими сторонами без разногласий (т. 1 л.д.23).

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано условие о том, что размер арендной платы за первый год составляет 81 230 руб. в месяц на основании протокола N 11-Р-2016 от 23.08.2016 по итогам торгов, и НДС (18%) в размере 14 621 руб. 40 коп. в месяц.

Первое внесение арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора, арендатор производит в течение 3 рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта - приема передачи имущества, а впоследствии арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца. Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно хозяйственных услуг не включаются в установленную договором или уведомлением арендодателя сумму арендной платы (п. 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора размер арендной платы и порядок ее внесения могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на основании отчета об оценке имущества, подготовленного в соответствии с законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец, получив 20.12.2017 отчет N 21-12-17н об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом в течение одного платежного периода (один месяц) объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 218,8 м2, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 277-а, подготовленный оценщиком ООО "Эксперт-Сервис" Валлом А.А., согласно которому рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом на условиях аренды в виде ежемесячной арендной ставки нежилого помещения составляет 85 041 руб., без НДС (т.4 л.д.6-47), вручил 30.01.2018 представителю ООО "Спутник" Абубакаровой Е.В, действующей на основании доверенности б/н от 10.01.2018, уведомление об изменении размера арендной платы с 01.03.2018 размер, которой составил 85 041 руб., а так же НДС (18%) от указанной суммы (т.4 л.д.4).

Согласно расчету истца, задолженность ООО "Спутниц" перед ИНЦ СО РАН за период с августа 2018 по февраль 2019 составляет 688 570 руб. 50 коп., в том числе: 83 078 руб. 58 коп. - за август 2018; 100 348 руб. 38 коп. - за сентябрь 2018; 100 348 руб. 38 коп. - за октябрь 2018, 100 348 руб. 38 коп. - за ноябрь 2018; 100 348 руб. 38 коп. - за декабрь 2018, 102 049 руб. 20 коп. - за январь 2019, 102 049 руб. 20 коп. - за февраль 2019.

Как пояснил истец, размер арендной платы за период с августа 2018 по декабрь 2018 года исчислен исходя из размера арендной платы, определенного независимым оценщиком, равного 85 041 руб. и НДС - 18%, а за январь и февраль 2019 - исходя из размера арендной платы - 85 041 руб. и НДС - 20%.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы спорного помещения.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, положения статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности в спорных случаях предусматривают возможность проведения экспертизы отчета об оценке экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Согласно абзацу 4 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Вместе с тем ответчик, заявляя о недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, отраженной в отчете об оценке N 21-12-17н, подготовленном экспертом-оценщиком Валлом А.А., об экспертизе отчета об оценке не заявил. Ответчиком заявлено ходатайство об определении рыночной стоимости права аренды спорного имущества, оснований для удовлетворения которого суд первой инстанции не нашел, отказав в ее проведении протокольным определением от 19.08.2019 по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

На основании абзаца 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Расхождение установленной разными специалистами величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов, доказательством наибольшей оценки. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки - статья 12 Закон об оценочной деятельности. Указанное обстоятельство также предопределено тем, что, объект недвижимости в принципе полного аналога не имеет, является уникальным, именно по этой причине цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, аренды зданий и сооружений (в отличие от купли-продажи, аренды движимых вещей).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отчет N 21-12-17н от 20.12.2017 об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом в течение одного платежного периода (один месяц) объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 218,8 м2, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 277-а (т.4 л.д.6-47), представленный истцом в материалы дела, соответствует установленным статьей 11, 12 Закона об оценочной деятельности требованиям. В связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о правомерности увеличения истцом размера арендной платы.

Пунктом 6.3.1 договора определено, что новый размер арендной платы, новые реквизиты (при необходимости) и порядок оплаты, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление, за исключением случаев (в том числе в судебном порядке) арендатором нового размера арендной платы и (или) нового порядка ее оплаты.

Между тем суд установлено, что арендатор, получив 30.01.2018 уведомление об изменении размера арендной платы с 01.03.2018, не только не оспорил правомерность увеличения размера арендной платы истцом, но и вносил арендную плату, в измененном размере, вплоть до июля 2018 года.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2 договора сторонами согласовано условие о том, что арендная плата подлежит внесению не позднее 10 числа текущего месяца.

Вместе с тем, обязательства по своевременному внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные пунктом 6.2 договора, ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, за период: с августа 2018 по февраль 2019, составила 688 570 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 688 570 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 10-01/16 от 25.08.2016 подлежит удовлетворению в размере 688 570 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 8 258 руб. 47 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 7.2.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора несоблюдение последним порядка и срока внесения арендной платы в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ключевой ставки Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование объектом недвижимости, являющимся предметом договора N 10-01/16 от 25.08.2016, за период с 13.12.2018 по 25.02.2019 составила 8 258 руб. 47 коп.

Заключая договор N 10-01/16 от 25.08.2016, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (пункт 7.2.1 договора).

Условие пункта 7.2.1 договора - не противоречат нормам ГК РФ; договор аренды нежилого помещения N 10-01/16 от 25.08.2016 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем соответствующее ходатайство ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку уплаты арендных платежей за период с 13.12.2018 по 25.02.2019 подлежат взысканию пени в сумме 8 258 руб. 47 коп.

Кроме того, обращаясь с иском, истец указал на наличие заключенного сторонами 09.01.2017 договора на возмещение расходов по коммунальным платежам, по условиям которого, ООО "Спутник" обязалось возмещать ИНЦ СО РАН расходы за потребленные коммунальные ресурсы: тепловую энергию, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение по объекту - нежилое помещение, площадью 218,8 м2, расположенному по адресу: ул. Лермонтова 277А, в объемах предоставленных на основании счетов ресурсоснабжающих организаций, пропорционально арендуемой площади, а расходы за потребленную электроэнергию по прибору учета N 009071018000471.

В силу пункта 2.2 договора предусмотрена обязанность по внесению платы в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета и подписания акта оказанных услуг. Расчеты производятся по тарифам в объемах пропорционально занимаемой площади.

Из пояснений представителя ИНЦ СО РАН следует, что оплата коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 01.01.2019, в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.2 договора, ООО "Спутник" исполнена не надлежащим образом, в связи с чем, сумма долга ООО "Спутник" перед ИНЦ СО РАН, составляет 316 853 руб. 04 коп., в том числе: 51 349 руб. 40 коп. - задолженность за тепловую энергию (расчет т.5 л.д.46); 248 564 руб. 31 коп. - задолженность за электрическую энергию (расчет т.5 л.д.45); 16 939 руб. 33 коп. - задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение (расчет т.5 л.д. 1).

Как следует из представленных в материалы дела документов, расчет задолженности по тепловой энергии, холодному водоснабжению и водоотведению произведён последним пропорционально занимаемой ответчиком площади (218,8 м2) в здании, принадлежащем истцу, с учетом объема потребленного ресурса и выставленных ПАО "Иркутскэнерго" и МУП "Водоканал" товарных накладных и актов выполненных работ (услуг), представленных истцом в материалы дела (т.2 л.д.87-203, т.3 л.д.1-34).

Судом указанный расчет проверен и признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора (п. 2.1) и фактическому объему услуг, выставленных к оплате ресурсоснабжающими организациями, арендодателю. Кроме того, истцом суду представлены расчеты, подтверждающие, что выставленный арендодателем арендатору объем ресурсов не превышает объема, который ввиду отсутствия приборов учета ресурсов (тепло, водоснабжение, водоотведение) мог быть определен на основании соответствующих нормативов.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование в указанной части.

В части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что расчет объема потребленной ООО "Спутник" электрической энергии произведен истцом исходя из данных прибора учета N 009071018000471, установленного на границе ответственности ООО "Спутник", определенной согласно акту границ ответственности по электрическим сетям (т.7 л.д.42), подписанному ответчиком 05.10.2016.

Ответчик возражая, указал на неправомерность начисления истцом платы за потребленную электрическую энергию исходя из данных прибора учета N 009071018000471, поскольку данный прибор фиксирует показания объемов потребления электрической энергии не только арендуемого в спорный период ответчиком помещения первого этажа, но и помещения подвала, который использовался ответчиком только с октября 2018 года.

Между тем при подписании договора от 09.01.2017 на возмещение расходов по коммунальным платежам, стороны в пункте 2.1. согласовали условие, согласно которому, ООО "Спутник" обязано возместить арендодателю "расходы за потребленную электроэнергию - по прибору учета N 009071018000471".

Более того, ООО "Спутник" и истцом был подписан акт разграничения границ ответственности по электрическим сетям (т.7 л.д.42), согласно которому, граница ответственности ООО "Спутник" определена эл. щитовой нежилого здания.

Таким образом, правомерным является выставление истцом ответчику к оплате всего объема электрической энергии, зафиксированного указанным выше прибором учета N 009071018000471 за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 (79 183 КВт.ч), в размере 235 629 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец надлежащими доказательствами подтвердил объем потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии.

Довод ответчика о том, что при принятии помещения в аренду им первоначальные показания прибора учета не сверялись, судом во внимание не принимается, поскольку данный довод не свидетельствуют о необоснованности требований истца, которые основаны на данных прибора учета, прошедшего соответствующую поверку, в подтверждение чего суду истцом также представлены надлежащие доказательства (т.7 л.д.43, т.4 л.д.157-159).

Представленный ответчиком контррасчет объема потребленной электрической энергии (т.7 л.д.59-62), судебной коллегией отклоняется, поскольку данный контррасчет не соответствует условиям заключенного сторонами договора и произведен на основании методики, не соответствующей положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

С учетом изложенного, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 в размере 303 918 руб. 54 коп., в том числе: 51 349 руб. 40 коп. - задолженность по тепловой энергии; 235 629 руб. 81 коп. - задолженность по электрической энергии; 16 939 руб. 33 коп. - задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.01.2019, в уточненной редакции, в размере 303 918 руб. 54 коп. ответчик не оспорил.

Доказательств погашения долга в размере 303 918 руб. 54 коп. ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате земельного налога и налога на имущества в сумме 31 972 руб., суд первой инстанции признал обоснованным с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2016 между ИНЦ СО РАН (арендодателем) и ООО "Спутник" (арендатором), был заключен договор N 10-01, предметом которого, в силу п. 1.1 договора является возмещение арендатором расходов арендодателя по содержанию объекта аренды (договор аренды N 10-01/16 от 25.08.2016), а именно: возмещение налога на землю и (или) налога на имущество (т.1 л.д.92)

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора арендатор обязался возместить арендодателю расходы по содержанию объекта аренды на основании выставленных счетов. Оплата производится в 10-ти дневный срок с момента получения счетов, выставленных ИНЦ СО РАН.

Вместе с тем обязательства по возмещению понесенных истцом расходов, в срок, установленный пунктом 2.5 договора, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, составляет 31 972 руб., в том числе:

- 16 126 руб. - за 2017 год (1 472 руб. - налог на землю и 14 654 руб. - налог на имущество) (счет N 00002579 от 20.10.2017 т.3 л.д.78);

- 15 846 руб. - за 2018 год (1 472 руб. - налог на землю и 14 374 руб. - налог на имущество) (счет N 0000-002095 от 12.10.2018 т.3 л.д.77).

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены налоговые декларации за указанный период и копии платежных поручений (т.3 л.д.79-106).

Наличие указанной задолженности ответчик не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил, на необоснованность расчета в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 31 972 руб. ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору N 10-01 от 25.08.2016 в размере 31 972 руб.

Таким образом с ООО "Спутник" в пользу ФГБОУ ИНЦ СО РАН подлежит взысканию задолженность в размере 1 032 719 руб. 51 коп., из которых: 688 570 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 10-01/16 от 25.08.2016, за период с августа 2018 по февраль 2019; 8 258 руб. 47 коп. - пени, за несвоевременное весенние арендной платы за период с 13.12.2018 по 25.02.2019; 303 918 руб. 54 коп. - задолженность по договору на возмещение расходов по коммунальным услугам от 09.01.2017 за период с декабря 2017 январь 2019; 31 972 руб. - возмещение расходов, по уплате земельного налога и налога на имущество за 2017 и 2018 года.

Рассмотрев требование истца об обязании ООО "Спутник" возвратить ИНЦ СО РАН нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды N 10-01/16 от 25.08.2016, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии пунктом 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 в договоре аренды могут быть предусмотрены основания для отказа арендодателя от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном порядке, в том числе основания, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Так, согласно пункту 8.3 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказать от исполнения договора, предупредив другую сторону не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, в том числе при нарушении двух и более раз сроков внесения арендной платы в соответствии с договором (п. 8.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 8.3. договора, направив в адрес арендатора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 14.12.2018, потребовав освободить помещение с указанной даты.

Получение данного уведомления ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, требование истца ответчиком отставлено без исполнения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, договор аренды нежилого помещения N 10-01/16 от 25.08.2016, считается расторгнутым на основании статьи 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя.

Пунктом 4.4.19 договора аренды определено, что арендатор обязан в случае досрочного расторжения договора вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

До дня подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора, арендатор должен: совместно с арендодателем составить и подписать акт сверки своевременности и полноты оплаты арендной платы и неустойки если таковая имеется по договору; освободить имущество и подготовить его к передаче арендодателю.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела, у ответчика после истечения срока указанного в уведомлении об одностороннем отказе истца от исполнения договора возникла обязанность возвратить нежилое помещение, предоставленное по договору аренды N 10-01/16 от 25.08.2016. Ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ, пункта 4.4.19 и 5.1.2 договора, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул., Лермонтова, д. 277 "А", 1-й этаж, общей площадью 218,8 м2 после одностороннего отказа истца от исполнения договора не освободил, доказательств возврата по акту арендованного помещения в материалы дела так же не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи являются законными, обоснованными и подлежащими передачи в течении семи дней с момента вступления решения в законную в силу.

Судом первой инстанции дана надлежащая всем значимым для правильного рассмотрения дела доводам сторон, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года по делу N А19-830/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко