Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-140/20 по делу N А07-9862/2018

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А07-9862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Билиджи Мехмета Эмин на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу N А07-9862/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) заявление Билиджи Мехмета Эмин (далее - Билиджи М.Э., должник) о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сафин Виль Рамилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) Сафин В.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) финансовым управляющим должника утвержден Раянов Наиль Мансурович (далее - финансовый управляющий Раянов Н.М.).

Финансовый управляющий Раянов Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении исполнительского иммунитета в отношении одного из помещений, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина - должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних лиц с учетом нормальных условий и гарантийных социально-экономических прав (л.д. 4-9).

Определением суда от 30.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Юлдашева Юлия Загитовна, Цируль Игорь Георгиевич (третьи лица) (л.д. 31-33).

Определением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) судом установлен исполнительский иммунитет по делу о несостоятельности (банкротстве) Билиджи М.Э. на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Бакалинская, 70, корпус 2, кв. 44 (л.д. 123-132).

С определением суда от 07.10.2019 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и установить исполнительский иммунитет в отношении помещения (таунхаус) жилое, площадью 141,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:040622:498, дата регистрации 10.02.2015, адрес: РБ, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, д. 36, и земельного участка, площадью 452 кв.м., кадастровый номер 02:55:040622:590, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, блокированные дома блок-квартирами на одну семью, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, д. 36.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что помещение, расположенное по адресу: РБ, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, д. 36 не подлежит включению в конкурсную массу, в данном помещении зарегистрирован должник и проживает совместно со своими детьми, также зарегистрированными по указанному адресу, что подтверждается копией домовой (поквартирной) книги. Квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 70 принадлежит на праве собственности Юлдашевой Ю.З., к должнику данный объект не имеет никакого отношения, брак между должником и Юлдашевой Ю.З. был расторгнут 12.08.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 15.05.2020.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 15.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 15.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Раянов Н.М. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 12282 от 17.03.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.05.2018 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), решением суда от 02.08.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сафин В.Р.

Определением суда от 05.03.2019 Сафин В.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением суда от 22.03.2019 финансовым управляющим утвержден Раянов Н.М.

Судом установлено, что Билиджи М.Э. на праве собственности принадлежит:

- помещение (таунхаус) жилое, площадью 141,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:040622:498, дата регистрации 10.02.2015, адрес: РБ, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, д. 36, и земельный участок, площадью 452 кв.м., кадастровый номер 02:55:040622:590, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, блокированные дома блок-квартирами на одну семью, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, д. 36;

- жилого помещения, площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер 02:55:020507:3553, 02-04-01/158/2005-18, дата регистрации 19.09.2005, адрес: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, д. 70, корп. 2, кв. 44.

Указывая на то, что у должника имеется два жилых помещения, принадлежащих ему на праве собственности, финансовый управляющий Раянов Н.М. обратился в суд с настоящим заявлением, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования финансового управляющего и установить исполнительский иммунитет на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 70, корпус, 2, кв. 44.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом установлено, что Билиджи М.Э. на праве собственности принадлежат следующие жилые объекты недвижимости: - помещение (таунхаус) жилое, площадью 141,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:040622:498, дата регистрации 10.02.2015, адрес: РБ, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, д. 36, и земельный участок, площадью 452 кв.м., кадастровый номер 02:55:040622:590, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, блокированные дома блок-квартирами на одну семью, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, д. 36; - жилого помещения, площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер N 02:55:020507:3553, 02-04-01/158/2005-18, дата регистрации 19.09.2005, адрес: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, д. 70, корп. 2, кв. 44.

В помещении, об исключении которого из конкурсной массы просит должник в рамках рассматриваемого обособленного спора, с должником проживают дети: Билиджи Риад-Энес Мехметэминович (25.05.2001 года рождения), несовершеннолетние Билиджи Ясин-Вели Мехметэминович (16.04.2004 года рождения), Билиджи Севиль Мехметэминовна (07.11.2006 года рождения), Билиджи Эмиль Мехметэминович (01.09.2008 года рождения); должник и несовершеннолетние дети зарегистрированы по данному месту жительства.

Судом также установлено, что помещение (таунхаус) жилое, площадью 141,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:040622:498, дата регистрации 10.02.2015, адрес: РБ, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, д. 36, по имеющимся сведениям залогодержателем данного жилого помещения является гражданин Цируль И.Г.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Вместе с тем, как установлено судом, Цируль И.Г. требование к должнику в рамках дела о банкротстве не предъявил, за установлением статуса залогового кредитора не обращался.

При этом в отношении 1/2 жилого помещения, площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер N 02:55:020507:3553, 02-04-01/158/2005-18, дата регистрации 19.09.2005 года, адрес: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, д. 70, корп. 2, кв. 44, сопоставимых по площади со спорным помещением, установлено, что оно находится в общей собственности с бывшей супругой Юлдашевой Ю.З.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан N 2-1637/13 от 12.08.2013 расторгнут брак, зарегистрированный 17.05.2001 между Билиджи М.Э. и Юлдашевой Ю.З.

За Юлдашевой Ю.З., согласно выписке из ЕГРП N 02-00-4001/5002/2019-0736 зарегистрировано, в том числе, недвижимое имущество жилое помещение, площадью 59,6 кв.м. кадастровый номер N 02:55:020507:3553, 02-04-01/158/2005-18, дата регистрации 19.09.2005, адрес: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, д., 70, корп. 2, кв. 44.

Указанная квартира приобретена 19.09.2005 в период с 17.05.2001 по 12.08.2013, то есть в период нахождения Юлдашевой Ю.З. в браке с Билиджи М.Э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Бывшая супруга должника с заявлением о разделе общего имущества супругов не обращалась, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае к нему применяется принцип равенства долей супругов в их общем имуществе (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

После расторжения брака имущество, приобретенное супругами (бывшими супругами) в период брака, сохраняет режим совместной собственности вплоть до реализации этого имущества третьим лицам и независимо от истечения трехлетнего срока после расторжения брака.

Таким образом, суд обоснованно установил исполнительский иммунитет на жилое помещение (квартира), площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер N 02:55:020507:3553, 02-04-01/158/2005-18, дата регистрации 19.09.2005 года, адрес: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, д. 70, корп. 2, кв. 44, в которой должнику принадлежит доли на праве общей совместной собственности.

При этом ссылка должника на то, что в настоящее время он не проживает в квартире по адресу: ул. Бакалинская, д. 70, корп. 2, кв. 44, сама по себе не свидетельствует о невозможности последующего вселения в жилое помещение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приходящаяся на Билиджи М.Э. доля в жилом помещении, расположенном по адресу РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, д. 70, корп. 2, кв. 44, больше установленной социальной нормы для проживания. Следовательно, данное помещение соответствует критериям отнесения к жилому помещению, на которое может быть установлен исполнительский иммунитет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом норм права и иная правовая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

А07-9862/2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу N А07-9862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Билиджи Мехмета Эмин - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина