Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-4451/20 по делу N А55-28969/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф06-63561/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А55-28969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КСК г.Отрадный" - представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Главного управления МЧС по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

от Управления Федерального казначейства по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2020 года по делу N А55-28969/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСК г.Отрадный" (ИНН 6372008843, ОГРН Самарская область, г. Отрадный, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, третьи лица: Главное управление МЧС по Самарской области, г.Самара, Министерство финансов Российской Федерации, г.Самара, Управление Федерального казначейства по Самарской области, г.Самара, о взыскании неосновательного обогащения, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" (далее - ООО "КСК г.Отрадный", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 030 781 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 251 791 руб. 04 коп. за просрочку оплаты, начисленных за период с за период с 11.09.2019 по 16.12.2019, просило продолжить начисление пени на сумму неосновательного обогащения в размере 5 030 781 руб. 04 коп. с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2020 года (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 06 марта 2020 года) исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в Самарской области в пользу ООО "КСК г. Отрадного" взысканы неосновательное обогащение в размере 5 030 781 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 11.06.2019 по 16.12.2019, в размере 251 791 руб. 04 коп., продолжено начисление пени на сумму неосновательного обогащения в размере 5 030 781 руб. 04 коп. с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 448 руб.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что убежище гражданской оборы не может считаться нежилым помещением жилого дома, исходя из его функционального назначения, поскольку целевое использование убежища является несовместимым с назначением и видами жилых помещений, установленными ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Кроме того, ответчик указывает на то, что в помещении отсутствуют приборы отопления, в связи с чем нельзя оказать качественную коммунальную услуг, тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги. По мнению ответчика, подвалы, в которых отсутствуют приборы отопления, но при этом имеются только стояковые трубы и разводка труб, не могут быть отнесены к отапливаемым помещениям. Исходя из своих конструктивных особенностей и функциональности, рассматриваемый трубопровод относится к стоякам и не может быть отнесен к отдельной теплопотребляющей установке.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области г. Отрадный по адресам: ул. Орлова д. 4, 12, ул. Советская д. 94, 100, ул. Нефтяников д.88, Первомайская, д. 57, 57а, ул. Сабирзинова д. 29, ул. 3-й северный переулок д. 2, ул. Ленина, д. 3А, 10, 28, 48, ул. Ленинградская, д. 26, ул. Новокуйбышевская, д. 36, ул. Орлова д. 5, 6, 10, ул. Первомайская, д. 36Б, 40, ул. Пионерская, д. 30А, ул. Победы, д.2, ул. Сабирзинова, д. 9, ул. Советская, д. 67, 86, 88, 89 к1, 89 к2, 90А, 94 к.3, 98, ул. Чернышевского, д.9.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО "КСК г.Отрадного" оказывало услуги по отоплению помещений гражданской обороны в период с 01.04.2019 по 31.07.2019.

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п.3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 относятся к федеральной собственности (далее - постановление N 3020-1).

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По расчетам ООО "КСК г. Отрадного", стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по отоплению помещений гражданской обороны, расположенных по указанным адресам, за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 составила 5 030 781 руб. 04 коп.

Расчет по услуге отопления произведен на основании Порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирных домах на территории Самарской области, установленного приказом министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 N 207 и от 01.10.2015 N 237, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных приказами министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.12.2014 N 487, от 26.11.2015 N 448, и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного решением думы городского округа Отрадный от 25.11.2008 N 293.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание по отоплению по указанному адресу истец обратился в суд с настоящим иском.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке (постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56- 19531/2007).

Довод ответчика о том, что принадлежащие ответчику помещения гражданской обороны не могут быть отнесены к общему имуществу, согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. По мнению ответчика, спорные объекты невозможно отнести к нежилым помещениям в жилом доме, следовательно, на такие помещения не распространяются нормы ЖК РФ, что подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу NА56-19531/2007, а также п. 2.3.10 ГОСТа Р22.002-94 и СНиП 201.51-90, судом первой инстанции отклонены.

Ответчик не отрицает наличия на балансе (в реестре федеральной собственности) спорного помещения гражданской обороны, т.е. право на данные объекты не передано иным лицам.

Пунктом 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанный в иске объекты ответчика в силу Закона о гражданской обороне и п. 3 постановления N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик, третье лицо иск не признали, указав, что совместным с истцом осмотром помещений ответчика установлено, что помещения не содержат теплопотребляющих установок, соответственно, ответчик не мог потреблять заявленных истцом услуг.

Истец, в свою очередь, считает, что по периметру здания проходит труба, что зафиксировано осмотром, она не заизолирована, и истец данную трубу классифицирует как теплопотребляющее устройство. Также истец сослался на результаты лабораторных исследований микроклимата 473-480 от 16.11.2018, 571-595 от 28.12.2018 и журнал обследования помещений ПРУ на отопление данных помещений от 21.03.2019, из которых следует, что температура воздуха в подвальных помещениях ответчика составляет 18,1- 22,3 С (л.д. 24-92).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определении", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Исходя из положений "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, предполагается, что собственники и иные законные владельцы системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (не отапливаемое помещение).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, отопление помещения подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению следует признать не допустимым.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017.

Истцом в материалы представлен акты инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны (т.1, л.д. 103-166), в результате осмотра помещений установлено, что система отопления данных помещений однотрубная, диаметр 40 мм, проходит во всех помещениях ЗС ГО вдоль внешних стен сооружения, соединена с подающим и обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей, имеет свои задвижки. Радиаторы отопления в помещениях ГО отсутствуют.

Актами осмотра так же установлено, что в помещениях ответчика по периметру внешних стен проходит система отопления в виде одной трубы диаметром 40 мм, которая не соединена с подающим и обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей (то есть на вводе тепловых сетей в дом) и имеет собственную запорную арматуру (таким образом, система отопления спорных помещений является самостоятельной). Кроме того, через помещения ответчика проходят общедомовые сети отопления в виде двух труб с ответвлениями поквартирной разводки, однако данные трубы заизолированы, а система горячего водоснабжения (далее - ГВС) отсутствует.

Факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получения тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, проходящего через все помещения ответчика и не имеющего изоляции.

Данный трубопровод системы отопления является применительно к помещениям ответчика теплопотребляющей установкой, посредством которой осуществляется потребление тепловой энергии.

Нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Пунктом 7.22. СНиП II-11 -77 "Защитные сооружения гражданской обороны", предусмотрено, что систему отопления помещений, приспосабливаемых под убежище, следует проектировать в виде самостоятельного ответвления от общей отопительной сети здания, отключаемого при заполнении убежища. Запорную арматуру на вводах подающего и обратного трубопроводов следует устанавливать в пределах убежища, а при расчете систем отопления температуру этих помещений в холодное время года следует принимать 10 °С, если по условиям эксплуатации их в мирное время не требуется более высокая температура.

В подтверждение наличия системы отопления спорных помещений, истцом был представлен в материалы дела паспорт противорадиационного укрытия, в пункте 12 которого указано на наличие центральной системы отопления, однако в паспорте ПРУ не указано, из чего состоит данная система, поэтому в материалы дела был представлен акт осмотра помещения ПРУ, которым подтверждается наличие в нем системы отопления.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено наличие в помещении ответчика собственной системы отопления, данное имущество не может относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как обслуживает исключительно помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме.

Материалами дела не подтверждена необходимость в использовании такого трубопровода для иных помещений дома, расположенных на других этажах, отопление которых производится от общедомовой системы отопления, проходящей в подвальном помещении наравне с трубопроводом ответчика, но имеющую как межэтажную разводку, так и надлежащую изоляцию.

Данный трубопровод значится в части проекта многоквартирного дома, относящейся к рабочей документации по обустройству противорадиационного укрытия и обозначен на схеме как система отопления ПРУ, а, учитывая, что данный трубопровод был запроектирован при строительстве многоквартирного дома, то его отключение или изоляция нарушит тепловой баланс дома, рассчитанный при его проектировании и строительстве, что является недопустимым, в том числе и на основании пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг.

Понятие "теплопотребляющая установка" и "отопительный прибор" не являются идентичными, ни СНиП 2.04.0 5 - 91*, ни СНиП 41 - 01-2003 не содержат расшифровки понятия "теплопотребляющая установка", которое описано только в пункте 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении и которое не ограничивает его применение к трубопроводу системы отопления, если через него осуществляется циркуляция теплоносителя и происходит отопление помещения (поддержание нормируемого температурного режима).

Исследованиями (испытаниями), проведенными филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Отрадном" подтверждено соблюдение в подвальном помещении ответчика температурного режима, соответствующего нормативным требованиям, так при среднесуточной температуре наружного воздуха -13,2 гр. С, температура воздуха в подвальном помещении ответчика составила 22,3 гр. С, что подтверждено результатами лабораторных испытаний микроклимата N 477 от 16.11.2018.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены акт инвентаризации, инвентаризации которыми подтверждено что система отопления ПРУ однотрубная, диаметром 40 мм, проходит во всех помещениях ЗС ГО вдоль внешних стен сооружения, соединена с подающим и обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей, имеет свои задвижки.

Данными актами подтверждено наличие самостоятельной системы отопления ПРУ.

Из материалов дела следует, что в спорных подвальных помещениях, кроме разводящих трубопроводов и межэтажной стояковой разводки, относящихся к общедомовому имуществу, имеется независимая (самостоятельная) система отопления подвального помещения в виде отдельного трубопровода, который не относится ни к разводящим общедомовым трубам, ни к стоякам поэтажной разводки, поэтому теплоотдача от нее не может быть признана потерей на общедомовых сетях отопления.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договор между сторонами не заключен, требование истца о взыскании платы за отопление обоснованно заявлено на основании статьи 1102 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 030 781 руб. 04 коп. - подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 11.06.2019 по 16.12.2019, согласно представленному в материалы дела расчету, а также пеней, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 5 030 781 руб. 04 коп. с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции признал его правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что материалами дела факт неоплаты оказанных истцом услуг по отоплению подтвержден, требования истца о взыскании пеней за просрочку оплаты, суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убежище гражданской оборы не может считаться нежилым помещением жилого дома, исходя из его функционального назначения, поскольку целевое использование убежища является несовместимым с назначением и видами жилых помещений, установленными ст.16 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Определение многоквартирного дома приводится в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в котором указано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст) содержится более широкое определение: многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок) (пункт 3.21).

Соответственно в составе помещений "многоквартирного дома" могут находиться как жилые, так и нежилые помещения.

Ссылка ответчика на то, что в помещении отсутствуют приборы отопления, в связи с чем нельзя оказать качественную коммунальную услугу, тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет. Само по себе отсутствие радиаторов отопления и иных отопительных приборов не исключает получения тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, проходящего через все помещения ответчика и не имеющего изоляции. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный трубопровод системы отопления является применительно к помещениям ответчика теплопотребляющей установкой, посредством которой осуществляется потребление тепловой энергии, то есть отопление спорного помещения.

Довод ответчика о необходимости указания в резолютивной части судебного решения о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, который уполномочен представлять её интересы в суде в соответствии со ст.125 ГК РФ, подлежит отклонению. Как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскание производится за счет казны Российской Федерации с ТУ Росимущества в Самарской области как органа, уполномоченного выступать от имени Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432) установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктами 4, 5.47 Положения N 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

На основании пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

При изложенных обстоятельствах именно ТУ Росимущества в Самарской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлениях от 23.01.2020 N Ф06-51059/2019 по делу N А55-31208/2018, от 04.02.2020 N Ф06-52147/2019 по делу N А55-31206/2018, по общему правилу, за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Суд кассационной инстанции при этом указал, что, поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то в ней должно содержаться указание на взыскание сумм непосредственно с ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 13 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина ТУ Росимущества в Самарской области в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2020 года по делу N А55-28969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина