Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 02АП-1996/20 по делу N А29-17835/2018

г. Киров

19 мая 2020 г.

Дело N А29-17835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования городского округа "Ухта" и общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 по делу N А29-17835/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (ИНН: 6670126842, ОГРН: 1069670125117)

к муниципальному казенному предприятию "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102048282, ОГРН: 1051100632483), к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН:1102012053, ОГРН: 1021100730606), к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570; ОГРН: 1021100735810),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102063869; ОГРН: 1091102002540),

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее -ООО "Торгснаб", Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МКП "Ухтаспецавтодор", Предприятие) и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - КУМИ МО ГО "Ухта", Комитет) о взыскании 2 941 031 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по устройству дорожной разметки по контракту N 0507300000518000010-0467658-01 от 03.05.2018 и 66 295 руб. 53 коп пеней за нарушение срока оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - администрация МО ГО "Ухта", Администрация, заявитель2), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовое управление администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Финансовое управление, третье лицо).

В процессе рассмотрения дела Общество неоднократно уточняло исковые требования. В соответствии с последним заявлением от 13.11.2019 об уточнении требований Общество просит взыскать с Предприятия 2 926 926 руб. 11 коп. долга, 270 903 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 22.09.2018 по 14.11.2019, а при недостаточности денежных средств у МКП "Ухтаспецавтодор" взыскать с администрации МО ГО "Ухта", КУМИ МО ГО "Ухта" сумму задолженности и начисленных на нее пеней, за счет казны муниципального образования в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 исковые требования ООО "Торгснаб" удовлетворены частично: с МКП "Ухтаспецавтодор", а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с МО ГО "Ухта" в лице администрации МО ГО "Ухта" в пользу ООО "Торгснаб" взыскано 2 512 949 руб. 02 коп., из них: 2 280 137 руб. 09 коп. долга, 202 542 руб. 28 коп. пени и 30 269 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-17835/2018 в полном объеме, принять по настоящему делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель 1 указывает на то, что акт от 26.11.2018 подписан неуполномоченным от истца лицом - Зверевым Э.Н. Стирание дорожной разметки - это не результат ненадлежащего исполнения истцом по договору, а последствие деятельности МКП "Ухтаспецавтодор" по уборке от снега, обработке абразивами от гололеда. Муниципальным контрактом, заключенным сторонами, не закреплено право ответчика (Предприятия) уменьшать стоимость контракта в размере суммы выявленных недостатков (пункты 6.1., 6.3., 6.6. контракта), следовательно, оплате подлежит полная стоимость выполненных по муниципальному контракту работ. Ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика (Предприятия) у истца отсутствовала реальная возможность своими силами выполнить устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Признание судом обоснованным расчета Предприятия стоимости устранения недостатков по обоим этапам является фактом несоответствия выводов обстоятельствам дела. Подробнее доводы заявителя 1 изложены в тексте апелляционной жалобы Общества.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 по делу N 17835/2018 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что неустранение выявленных недостатков фактически влечет за собой отказ ООО "Торгснаб" от выполнения работ по контракту, а соответственно уменьшения цены контракта на стоимость работ, которые явились ненадлежащими работами по контракту. Администрация МО ГО "Ухта" не является стороной по контракту, МКП "Ухтапспецавтодор" является самостоятельным юридическим лицом и отвечает самостоятельно. У администрации МО ГО "Ухта" нет сведений подтверждающий оплату за работы по контракту. Таким образом, администрация МО ГО "Ухта" не является надлежащим ответчиком по делу. Подробнее доводы заявителя 2 изложены в тексте апелляционной жалобы Администрации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявителя 2 доводы Администрации отклонил, просит оставить апелляционную жалобу заявителя 2 без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", дата судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб заявителей перенесена на 13 мая 2020 года в 09 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан контракт на выполнение работ по устройству дорожной разметки (далее - контракт).

Цена контракта в силу пункта 2.1 составила 2 851 674 руб. 42 коп., а по видам работ определена локальной сметой - приложение N 2 к контракту.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено выполнение работ в 2 этапа:

1 этап - со дня заключения данного контракта по 20.06.2018 на объектах, указанных в Приложении N 1 к контракту;

2 этап - с 06 августа 2018 года по 30 августа 2018 года - обновление дорожной разметки 1.14.1 (зебра), 1.12 (стоп), 1.25 (шашки) на объектах, указанных в приложении N 1 к контракту.

В силу пункта 2.5 контракта оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 контракта.

Согласно пункту 5.3.2 контракта по завершению выполнения работ по данному контракту подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по данному контракту.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации дорожной разметки установлен в пункте 6.2 контракта в течение 3 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на срок устранения дефектов (пункт 6.3 контракта).

На основании обращения ответчика о выполнении дополнительных работ сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 24.08.2018 к контракту, по условиям которого цена контракта увеличена до 2 949 518 руб. 65 коп.

12.06.2018 на электронный почтовый адрес предприятия истец направил письмо о продлении срока по первому этапу в связи с неблагоприятными погодными условиями, которые выразились в низкой температуре и осадках, несоответствующими ГОСТу 51256-2018, при которых невозможно применение материалов для нанесение разметки.

Приказом директора ООО "Торгснаб" от 18.06.2018 N 04-18 уполномоченным лицом на осуществление договорных отношений по контракту назначен Зверев Эдуард Николаевич (мастер), которому предоставлены полномочия получать и подписывать договоры (контракты), сметы, акты приема-передачи, производственные журналы, первичную бухгалтерскую документацию, проектно-сметную документацию.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 926 926 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 20.08.2018 на сумму 2 176 382 руб. 19 коп. по первому этапу за отчетный период с 03.05.2018 по 20.08.2018, N 2 от 30.08.2018 на сумму 652 699 руб. 69 коп. за отчетный период с 06.08.2018 по 30.08.2018, N 3 от 30.08.2018 на сумму 97 844 руб. 23 коп. за отчетный период с 24.08.2018 по 30.08.2018, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ.

26 октября 2018 года комиссия в составе специалистов Предприятия и инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД в. г. Ухта произвела осмотр дорожной разметки для определения степени износа и разрушения горизонтальной дорожной разметки, по результатам которого выявлено 82 объекта с несоответствием дорожной разметки ГОСТу (обнажение поверхности составило от 60% до 90%), что отражено в соответствующем акте от 26.10.2018 проверки качества нанесения дорожной разметки по контракту.

16.11.2018 истцу направлено извещение о вызове представителя для составления акта выявленных дефектов нанесения дорожной разметки.

Данное извещение получено ООО "Торгснаб" 23.11.2018.

26 ноября 2018 года комиссия в составе специалистов Предприятия и представителя Общества произвела осмотр дорожной разметки для определения степени износа и разрушения горизонтальной дорожной разметки по площади, оформив в этот же день акт обнаруженных дефектов с указанием необходимости восстановления разметки на пешеходных переходах. Предельный срок устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств определен в данном акте в течение 3 календарных дней. Акт от 26.11.2018 подписан без возражений уполномоченными представителями истца и ответчика, а подпись Зверева Э.Н. со стороны ответчика заверена печатью ООО "Торгснаб".

Кроме того сторонами подписан перечень объемов работ по устранению имеющихся недостатков дорожной разметки в рамках гарантийных обязательств, общая стоимость которых по расчету Предприятия составила 646 789 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, в том числе, получив претензию истца от 10.10.2018, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено из актов об обнаруженных дефектах дорожной разметки от 26.10.2018 и от 28.11.2018 степень обнажения поверхности дорожной разметки на пешеходных переходах составила от 60% до 90%. Данные нарушения установлены течение гарантийного срока со дня подписания сторонами актов выполненных работ. Ответчик доказательств устранения недостатков в выполненных работах, или документов, подтверждающих отсутствия своей вины, не представил.

Учитывая уклонение истца от устранения имеющихся недостатков в течение согласованного сторонами срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право на уменьшение установленной за работу цены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет стоимости устранения недостатков, представленный Предприятием, является верным, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, примененные расценки (т.2 л.д.7) и применение поправочного коэффициента полностью соответствует локальной смете к контракту (т.1 л.д.32-35), а в контррасчетах истца (т.5 л.д.19-22) поправочный коэффициент вместо применения к нормативам накладных расходов применен к фонду оплаты труда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определена и правомерно взыскана подлежащая выплате истцу стоимость работ, которая составляет 2 280 137 руб. 09 коп. (2 926 926 руб. 11 коп. - 646 789 руб. 02 коп.).

Учитывая стоимость работ, подлежащую выплате истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.4 контракта, также правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (6,25% годовых), которая составила за период с 11.09.2018 по 14.11.2019 202 542 руб. 28 коп., из них: 137 026 руб. 05 коп. за период с 11.09.2018 по 14.11.2019 (1 529 593 руб. 17 коп. * 430 дней * 6,25% / 300) и 65 516 руб. 23 коп. (750 543 руб. 92 коп. * 419 дней * 6,25% / 300).

Довод заявителя 1 о том, что муниципальным контрактом, заключенным сторонами, не закреплено право ответчика (Предприятия) уменьшать стоимость контракта в размере суммы выявленных недостатков (пункты 6.1., 6.3., 6.6. контракта), следовательно, оплате подлежит полная стоимость выполненных по муниципальному контракту работ, отклоняется судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку данное право заказчика следует из закона (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя 1 о том, что акт от 26.11.2018 подписан неуполномоченным от истца лицом - Зверевым Э.Н., отклоняется судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку полномочия представителя ООО "Торгснаб" Зверева Е.Э. подтверждены приказом директора Общества от 18.06.2018 N 04-18 (т.2 л.д.76), а также в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, как лица, явившегося на подписание акта с печатью Общества, после получения истцом по месту его нахождения извещения о вызове представителя для составления акта (т.2 л.д.158-160). При этом Общество на незаконное выбытие печати из владения истца не указывало, о фальсификации данных документов не заявляло.

Довод заявителя 1 о том, что ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика (Предприятия) у истца отсутствовала реальная возможность своими силами выполнить устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, отклоняется судом первой инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявителем1 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком (Предприятием) действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истцом было заявлено также требование о привлечении собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности.

Указанное требование судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель 2 указывает на то, что администрация МО ГО "Ухта" не является стороной по контракту, МКП "Ухтаспецавтодор" является самостоятельным юридическим лицом и отвечает самостоятельно, администрация МО ГО "Ухта" не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя 2 ошибочной в силу следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N13) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Совета МО ГО "Ухта" от 12.12.2019 "О бюджете МО ГО "Ухта" на 2020 года и плановый период 2021 и 2022 годов" главным распорядителем бюджетных средств по подпрограмме "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами" в Приложении N 2 (ведомственная структура расходов бюджета МО ГО "Ухта") является Администрация, Комитет в данном приложении в качестве распорядителя денежных средств не указан. Согласно подпункту 29 пункта 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденного решение Совета МО городского округа "Ухта" от 16.11.2010 N 464, Комитет применительно к рассматриваемому спору осуществляет в установленном порядке только функции получателя средств бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" в части средств, предусмотренных на содержание Комитета и на реализацию, возложенных на Комитет функций.

На основании изложенного при недостаточности денежных средств у казенного предприятия суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с МО ГО "Ухта" в лице администрации МО ГО "Ухта".

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Торгснаб" относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанный заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 по делу N А29-17835/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" и общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев