Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 05АП-2650/20 по делу N А51-1567/2020

г. Владивосток

19 мая 2020 г.

Дело N А51-1567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш",

апелляционное производство N 05АП-2650/2020

на решение от 19.03.2020

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-1567/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное строительно-монтажное управление" (ИНН 2536258326, ОГРН 1122536011620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" (ИНН 0278135755, ОГРН 1070278005478)

о взыскании договорной неустойки в размере 4 440 480 рублей 45 копеек,

при участии:

от ООО "Дальневосточное строительно-монтажное управление": Карчевский А.Н. по доверенности от 03.02.2020 сроком действия на 1 год;

от ООО "Уфанефтемаш": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное строительно-монтажное управление" (далее - истец, ООО "Дальневосточное строительно-монтажное управление") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" (далее - ответчик, ООО "Уфанефтемаш") о взыскании договорной неустойки в размере 4 440 480 рублей 45 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор в судебном заседании 19.03.2020, не приняв во внимание постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, не отложив судебное заседание, лишив ответчика возможности присутствовать в судебном заседании и заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

ООО "Уфанефтемаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное строительно-монтажное управление" на доводы жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рамках дела N А51-17722/2019 Арбитражным судом Приморского установлено, что 16.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N10/18-БК, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объект заказчика строительной техники для производства работ, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксирована в Приложении N 1 к договору.

Изменение цены оформляется дополнительным соглашением (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг осуществляется 100% предоплатой согласно выставленной заявке на основании счета, выставленного исполнителем. Днем оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка исполнителя.

За весь период действия договора истцом оказано услуг на общую сумму 23 361 770 рублей.

Ответчик оплатил услуги частично на сумму 15 160 300 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В июне 2019 года истец дополнительно оказал услуги трала (г/п 50 тн) на сумму 660 000 рублей, что также подтверждено актом N 00000053 от 03.06.2019.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 7 541 470 рублей.

При рассмотрении дела N А51-17722/2019 ответчиком 22.08.2019 оплачены услуги частично в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем, решением от 25.11.2019 арбитражный суд иск о взыскании основного долга удовлетворил в сумме 6 041 470 рублей.

В связи с тем, что ответчик оплату взысканной задолженности длительное время не производил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 440 480 рублей 45 копеек за период просрочки с 23.08.2019 по 20.01.2020.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения сроков подачи техники исполнитель уплачивает заказчику штрафные пени в размере 0, 5 % от суммы работ по данному договору за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения настоящего дела 17.01.2020 ответчик основной долг погасил, в связи с чем истец уточнил размер неустойки до 4 440 480 рублей 45 копеек (л.д. 74).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и неприменения судом первой инстанции данных положений, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ N 7, согласно пункту 72 которого заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик полагал, что судебное заседание, назначенное на 19.03.2020, будет отложено ввиду принятия Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, но в процессах не участвовал, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 27.02.2020, 19.03.2020, о намерении участвовать в судебных заседании суду не заявил.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (https://primkray.arbitr.ru/) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в период с 20 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) Арбитражный суд Приморского края приостанавливает: проведение судебных заседаний (дела приказного, упрощенного производства, дела о привлечении к административной ответственности, а также дела, по которым все лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, подлежат рассмотрению в установленную судом дату.

Таким образом, личный прием граждан приостановлен с 20.03.2020, кроме того представитель истца явился в судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.03.2020.

Также ответчик, указывая на удаленность места своего расположения (Республика Башкортостан), не был лишен возможности заранее представить суду все процессуальные документы почтой или через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", но заявитель таким способом не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик по своей воле не воспользовался своим правом на участие в судебных заседаниях и заявления о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 4 440 480 рублей 45 копеек.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020 по делу N А51-1567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская