Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 07АП-1730/20 по делу N А45-40207/2019

г. Томск

15 мая 2020 г.

Дело N А45-40207/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (07АП-1730/2020) на решение от 20 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40207/2019 (судья Петрова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест" (с. Красноглинное Новосибирского района Новосибирской области, ул. Школьная, д. 3, кв. 16, ОГРН 1155476125364, ИНН 5433954905),

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Новосибирск, ул. Речкуновская, д. 15, ОГРН 1025403647213, ИНН 5408106348)

о взыскании 127 383 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бест" (далее - истец, ООО "Бест") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 127 383 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично - с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест" неосновательное обогащение в размере 43 710,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт N 19782 об организации поставки медицинских изделий (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется организовать поставку заказчику предусмотренных настоящим контрактом медицинских изделий, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определяются Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что предусмотренные контрактом товары приобретаются заказчиком для их использования при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе больным в экстремальном состоянии и пациентам детского возраста, в связи с чем любая недопоставка товаров, любая просрочка поставки, поставка товаров с недостатками (включая нарушение требований к наивысшему безупречному качеству товаров), поставка с нарушением условий об ассортименте, комплекте, нарушение требований к упаковке, описанию, маркировке, инструкции, нарушение требований к остаточному сроку годности поставляемых товаров, требований к условиям хранения и транспортировки товаров, к порядку оформления сопроводительных документов считаются существенным нарушением условий настоящего контракта и могут привести к последствиям, указанным в статьях 4, 7 и 11 настоящего контракта.

Общая стоимость товаров (цена контракта) определяется на основании Приложения 1 к настоящему контракту (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика.

Поставщик обязуется поставлять включенные в заказ (спецификацию) товары в сроки, предусмотренные Приложением 1 к настоящему контракту (пункт 3.6 контракта). В соответствии с пунктом 5 Приложения 1 к контракту срок поставки товаров определен следующим образом: партия товаров в объеме одного заказа (спецификации) должна быть передана заказчику не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) заказчика; допускается досрочная поставка по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 7.10 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с условиями контракта ответчиком размещен заказ (спецификация) N ЗАК0135188 общей стоимостью 5 339 377,74 руб. от 19.04.2019.

По заказу (спецификации) N ЗАК0135188 поставщиком заказчику поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 43 от 06.06.2019 на сумму 770 175 руб., N 44 от 06.06.2019 на сумму 746 100 руб., N 45 от 06.06.2019 на сумму 218 586,60 руб., N 117 от 24.06.2019 на сумму 206 514,80 руб., N 122 от 25.06.2019 на сумму 297 862,40 руб., N 143 от 28.06.2019 на сумму 446 793,60 руб.

Как следует из материалов дела, истец допустил нарушение срока исполнения обязательств по контракту, в связи с чем ответчик начислил истцу пени за просрочку поставки товаров по указанным универсальным передаточным документам в общей сумме 1 086 341,38 руб.

Требованиями об уплате неустойки от 12.07.2019 N 4776, от 29.07.2019 N 5158 ответчик уведомил истца о том, что заказчиком будет произведено удержание начисленной по контракту пени.

Платежным поручением от 22.07.2019 N 387079 ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве частичной оплаты по контракту в размере 624 026,58 руб. с учетом удержания суммы неустойки в размере 146 148,40 руб., начисленной истцу по универсальному передаточному документу N 43 от 06.06.2019 на сумму 770 175 руб.

Полагая, что сумма пени должна исчисляться не из стоимости контракта, а из стоимости каждого конкретного заказа, сформированного заказчиком, необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разница между удержанной суммой неустойкой в размере 146 148,40 руб. и суммой неустойки, исчисленной истцом от сумм неисполненных обязательств по заявке учреждения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 18 765,44 руб., составляет 127 383 руб. и является неосновательным обогащением учреждения, следовательно, подлежит возврату как излишне уплаченная, истец обратился к учреждению с претензией от 08.10.2019 о возмещении неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размеры неустойки, выплачиваемой поставщиком государственному заказчику, определяются на основании пунктов 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением истцом срока исполнения обязательств по контракту ответчик начислил ему неустойку на сумму 1 086 341, 38 руб. При расчете неустойки ответчик исходил из общей суммы контракта в размере 38 719 201,16 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на неверность методики расчета неустойки, а также на несоразмерность неустойки характеру правонарушения.

Поскольку факт нарушения срока обязательств по контракту подтверждается материалами дела и истцом не оспаривался, суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчиком истцу неустойки, предусмотренную контрактом, за нарушение просрочки исполнения поставщиком обязательства. Однако, проверив расчет неустойки ответчика и истца, суд первой инстанции признал расчеты неверными.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неверности представленных сторонами расчетов неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара партиями по заявкам учреждения, следовательно, в такой ситуации при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены и объема исполненных обязательств, а также сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии.

Данный вывод соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Размер неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного истцом обязательства по контракту, необходимо учесть, что, по сути, в рамках контракта у поставщика возникло несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего договор обязательства (в данном случае заявки) определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Таким образом, при включении в договор условия об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств, возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих договор обязательственных правоотношений.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика.

Таким образом, в заказе (спецификации) N ЗАК0135188 от 19.04.2019 определен размер стоимости отдельного этапа (партии товара) - 5 339 377,74 руб.

Установив период начала начисления неустойки (21.05.2019), который сторонами не оспаривался, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из следующего:

1) период просрочки исполнения обязательств по универсальным передаточным документам N 43, 44, 45 от 06.06.2019 с 21.05.2019 по 06.06.2019;

5 339 377, 74 руб. - (770 175 руб. + 746 100 руб. + 218 586,6 руб.)=3 604 516,14 руб.;

3 604 516,14*17 (количество дней просрочки)*1/300*7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств по платежному поручению N 387079 от 22.07.2019)=15 319,19 руб.;

2) период просрочки исполнения обязательств по универсальному передаточному документу N 117 от 24.06.2019 с 21.05.2019 по 25.06.2019;

3 604 516,14 руб.-206 514,80 руб.=3 398 001, 34 руб.;

3 398 001,34 руб.*36 (количество дней просрочки)*1/300*7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств по платежному поручению N 387079 от 22.07.2019)=30 582,01 руб.;

3) период просрочки исполнения обязательств по универсальному передаточному документу N 122 от 25.06.2019 с 21.05.2019 по 26.06.2019;

3 398 001, 34 руб.-297 862,40 руб.=3 100 138,94 руб.;

3 100 138,94 руб.*37 (количество дней просрочки)*1/300*7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств по платежному поручению N 387079 от 22.07.2019)=28 676,29 руб.;

4) период просрочки исполнения обязательств по универсальному передаточному документу N 143 от 28.06.2019 с 21.05.2019 по 01.07.2019:

3 100 138,94 руб.-446 793,60 руб.=2 653 345,34 руб.;

2 653 345,34 руб.* 42 (количество дней просрочки)*1/300*7,5%(ключевая ставка ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств по платежному поручению N 387079 от 22.07.2019)=27 860,13 руб.;

15 319,19 руб. + 30 582,01 руб. + 28 676,29 руб. + 27 860,13 руб. = 102 437,62 руб.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, по расчету суда составил 43 710,80 руб. (146 148,40 руб. - 102 437,62 руб.).

Правильность расчет суда сторонами не оспорена.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановление Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что предусмотренные контрактом ставки для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара соответствует положениям статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание также длительность неисполнения истцом обязательства по поставке товара, стоимость несвоевременно поставленного товара, непредставление истцом доказательств в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения определенного в законодательном порядке суммы неустойки.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом того, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере, превышающем размер подлежащей начислению неустойки, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ в размере 43 710,80 руб.

Конкретных доводов по существу заявленных требований ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит, возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев