Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 01АП-1860/20 по делу N А43-20494/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2020 г. N Ф01-12340/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 мая 2020 г.

Дело N А43-20494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Группа-А" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 по делу N А43-20494/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" (ИНН 5256109013 ОГРН 1115256012948) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Группа-А" (ИНН 5259039300, ОГРН 1045207342124), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Топаз", общества с ограниченной ответственностью "ГазЦентрИркутск", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТК "Агат-Логистик" - Костина С.А. по доверенности от 09.01.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО "ЧОО "Группа-А" - Никитенковой Л.Е. по доверенности от 12.05.2020 сроком на 1 год (участвовала в качестве представителя в суде первой инстанции до 01.10.2019), Демина Е.Н. по доверенности от 12.05.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" (далее - истец, ООО "ТК "Агат-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Группа-А" (далее - ответчик, ООО "ЧОО "Группа-А") о взыскании убытков в сумме 2 101 913 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в период оказания ответчиком охранных услуг в рамках договора от 26.12.2017 N 95/17Ф было утрачено принадлежащее истцу имущество, в результата чего последнему был причинен реальный ущерб в размере предъявленной ко взысканию суммы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") и общество с ограниченной ответственностью "ГазЦентрИркутск" (далее - ООО "ГазЦентрИркутск").

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЧОО "Группа-А" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что в нарушение пункта 2.2.3 заключенного сторонами спора договора истец официально не уведомил ответчика о проведении ревизии и не пригласил представителя ООО "ЧОО "Группа-А" для участия в определении размера ущерба. При этом обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2.3.5 договора определение размера ущерба заказчиком в одностороннем порядке, без участия представителя исполнителя, освобождает исполнителя от обязанности возмещения этого ущерба. Также, по мнению заявителя, в деле отсутствуют надлежащие доказательства передачи утраченных автомобилей ответчику под охрану, поскольку акт приема-передачи товарного автомобиля под охрану по форме, согласованной в Приложении N 3 к договору, не составлялся ни на ГАЗ-А21R22-30Х96А21R22J2709323, ни на ГАЗ-А21R22-30X96A21R22R22J2706422. Полагает, что вины охранной организации в пропаже спорных транспортных средств не имеется.

Представители ООО ЧОО "Группа-А" в судебном заседании поддержали вышеизложенную позицию, настаивали на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО "ТК "Агат-Логистик" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между ООО "ЧОО "Группа-А" (исполнитель) и ООО "ТК "Агат-Логистик" (заказчик) заключен договор на охрану объекта N 95/17Ф, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по охране объектов, расположенных по следующим адресам:

- г. Н.Новгород, пр. Молодежный, д. 90 - площадка хранения товарных автомобилей;

- г. Н.Новгород, ул. Ю.Фучика, д. 100 - площадка хранения товарных автомобилей;

- г. Н.Новгород, Московское шоссе, д. 352А - площадка хранения товарных автомобилей;

- г. Н.Новгород, Окская Гавань, д. 12 - ремонтная зона, стоянка автовозов, площадка товарных машин.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство принять объект под охрану, предоставить для несения охранных функций необходимое количество сотрудников, прошедших специальную подготовку, обеспеченных обмундированием, реагировать в случаях возникновения попыток хищения, повреждения или уничтожения принятых под охрану товарно-материальных ценностей.

Также в пункте 2.1.3 договора на исполнителя возложена обязанность соразмерно ситуации незамедлительно и адекватно реагировать в случаях возникновения попыток хищения принятых под охрану товарно-материальных ценностей и имущества.

Согласно пункту 4.7 договора в случае утраты или полного повреждения имущества заказчика в период его нахождения в зоне ответственности исполнителя, исполнитель должен возместить заказчику соответствующий ущерб в размере 100% стоимости утраченного имущества, указанной в счете, выставленном исполнителю.

Как указывает истец, 06.03.2018 контролером службы хранения и отгрузки товарных автомобилей обнаружена пропажа товарного автомобиля ГАЗ-А21R22-30Х96А21R22J2709323, который находился на площадке хранения товарных автомобилей по адресу: г. Н.Новгород, пр. Молодежный, д. 90.

При проведении ревизии также было установлено отсутствие автомобиля ГАЗ-А21R22-30X96A21R22R22J2706422.

В ответ на претензию истца о возмещении ущерба в размере стоимости утраченных автомобилей ООО "ЧОО "Группа-А" указало на отсутствие оснований для возмещения ущерба, поскольку размер требований определен в одностороннем порядке, что освобождает исполнителя от обязанности возместить ущерб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что утрата автомобилей произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг на охрану объекта, ООО "ТК "Агат-Логистик" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг по охране, в связи с чем при разрешении спора применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения ГК РФ об обязательствах, а также положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Закона N 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Из материалов дела видно, что ООО "ЧОО "Группа-А", являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло на себя обязанность по обеспечению порядка на охраняемых объектах, в том числе на площадке хранения товарных автомобилей по адресу: г. Н.Новгород, пр. Молодежный, д. 90.

Так, в соответствии с разделом 2 договора исполнитель принял на себя обязательство принять объект под охрану, предоставить для несения охранных функций необходимое количество сотрудников, прошедших специальную подготовку, обеспеченных обмундированием, реагировать в случаях возникновения попыток хищения, повреждения или уничтожения принятых под охрану товарно-материальных ценностей.

Согласно Инструкции "Должностные обязанности охранников дежурной смены на объекте ООО "ТК Агат-Логистик" ООО ЧОП "Группа А" оказывает услуги по поддержке общественного порядка, охране материальных ценностей, обеспечению внутри объектового и пропускного режима за объектами силами охранников.

Согласно пунктам 2.4, 3.2.5, 3.3.7 Инструкции начальник дежурной смены обязан организовать надежную охрану объекта, обеспечивать соблюдение внутриобъектового и пропускного режима в соответствии с инструкцией постов, принять у охранника предыдущей смены журнал перемещения товарно-материальных ценностей объекта, а охранник обязан осуществлять допуск сотрудников охраняемого объекта и посетителей, контролировать внос/вынос (вывоз) материальных ценностей в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по охране имущества, расположенного на площадке по адресу: г. Н.Новгород, пр. Молодежный, д. 90.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответственность, установленная в названной норме права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ (по смыслу пункта 2 статьи).

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при применении статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо иметь в виду следующее: кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец в обоснование иска ссылается на факт утраты двух автомобилей, находившихся под охраной ответчика на площадке по адресу: г. Н.Новгород, пр. Молодежный, д. 90.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в отношении спорных автомобилей не были составлены акты приема-передачи товарного автомобиля по форме, утвержденной в Приложении N 3 к договору, следовательно, нельзя считать доказанным факт их передачи под охрану.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

По представленным в дело документам судом установлено, что приказом ООО "ТК "Агат-Логистик" от 14.01.2018 N 4/1-Р принято решение о перемещении всех товарных автомобилей с СВХ "Московский" (г. Н.Новгород, Московское шоссе, 252) на СВХ "Петряевка" (г. Н.Новгород, пр. Молодежный, д. 90) в течение 3-х календарных дней.

В подтверждение факта перемещения спорных автомобилей на площадку, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, пр. Молодежный, д. 90, истцом в материалы дела представлены путевые листы N 4095 и 4087 от 15.01.2018 (том 1, л.д. 31-32), приемо-сдаточные акты от 15.01.2018 (том 4, л.д.102-103), из которых следует, что 15.01.2018 автомобили модели ГАЗ-А21R22-30 с VIN номерами Х96А21R22J2709323 и X96A21R22R22J2706422, были перемещены с площадки по адресу: г. Н.Новгород, Московское шоссе, д. 352А, на пр. Молодежный, д. 90 г. Н.Новгорода.

Факт нахождения указанных автомобилей на площадке по адресу:

пр. Молодежный, д. 90, г. Н.Новгорода, также подтверждается фотокопией журнала въезда автомобилей (том 4, л.д. 81), сличительной ведомостью по складу СВХ от 11.02.2018 (том 1, л.д. 37, 74).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был заслушан водитель Сакеев И.А., который пояснил, что осуществлял перемещение автомобиля Х96А21R22J2709323 со стоянки с Московского шоссе на пр. Молодежный, д. 90. При перемещении составлялся приемо-сдаточный акт от 15.01.2018, соответствующий приобщенному в дело, который представлен свидетелю на обозрение (том 4, л.д.109). При этом свидетель также пояснил, что при сдаче автомобиля на площадку иные акты, в том числе с участием сотрудников охраны, не составлялись.

Заявляя доводы о несоставлении в отношении спорных автомобилей актов приема-передачи товарного автомобиля по форме, утвержденной в Приложении N 3 к договору, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств того, что такие акты составлялись сторонами в течение всего периода действия договора.

Так, ответчик представил в материалы дела акты приема-передачи товарных автомобилей лишь за период с 15.01.2018 по 16.01.2018, в числе которых отсутствуют акты о передаче спорных автомобилей. При этом по утверждению охранной организации данные акты составлялись при приемке автомобилей на площадке по адресу: г. Н.Новгород, пр. Молодежный, д. 90.

Между тем судом установлено, что акты приема-передачи товарного автомобиля со стороны исполнителя подписаны Федотовым Е.В. и Пименовым П.А., которые согласно табелю несения дежурства на январь 2018 года (том 6, л.д. 1) осуществляли работу по адресу на Московском шоссе, а не по пр. Молодежный, д. 90.

Более того, несмотря на неоднократные предложения суда представить акты приемки автомобилей за иные периоды, ответчик таких документов не представил.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что стороны в процессе исполнения сделки не соблюдали надлежащим образом условия договора в части оформления актов приема-передачи товарных автомобилей.

Помимо этого из материалов дела видно, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.04.2018 и постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду о признании потерпевшим от 14.08.2019 установлено, что в период с 11.02.2018 по 11.03.2018 неустановленное лицо тайно похитило имущество ООО "ТК Агат-Логистик" на сумму 2 101 913 руб., находившееся по адресу: г. Н.Новгород, пр. Молодежный, д. 90.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело документы в порядке указанной процессуальной нормы, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным с достаточной степенью достоверности факт передачи под охрану ООО "ЧОО "Группа-А" спорных автомобилей, которые были доставлены непосредственно на площадку по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 90.

Также из материалов дела видно, что приказом ООО "ТК Агат-Логистик" N 9/1-П от 07.03.2018 назначена инвентаризация склада автомобилей (том 2, л.д. 73), при проведении которой установлено отсутствие спорных автомобилей.

На 18.03.2019 было назначено проведение инвентаризации, в ходе которой также установлено фактическое отсутствие числящихся на учете автомобилей (том 2, л.д. 75-76).

Доводы ответчика о проведении инвентаризации без его участия подлежат отклонению, поскольку условиями заключенной сторонами спора сделки не предусмотрена обязанность заказчика вызывать представителя исполнителя для проведения инвентаризации.

Более того, сам факт утраты спорных автомобилей также подтверждается материалами проверки КУСП N 12291 от 15.03.2018, в том числе постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.04.2018 и постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду от 14.08.2019, которым истец признан потерпевшим (том 2, л.д. 16-18).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения оказания охранных услуг, что выразилось в необеспечении сохранности (утрате) принятого под охрану имущества заказчика, в результате чего последнему причинен имущественный ущерб.

Ссылка ООО "ЧОО "Группа-А" на то, что ООО "ТК Агат-Логистик" подписало акты оказанных услуг за спорный период без разногласий, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности предъявления требования о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Размер убытков в сумме 2 101 913 руб. подтверждается представленными в дело транспортными накладными N 0133047-1 от 27.11.2017, N 0122580-1 от 03.11.2017, актами N 0122580 от 03.11.2017, N 0133047 от 29.11.2017, платежными поручениями N 74020 от 15.06.2018, 68683 от 13.06.2018, товарными накладными N 0122580-1 от 03.11.2017, N 0133047-1 от 29.11.2017.

Мотивированных возражений относительно доказательств, представленных в обоснование размера ущерба (стоимости утраченного имущества), ответчиком не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем его доводы о том, что представитель ООО "ЧОО "Группа-А" не принимал участия в определении размера ущерба не имеют правового значения.

Установив совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков, суд на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости утраченного имущества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы ООО "ЧОО "Группа-А" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело документов, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 по делу N А43-20494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Группа-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк