Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 12АП-2110/20 по делу N А57-24782/2019

г. Саратов

18 мая 2020 г.

Дело N А57-24782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года по делу А57-24782/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпец-ТехСнаб" (ОГРН 1171690069187), Республика Татарстан, п. Узяк

к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс

о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0160300003619000008_60681 от 25.02.2019 г. за период с 23.04.2019 г. по 08.08.2019 г. в размере 69 386 руб. 93 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпец-ТехСнаб", Республика Татарстан, п. Узяк с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0160300003619000008_60681 от 25.02.2019 г. за период с 23.04.2019 г. по 08.08.2019 г. в размере 69 38 6 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что расчет неустойки произведен истцом неверно, исходя из ставки на день уплаты долга, а должен рассчитывать исходя из ставки на вынесения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 г. по делу N А57-10777/2019 с комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449020910, ОГРН 1026401983475), Саратовская область, г. Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпец-ТехСнаб" (ИНН 1619007050, ОГРН 1171690069187), Республика Татарстан, п. Узяк, взысканы: задолженность по муниципальному контракту N 0160300003619000008_60681 от 25.02.2019 г. в размере 2725010 руб. 00 коп., пени за период с 21.03.2019 г. по 22.04.2019 г. в размере 22481 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36731 руб. 00 коп.

Данное решение вступило в законную силу 06.08.2019 г.

Платежными поручениями N 741 от 17.06.2019 г. на сумму 250000 руб., N 924 от 23.07.2019 г. на сумму 200000 руб., N 933 от 24.07.2019 г. на сумму 200000 руб., N 967 от 31.07.2019 г. на сумму 200000 руб., N 1011 от 07.08.2019 г. на сумму 250000 руб. и N 1026 от 08.08.2019 г. на сумму 1625010 руб. ответчик оплатил сумму основного долга по муниципальному контракту N 0160300003619000008_60681 от 25.02.2019 г. в размере 2725010 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8.2 контракта N 0160300003619000008_60681 от 25.02.2019 г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 0160300003619000008_60681 от 25.02.2019 г. начислил ответчику неустойку за период с 23.04.2019 г. по 08.08.2019 г. в размере 69 386,93 руб.

22 марта 2019 года в адрес ответчика направлена претензия N 22/03-8 с требованием об исполнении обязательств по контракту, оставленная последним без исполнения.

Неисполнение данного требования, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 8.2 контракта N 016030000361900000860681 от 25.02.2019 г.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 23.04.2019 г. по 08.08.2019 г. составила 69 38 6 руб. 93 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации является соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения, а именно 6,25%, подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием норм права, в силу следующего.

По условиям пункта 2.5 муниципального контракта N 0160300003619000008_60681 от 25.02.2019 г. оплата производится безналичным способом в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке за счет средств бюджета муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 г. по делу N А57-10777/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках контракта N 0160300003619000008_60681 от 25.02.2019 г., а также неоплаты ответчиком поставленного товара в размере 2725010 руб.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что обязательства по муниципальному контракту N 0160300003619000008_60681 от 25.02.2019 г. по оплате товара исполнены ответчиком 17.06.2019 г. на сумму 250000 руб., 23.07.2019 г. на сумму 200000 руб., 24.07.2019 г. на сумму 200000 руб., 31.07.2019 г. на сумму 200000 руб., 07.08.2019 г. на сумму 250000 руб. и 08.08.2019 г. на сумму 1625010 руб.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком 07.08.2019 г., суд первой инстанции при расчете неустойки правомерно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой интонации правильно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291. Иных доводов жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части..

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года по делу N А57-24782/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева