Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-9633/20 по делу N А56-136773/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-136773/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9633/2020, 13АП-11813/2020) ФГКУ "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-136773/20199, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик, ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ), о взыскании 18 419,55 рублей долга за фактическое водоснабжение за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, по платежным документам, выставленным с 31.03.2017 по 31.03.2017, 8893,82 рублей неустойки, и 2000 рублей расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств, о взыскании вышеуказанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 27.02.2020 требования удовлетворены.

Мотивированный судебный акт изготовлен 19.03.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции Учреждение указывает на то, что оказание услуг по водоснабжению и водоотведению без государственного контракта подлежащего заключению, свидетельствует о том, что истец не мог не знать об очевидном отсутствии обязательства, а значит исковые требования истца удовлетворены необоснованно.

Надлежащим ответчиком Учреждение себя не считает, полагая, что закрепление имущества на праве оперативного управления за Учреждением не означает безусловного возложения собственником имущества обязанностей по его содержанию, обязанности по содержанию имущества возложены собственником имущества на иные организации.

Единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций, закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей водоснабжения и очистке сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры является, по мнению подателя жалобы, ФГБУ "ЦЖКУ" (ранее АО "ГУ ЖКХ") признано.

Министерство обороны Российской Федерации также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит в удовлетворении иска отказать. Министерство считает, что требования истца не обоснованы по праву. Удовлетворение иска станет двойным взысканием бюджетных средств, поскольку обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса возложены на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем может нести ответственность только при наличии вины, которой в настоящем деле не усматривается. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применены к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. кроме того, взыскание с ответчика, как с органа военного управления, расходов по оплате госпошлины не соответствует нормам действующего законодательства.

Податель жалобы указывает, что для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству, соответственно, поскольку такое обстоятельство не доказано, оснований для привлечения МО РФ к субсидиарной ответственности не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Истец) осуществляло водоснабжение объекта - в/г N 428 (котельная), расположенного по адресу Санкт-Петербург, 2 Берёзовая аллея, д.9-11, лит. Г, указанного в прилагаемых платежных документах.

04.12.2015 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" направило в адрес ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России (далее - Ответчик 1) уведомление N 300-18-516/15-00 о том, что начиная с 01.11.2015, в связи с прекращением договорных отношений с АО "Славянка" и передачей ФГКУ "Северо-Западного ТУИО" Министерства обороны России водопроводных и канализационных сетей, через которые осуществляется водоснабжение и водоотведение спорных объектов, Ответчику 1 будут производиться начисления и выставляться расчетные документы по факту пользования за водоснабжение объекта, указанного в прилагаемых платежных документах.

Ссылаясь на то, что в спорный период объект, согласно выпискам из ЕГРП, находился в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ ответчик пользовался услугами истца в отсутствие договорных отношений, вместе с тем, оплату этих услуг по выставленным счетам не производил, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14)).

Таким образом, в отсутствие письменного договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляет подачу питьевой воды и прием сточных вод объектов, расположенных по адресам, указанных в расшифровках к счетам-фактурам. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами с расшифровкой.

Основанием для выставления счетов в адрес ФГКУ "СЗТУИО" являются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие, что правообладателем спорных объектов является ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны России. Передача спорных объектов, находящихся в оперативном управлении ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Отсутствие письменного договора (государственного контракта) не освобождает Учреждение от обязанности возместить стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении принадлежащих ему объектов.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "СЗТУИО" разногласий по объему и стоимости оказанных услуг не представило, доказательства, подтверждающие оказание услуг в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела счета-фактуры и расчет долга. Вместе с тем, встречное исполнение обязательств надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Довод Министерства обороны о недоказанности объема оказанных услуг со ссылкой на представленные в материалы дела счета-фактуры отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в названных документах указан период оказания услуг, их объем и стоимость, документы формировались Предприятием на основании договора, условия которого согласованы сторонами. Доказательства, опровергающие указанные в этих документах сведения, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 НК РФ)).

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 0.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Таким образом, установив факт оказания услуг в отношении объектов ответчика 1, и отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения возникшую задолженность, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты задолженности, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной по правилам пунктов 6.2 статей 13, 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", размер которой составил 8893,82 рублей.

Оснований для применения к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств того, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Разрешая в данном деле вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил, в том числе, из того, что примененная истцом ставка законной неустойки, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сам по себе статус ответчика как бюджетного учреждения не является достаточным основанием для уменьшения установленной законом гражданско-правовой ответственности хозяйствующего субъекта.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своего ходатайства, возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Ссылка подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем, одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае недостаточности денежных средств у Управления, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны, является правильным.

В отсутствие доказательств полной оплаты оказанных Предприятием услуг по водоотведению и водоснабжению в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-136773/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова