Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 05АП-1380/20 по делу N А59-6646/2018

г. Владивосток

19 мая 2020 г.

Дело N А59-6646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Притуленко Сергея Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-1380/2020

на определение от 04.12.2019

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-6646/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего Улитиной Оксаны Петровны

к Притуленко Сергею Витальевичу

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахВторПромСервис" (ОГРН 1136501001108, ИНН 6501253476)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахВторПромСервис" (далее - ООО "СахВторПромСервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда 18.01.2019 в отношении ООО "СахВторПромСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Улитина Оксана Петровна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2019 ООО "СахВторПромСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Улитина О.П.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Улитина О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Притуленко Сергея Витальевича (далее - ответчик) в пользу ООО "СахВторПромСервис" убытков в размере 240 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 592 рублей 33 копеек, а всего в размере 290 592 рублей 33 копеек.

Определением суда от 04.12.2019 заявление удовлетворено частично, с Притуленко С.В. в пользу ООО "СахВторПромСервис" взыскано 240 000 рублей убытков, во взыскании процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания 240 000 рублей убытков, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что конкурсному управляющему Улитиной О.П. было сообщено о наличии авансового отчета на спорную сумму, но она данную информацию проигнорировала и обратилась в суд за взысканием денежных средств.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий Улитина О.П. привела пояснения о том, что неоднократно обращалась к Аносову А.Л., действовавшему в качестве директора ООО "СахВторПромСервис", без внесения информации о смене директора Общества в ЕГРЮЛ, с просьбой о предоставлении всех документов ООО "СахВторПромСервис", однако документы в обоснование спорной суммы не были представлены, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Притуленко С.В. в пользу ООО "СахВторПромСервис" убытков в размере 240 000 рублей. В этой связи конкурсный управляющий Улитина О.П. считает обжалуемый судебный акт вынесенным законно и обоснованно.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания 240 000 рублей.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы: копия авансового отчета N 16 от 19.10.2015, копии квитанций.

Расценив приложение указанных документов как ходатайство об их приобщении, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, признав уважительной причину невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции (ответчик находился в рейсе в море), определила приобщить к материалам дела указанные выше документы.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Наличие у должника убытков в размере 240 000 рублей конкурсный управляющий связывает с тем, что по платежному поручению N 27 от 09.01.2017 с расчетного счета N 40702810108020008838 в банке "ВТБ" (ПАО) г. Хабаровск директору Притуленко С.В. перечислены денежные средства в размере 240 000 рублей с назначением платежа - "на хоз нужды". Однако документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды должника (авансовые отчеты, кассовые чеки, иные платежные документы), равно как возврат их в кассу должника, отсутствуют.

Получение ответчиком денежных средств со счета должника подтверждено выпиской по операциям на счете и ответчиком не оспорено.

Решением единственного участника ООО "СахВторПромСервис" от 07.04.2015 на должность единоличного исполнительного органа Общества назначен Притуленко С.В.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" (с 01.01.2013 не является обязательной к применению) утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет". В соответствии с указаниями по применению и заполнению авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Ответчик в обоснование расходования спорной денежной суммы на нужды ООО "СахВторПромСервис" представил в арбитражный суд апелляционной инстанции авансовый отчет N 16 от 19.10.2015 на сумму 211 762 рубля и копии квитанций к нему.

Исследовав представленные доказательства, коллегия установила, что они не относятся к заявленному периоду, так как спорная сумма была перечислена Притуленко С.В. 09.01.2017.

Таким образом, ответчик не доказал расходование денежных средств на нужды Общества, равно как и возврат данной суммы в кассу Общества.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения Притуленко С.В. убытков Обществу, выразившихся в необоснованной утрате ООО "СахВторПромСервис" денежных средств в сумме 240 000 рублей, в связи с чем требования конкурсного управляющего Улитиной О.П. в части взыскания 240 000 рублей подлежали удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсному управляющему Улитиной О.П. было сообщено о наличии авансового отчета на спорную сумму, но она данную информацию проигнорировала и обратилась в суд за взысканием денежных средств, судебной коллегией отклоняется, как документально не обоснованная. Напротив, как следует из приведенных в отзыве на апелляционную жалобу пояснений конкурсному управляющему Улитиной О.П. документация ООО "СахВторПромСервис" была передана исполнительным директором Аносовым А.Л. частично. Документы о расходовании денежных средств, полученных Притуленко С.В., в составе переданной документации отсутствовали, а также не были представлены в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суду.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 04.12.2019 в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2019 по делу N А59-6646/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова