Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-16512/19 по делу N А75-11594/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф04-5984/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А75-11594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16512/2019) акционерного общества "777" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2019 года по делу N А75-11594/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "777" (ИНН 6681004187) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича, жалобы акционерного общества "777" на действия (бездействия) арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра", Панченко Дениса Валерьевича, Бакаминовой Юлии Андреевны, Герасимова Сергея Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра",

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (далее - ООО "Нефтестрой-Югра", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 в отношении ООО "Нефтестрой-Югра" открыто внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 в отношении ООО "Нефтестрой-Югра" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Нефтестрой-Югра" утвержден Панченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2017 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ООО "Нефтестрой-Югра". Конкурсным управляющим должника утверждена член НП СРО ААУ "Евросиб" Бакаминова Юлия Андреевна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Нефтестрой-Югра" утвержден член ассоциации арбитражных управляющих НП СРО ААУ "Евросиб" Герасимов Сергей Сергеевич.

24.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба акционерного общества "777" (далее - АО "777", заявитель) на действия арбитражного управляющего Панченко Д.В., в которой заявитель просил признать действия Панченко Д.В. по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") в сумме 4 866 317 руб. 95 коп. (первое текущее обязательство) и в сумме 185 507 руб. 70 коп. (второе текущее обязательство) как направленные на совершение сделок с предпочтением.

24.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба АО "777" на бездействие арбитражных управляющих ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Д.В., Бакаминовой Ю.А., Герасимова С.С., которое выразилось в не обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО "РН "Юганскнефтегаз" в сумме 4 866 317 руб. 95 коп. (первое текущее обязательство) и в сумме 185 507 руб. 70 коп. (второе текущее обязательство), на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделок, совершенных с предпочтением.

Кроме того, АО "777" просило обязать конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" Герасимова С.С. обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО "РН "Юганскнефтегаз" в сумме 4 866 317 руб. 95 коп. (первое текущее обязательство) и в сумме 185 507 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019 жалобы АО "777" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2019 по делу N А75-11594/2015 в удовлетворении жалоб АО "777" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "777" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным установление судом первой инстанции в обжалуемом определении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Нефтестрой-Югра" одной очереди: ООО "ПрофБК", АО "777", ООО "РН-Юганскнефтегаз", ООО "Промысловик", ООО "Главстрой" исходя из даты фактического исполнения контрагентами договоров, заключенных с должником. По мнению АО "777", кредитор с текущими требованиями, предъявивший в кредитную организацию распоряжение ранее, чем иной кредитор этой же очереди, имеет приоритет в календарной очередности. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, определяя очередность погашения требований по текущим обязательствам по дате фактического оказания услуг, а не по дате предъявления требования в кредитную организацию, нарушил порядок определения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленный пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36). Ссылаясь на то, что на дату поступления распоряжения АО "777" в кредитную организацию 09.12.2016, в банке отсутствовали иные текущие требования кредиторов ООО "Нефтестрой-Югра", на момент списания со счета ООО "Нефтестрой-Югра" денежных средств в пользу АО "777" требований кредиторов вышестоящей очереди не имелось, податель жалобы полагает, что требования АО "777" были правомерно удовлетворены банком в порядке календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов ООО "Нефтестрой-Югра" одной очереди, а причиной невозможности удовлетворения текущих требований кредитора ООО "ПрофБК" является совершенная в ноябре 2017 года конкурсным управляющим ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Д.В. неправомерная сделка по перечислению денежных средств кредитору ООО "РН "Юганскнефтегаз", требования которого являются более поздней календарной очередности, чем требования ООО "ПрофБК".

Судебное заседание, открытое 20.02.2020, было отложено на 02.04.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" судебное заседание, назначенное на 02.04.2020, перенесено на 12.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае жалоба АО "777" сводилась к перечислению Панченко Д.В. в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" денежных средств в сумме 4 866 317 руб. 95 коп. (первое текущее обязательство) и в сумме 185 507 руб. 70 коп. (второе текущее обязательство) предпочтительно перед иным кредитором должника, а именно ООО "ПрофБК", и непринятие указанным и следующими утвержденными в рамках настоящего дела арбитражными управляющими мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок как совершенных с предпочтением.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснениями текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам АО "777", обоснованно исходил из того, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ кредиторами должнику.

На основании представленных в материалы дела документов и сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что реестр текущих платежей 5 очереди текущих обязательств ООО "Нефтестрой-Югра" в разрезе рассматриваемых спорных требований, выглядит следующим образом:

1) 23.09.2015 возникли требования ООО "ПрофБК" на сумму 227 955 руб. на основании товарной накладной N 1552 от 23.09.2015;

2) 23.09.2015 возникли требования ООО "ПрофБК" на сумму 5 390 479 руб. 92 коп. (сумма неустойки и законных процентов на основании Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-10721/2017 от 18.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018);

3) 30.09.2015 возникли требования ООО "ПрофБК" на сумму 1 371 230 руб. на основании товарной накладной N 1611 от 13 30.09.2015;

4) за сентябрь 2015 года возникли требования АО "777" на сумму 2 628 336 руб. 20 коп. на основании акта N 90 от 01.11.2015;

5) 15.10.2015 возникли требования ООО "ПрофБК" на сумму 16 765 руб. на основании товарной накладной N 1780 от 15.10.2015;

6) 16.10.2015 возникли требования ООО "ПрофБК" на сумму на сумму 1 180 725 руб. на основании товарной накладной N 1787 от 16.10.2015;

7) за октябрь 2015 года возникли требования АО "777" на сумму 2 088 293 руб. 67 коп. на основании акта N 90 от 01.11.2015);

8) 31.10.2015 возникли требования ООО "ПрофБК" на сумму 1 291 567 руб. 50 коп. на основании товарной накладной N 1988 от 31.10.2015;

9) 11.11.2015 возникли требования ООО "ПрофБК" на сумму 1 225 837 руб. 50 коп. на основании товарной накладной N 2099 от 11.11.2015;

10) 23.11.2015 возникли требования ООО "ПрофБК" на сумму 1 325 850 руб. на основании товарной накладной N 2218 от23.11.2015;

11) 30.11.2015 возникли требования ООО "ПрофБК" на сумму 1 304 625 руб. на основании товарной накладной N 2344 от 30.11.2015;

12) за ноябрь 2015 года возникли требования АО "777" на сумму 2 260 690 руб. 26 коп. на основании акта N 98 от 30.11.2015;

13) 01.12.2015 возникли требования ООО "РН - Юганскнефтегаз" на сумму 185 507 руб. 70 коп;

14) 14.12.2015 возникли требования ООО "ПРОМЫСЛОВИЗО" на сумму 89 275 руб. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 13.11.2015 по делу А75-9778/2015;

15) за декабрь 2015 года возникли требования АО "777" на сумму 1 875 046 руб. 20 коп. с учетом НДС на основании акта N 124 от 20.04.2016;

16) 28.01.2016 возникли требования ООО "РН - Юганскнефтегаз" на сумму 4 866 317 руб. 95 коп.;

17) за январь 2016 года возникли требования АО "777" на сумму 3 368 267 руб. 52 коп. на основании акта N 107 от 28.04.2016;

18) за февраль 2016 года возникли требования АО "777" на сумму 3 117 675 руб. 64 коп. на основании акта N 106 от 28.04.2016;

19) 06.03.2016 возникли требования ООО "ГЛАВСТРОЙ" на сумму 29 934 руб. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016;

20) за март 2016 возникли требования АО "777" на сумму 3 695 116 руб. 66 коп. на основании акта N 108 от 28.04.2016;

21) 05.10.2016 возникли требования ООО "Промысловик" на сумму 60 185 руб. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 01.06.2016 по делу А75-14860/2015.

Иные даты предоставления кредиторами экономических благ из материалов настоящего дела не следуют.

Доводы АО "777" о том, что кредитор с текущими требованиями, предъявивший в кредитную организацию распоряжение ранее, чем иной кредитор этой же очереди, имеет приоритет в календарной очередности со ссылкой на порядок определения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленный пунктом 3 Постановления N 36, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Абзацем 7 пункта 3 Постановления N 36 разъяснено, что установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Таким образом, соответствующие разъяснения касаются порядка определения кредитной организацией календарной очередности погашения текущих платежей, но не изменяют вышеприведенный порядок определения даты возникновения текущих требований к должнику в процедуре банкротства.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неправильной определенную судом первой инстанции очередность удовлетворения управляющим текущих требований к должнику.

13.02.2017 с банковского счета ООО "Нефтестрой-Югра" в пользу АО "777" была списана сумма задолженности в размере 15 300 692 руб. 33 коп.

Конкурсные кредиторы ООО "ПрофБК", АО "Сибитек" полагая, что списание денежных средств в размере 15 300 692 руб. 33 коп. в пользу АО "777" привело к преимущественному удовлетворению требования кредитора по текущим платежам, 31.10.2017 обратились в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом уточнения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что конкурсным управляющим ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Д.В. в ноябре 2017 года удовлетворены текущие требования ООО "РН "Юганскнефтегаз" к ООО "Нефтестрой-Югра".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А75-11594/2015 сделка по перечислению АО "777" денежных средств в сумме 15 300 692 руб. 33 коп. была признана судом недействительной, на АО "777" возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника соответствующую сумму.

Поскольку на дату удовлетворения текущих требований ООО "РН "Юганскнефтегаз" требования АО "777" считались удовлетворенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав заявителя вменяемыми конкурному управляющему должника Панченко Д.В. действиями по удовлетворению требований ООО "РН - Юганскнефтегаз" и наличия в связи с этим оснований для удовлетворения соответствующей жалобы АО "777".

Оснований для удовлетворения жалобы АО "777" на бездействие арбитражных управляющих ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Д.В., Бакаминовой Ю.А., Герасимова С.С., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО "РН "Юганскнефтегаз" в сумме 4 866 317 руб. 95 коп. (первое текущее обязательство) и в сумме 185 507 руб. 70 коп. (второе текущее обязательство) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделок, совершенных с предпочтением, судом апелляционной также не усматривается исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Учитывая, что анализ указанных заявителем обстоятельств не позволяет полагать убедительными его аргументы и приведенные им доказательства нарушения календарной очередности удовлетворения его требований и прийти к выводу о наличии возможности фактического восстановления нарушенных прав кредиторов должника в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражных управляющих ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Д.В., Бакаминовой Ю.А., Герасимова С.С. не может быть признан необоснованным.

На основании изложенного не может быть также признан необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований АО "777" об обязании конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" Герасимова С.С. обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО "РН "Юганскнефтегаз" в сумме 4 866 317 руб. 95 коп. (первое текущее обязательство) и в сумме 185 507 руб. 70 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2019 года по делу N А75-11594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина