Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 04АП-8024/19 по делу N А78-15176/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф02-3772/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 мая 2020 г.

Дело N А78-15176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Краском" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года по делу N А78-15176/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Краском" (ОГРН 1117536012692, ИНН 7536122885) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 85806,48 руб., неустойки в размере 6063,57 руб., за период с 16.08.2018 г. - 12.02.2018 г. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 13.02.2018 года в соответствии с абз.10п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Адиановой Д.С., представителя по доверенности от 11.09.2019 г.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Краском" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 85806,48 руб., неустойку в размере 6063,57 руб., за период с 16.08.2018 г. - 12.02.2018 г. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 13.02.2018 года в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 26.11.2019 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Краском" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 81 987,28 руб. основного долга, 5 290,36 руб. неустойки, 3 491 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 90768,64 руб. С 13.02.2019 г. взысканы пени на сумму задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с абз. 10, п. 2, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В остальной части иска отказано. Возвращена акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 664,36 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о недобросовестности ответчика не соответствует действительности, поскольку сам факт не получения актов проверки не в коем случае не свидетельствует о недобросовестности ответчика, так как именно на стороне, проводящей поверку лежит обязательство по изготовлению и вручению в установленный законом срок актов проверки ООО УК "Краском". Доказательств уклонения ответчика от получения акта, истцом не представлено.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось, поскольку в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 6 по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, он извещался о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в жилых домах по адресам ул. Аргунская, д. 44, ул. Евгения Гаюсана, д. 32, ул. Автогенная, д. 1 исполнителем коммунальных услуг является ООО УО "Краском.

Поставку электрической энергии в указанные дома осуществляет истец.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (л.д. 33-40 т. 1).

Согласно расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) задолженность по оплате потребленной на ОДН электрической энергии в многоквартирные дома обслуживаемые ответчиком за июль 2018 года составила 85806,48 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не выполняет, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) принято в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 -ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается метод расчета по приборам учета.

В соответствии с п. 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.

Размер платы за коммунальную услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 80 Правил N 354).

В соответствии с подпунктом а) пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением по делу А78-9498/2017 вступившего в законную силу установлено, что в домах Аргунская 44 и Гаюсана 32 истекли сроки поверки трансформаторов тока на приборах учета. Данный факт в дальнейшем подтвержден актами проверки (т. 1. л.д.93-99).

Актом проверки от 03.12.2018 г. зафиксировано, что истек срок поверки трансформаторов тока в доме Аргунская 44, а актом проверки от 27.09.2018 г. зафиксирован факт истечения срока поверки на трансформаторы тока в доме Гаюсана 32.

Как следует из решения по делу А78-9498/2017 предметом исследования по данному делу были акты технической проверки приборов учета по домам Аргунская 44, Гаюсана 32 от 29.10.2012 года и от 26.03.2018 г., при исследовании которых, суд пришел к заключению, что срок поверки трансформаторов тока на спорный период - апрель 2017 г. истек, в связи, с чем приборы учета не пригодны для учета объема энергии, поступающей в эти дома.

В материалы дела не представлено сведений о том, что в период с апреля 2017 г. по 27.09.2018 г. и по 03.12.2018 г. трансформаторы тока в домах Аргунская 44 и Гаюсана 32 были заменены, в связи, с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в июле 2018 г. в данных домах трансформаторы тока были с истекшим сроком поверки, что в свою очередь исключает применение приборов учета при определении объема поставленной энергии.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по данным многоквартирным домам объем энергии следует определять по нормативу.

Спор между сторонами возник относительно порядка определения объема отпущенной электрической энергии по ул. Автогенной 1, который по мнению истца нужно определять по прибору учета, по мнению ответчика по нормативу, поскольку прибор учета является технически неисправным по причине имеющихся повреждений в цепи напряжения трансформатора тока.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности определения объема поставленной на общедомовые нужды энергии, по прибору учета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 173 Правил 442 Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

В соответствии с п. 175 Правил 442 Сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение.

В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

В соответствии с п. 176 Правил 442 Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Таким образом, нормы правил 442 устанавливают определенную форму оформления и требования к акту технической проверки приборов учета, которые должны исполнятся участниками правоотношений.

Как следует из материалов дела, ответчик дважды инициировал проверку приборов учета письмом от 20.03.2018 г. (л.д.151.т. 1), которая проводилась в присутствии ответчика 26.03.2018 г. и письмом от 04.04.2018 г. которая проводилась 16.04.2018 г. также в присутствии представителей ответчика.

В материалы дела представлены акты технической проверки приборов учета по дому Автогенная 1 от 16.04.2018 г. (т. 1 л.д.128), от 26.03.2018 г. (т. 2 л.д. 7), которые не подписаны ответчиком.

Учитывая, что ответчик сам дважды инициировал проверку приборов учета, присутствовал при проведении осмотра, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик должен был поинтересоваться судьбой проверки и получить акт результатов проверки. При несогласии с изложенными в акте сведениями имел возможность выразить возражения относительно сведений указанных в акте в соответствии с п. 176 правил 442.

Из представленных актов не следует, что на момент проверки приборов учета имелся обрыв провода на фазе "А".

Из п. 7.1 и 7.2 данных актов следует, что в измерительных цепях по всем трем фазам имеется сила тока и напряжение, что опровергает доводы ответчика об обрыве провода. При обрыве провода напряжение и сила тока в цепи отсутствуют.

Таким образом, при осмотре приборов обрыв провода не зафиксировали.

Представленный в материалы дела акт от 29.09.2018 г. в котором установлено, что имеется обрыв провода фазы "А" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод, что обрыв фазы трансформатора тока имел место в июле 2018 года.

Таким образом, ответчик не доказал, что в июле 2018 г. прибор учета в доме Автогенная 1 имел повреждения и был непригодным к учету, в связи с чем, оценив представленные доказательства в совокупности (акты проверки, показания свидетелей, видео, фото материалы, действия истца и ответчика и т.д), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пригодности прибора учета.

Таким образом, объем энергии поставленной на общедомовые нужды по ул. Автогенная 1 должен определяться по прибору учета, а по домам Аргунская 44 и Гаюсана, 32 по нормативу.

По расчету истца, с учетом, установленных по делу обстоятельств задолженность ответчика составила 81987,28 руб., поскольку ответчик расчет истца не опроверг, суд первой инстанции правомерно требования удовлетворил в сумме 81 987, 28 руб., а в остальной части иска отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сам факт не получения актов проверки не в коем случае не свидетельствует о недобросовестности ответчика, так как доказательств уклонения от вручения истцом не представлено, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку ответчик не мог не знать о наличии актов проверки поскольку сам проверки инициировал с целью составления акта о наличии трансформаторов тока, дате изготовления, установки марки и т.д. что следует из писем ( т. 1 л.д.151, 147)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6063,57 руб., за период с 16.08.2018 г. - 12.02.2018 г. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 13.02.2018 года в соответствии с абз.10п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период взыскания неустойки истец определил в соответствии с п. 25 Постановления Правительства от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", что является правомерным.

Расчет истца судом проверен, нарушений не установлено, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года по делу N А78-15176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко