Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 17АП-4953/20 по делу N А60-4013/2020

г. Пермь

19 мая 2020 г.

Дело N А60-4013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 09 марта 2020 года по делу N А60-4013/2020, принятое судьей Франк Ю.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича (ИНН 231201247501, ОГРНИП 304231230100322)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулову Э. Р.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк"

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нам А.М. (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Расулова Э.Р. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нерассмотрении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства N 51 от 28.10.2019 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.22020 производство по делу N А60-4013/2020 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предприниматель с принятым судом первой инстанции определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что предмет иска в настоящем деле и в деле N А60-3872/2020, а также правовые основания заявленных требований не совпадают, основания оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Также предприниматель в жалобе изложил доводы по существу заявленных требований о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу сторонами по делу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Октябрьский РОСП поступило заявление взыскателя - ИП Нам А.М. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 031492416. Помимо этого в данном заявлении предпринимателем изложены ходатайства (заявления): о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО АКБ "Авангард", филиале "Екатеринбург" АКБ "РосЕвроБанк" ОАО, ПАО "Сбербанк России Свердловское отделение N 7003, АО КБ "Модульбанк"; о вынесении постановления на основании статьи 33 Закона об исполнительном производстве о даче поручения Отделу судебных приставов по месту нахождения имущества должника для проверки имущественного положения должника и наложения ареста на имущество должника; вынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о направлении запросов.

После поступления данного заявления и листа к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга - Расулову Э.Р. 03.12.2019, последним 04.12.2019 на основании вышеуказанного исполнительного листа выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника - ООО "Завод горного оборудования "Промэк" возбуждено исполнительное производство N 90490/19/66005-ИП о взыскании задолженности в сумме 3610850 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с неполучением указанного постановления заявитель обратился с в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении (несвоевременном направлении) постановления о возбуждении исполнительного производства (дело N А60-3872/20); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства (дело N А60-4013/2020).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что предмет иска, рассмотренного судом в рамках дела N А60-3872/2020, полностью совпадает с предметом настоящего иска и на дату рассмотрения настоящего спора имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает ошибочным.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Как установлено апелляционным судом, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-3872/2020 рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Нама А.М. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулову Э.Р. о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулова Э.Р., выразившееся не направлении (несвоевременном направлении) постановления о возбуждении исполнительного производства; и обязании судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения законодательства.

Данные требования мотивированы ссылками на нарушения судебным приставом статьи 4, пунктов 7, 17 статьи 30, статьей 24, 50 Закона N 229-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N А60-3872/2020 арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства N 51 от 28.10.2019 (вынести постановление о наложении ареста не денежные средства (с указанием счетов должника), вынести постановление о поручении судебному приставу-исполнителю по месту нахождения имущества должника наложить арест на имущество должника, направит запросы в МОТОР АМТС ГИБДД о принадлежащих должнику автотранспортных средствах, направить запрос в Федеральную регистрационную службы о наличии зарегистрированного за должником имущества на праве собственности и т.д.)

Данные требования мотивированы ссылками на статью 14, пункт 2 статьи 30, статьи 33, 65, пункт 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, исходя из указанного выше, являются различными как предмет иска (материально-правовое требование, так и правовые основания требований.

В решении по делу А60-4013/2020 суд, при рассмотрении вопроса о нарушении (отсутствии нарушения) прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы г. Екатеринбурга, а именно: ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, а также в кредитные учреждения с целью выявления открытых счетов на имя должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о поручении совершения исполнительных действий, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о распределении денежных средств.

Между тем указанные выводы не означают, что судебным приставом-исполнителем рассмотрены в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, все ходатайства, изложенные в заявлении предпринимателя о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания решения по делу N А60-3872/2020 не следует, что речь идет именно о тех ходатайствах, которые изложены в заявлении о принятии к исполнению исполнительного документа; в данном судебном акте перечислены исполнительные действия, которые судебным приставом-исполнителем совершены в рамках Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 - 3, 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, и передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, арбитражный суд обязан был рассмотреть по существу указанное заявление в порядке, предусмотренном АПК РФ. Оснований для прекращения производства делу не имелось.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 09 марта 2020 года по делу N А60-4013/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб