Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 05АП-1676/20 по делу N А51-15092/2018

г. Владивосток

19 мая 2020 г.

Дело N А51-15092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удовика Сергея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-1676/2020

на определение от 11.02.2020

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению Сойкина Юрия Николаевича о включении требований в размере 3111498 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов

по делу N А51-15092/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточный банк"

о признании несостоятельным (банкротом) Удовика Сергея Юрьевича,

при участии:

от Сойкина Ю.Н.: Карасева А.С., паспорт, доверенность от 23.09.2020, диплом ВСГ 1861127;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 заявление акционерного общества "Дальневосточный банк" (далее - ЗАО "Дальневосточный банк") признано обоснованным и в отношении Удовика Сергея Юрьевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Коваль Георгий Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.11.2018 N 212.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 отменено; заявление ЗАО "Дальневосточный банк" признано обоснованным и в отношении Удовика С.Ю. введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Коваль Г.А.

Решением суда от 01.07.2019 Удовик С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 14.06.2019 обратился Сойкин Юрий Николаевич (далее - кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Удовика С.Ю. требования в размере 3 111 498 рублей 49 копеек, из которых 1 651 622 рубля 79 копеек основной долг, 1 188 425 рублей 12 копеек - проценты за пользование займом, 271 450 рублей 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Партнеръ" (далее - ООО Юридическое бюро "Партнеръ"), определением суда от 05.11.2019 привлечен Васкан Алексей Иванович.

Определением суда от 11.02.2020 заявление удовлетворено, требования Сойкина Ю.Н. в размере 3 111 498 рублей 49 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Удовик С.Б. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, Сойкин Ю.Н. не представил ясных и убедительных доказательств наличия задолженности, так как в обоснование своего финансового положения, позволяющего выдать должнику заем в сумме 2 000 000 рублей, кредитор представил договор займа с Васканом А.И. Вместе с тем, поскольку заемные отношения между кредитором и Васканом А.И. также основаны на договоре займа, подтвержденном распиской, к данным правоотношениям должен применяться такой же стандарт доказывания, что и к отношениям между Сойкиным Ю.Н. и Удовиком С.Ю., а именно Сойкин Ю.Н. должен доказать финансовую возможность Васкана А.И. выдать заем на сумму 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель кредитора возразил против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между Сойкиным Ю.Н. (кредитор) и Удовиком С.Ю. (должник) заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей сроком до 01.07.2016, посредством выдачи расписки.

Поскольку должником обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом не исполнены, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований, доначислив проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом поступивших оплат от должника 06.07.2016 в сумме 300 000 рублей и 17.07.2016 в сумме 200 000 рублей.

Должник и финансовый управляющий имуществом должника оспорили наличие заемных правоотношений с Сойкиным Ю.Н.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления кредитором должнику заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего.

Спорные правоотношениям из расписки от 01.05.2016 регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 2 000 000 рублей, кредитором представлен в материалы дела договор займа от 26.04.2016, заключенный кредитором (заемщик) с Васканом А.И. (займодавец), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 31.12.2016. Данный заем является беспроцентным. Факт передачи Васканом А.И. суммы займа подтвержден распиской от 26.04.2016.

Указанное в свою очередь свидетельствует о том, что финансовое положение Сойкина Ю.Н. позволяло ему выполнить в полном объеме договорные обязательства по расписке от 01.05.2016.

Также судом первой инстанции установлено, что оригинал расписки находится у Сойкина Ю.Н., доказательств истребования расписки должником у Сойкина Ю.Н. не представлено. При этом в материалах рассматриваемого обособленного спора имеются расписки Сойкина Ю.Н. о получении денежных средств от Удовика С.Ю. в счет частичного погашения суммы займа, что свидетельствует о признании должником факта существования заемных отношений. Доказательств недобросовестности действий займодавца, направленных на причинение вреда правам и интересам кредиторов, не представлено.

Кроме того, до возбуждения дела о банкротстве Сойкин Ю.Н. неоднократно принимал попытки для возврата заемных средств, в том числе, обращался в правоохранительные органы и в Пограничный районный суд Приморского края с заявлением о взыскании суммы займа. Решением Пограничного районного суда Приморского края от 11.02.2019 по делу N 2-31/2019 исковые требования Сойкина Ю.Н. о взыскании с Удовика С.Ю. долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, процентов на дату принятия решения судом в сумме 1 980 000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 27 000 рублей, а всего 4 007 000 рублей удовлетворены. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 04.06.2019 решение Пограничного районного суда от 11.02.2019 по делу N 2-31/2019 отменено, иск оставлен без рассмотрения по причине того, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2018 по делу N А51-15092/2018 в отношении Удовика С.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, а в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Установленные выше обстоятельства позволяют признать заявленные требования обоснованными и подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.

Правилами пункта 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В расписке от 01.05.2016 кредитор и должник согласовали, что заем на сумму 2 000 000 рублей выдается под 3 процента в месяц.

В соответствии с расчетом Сойкина Ю.Н. задолженность Удовика С.Ю. составляет 1 651 622 рублей 79 копеек основного долга, 1 188 425 рублей 12 копеек процентов за пользование займом, 271 450 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом проверен, признан обоснованным, возражений относительно расчета требований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования Сойкина Ю.Н. подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) в заявленном размере.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости представления Сойкиным Ю.Н. доказательств финансовой возможности Васкана А.И. выдать заем на сумму 2 000 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, так как с учетом представления суду Сойкиным Ю.Н. доказательств факта передачи должнику суммы займа, а именно оригинала расписки от 01.05.2016, расписок Сойкина Ю.Н. от 06.07.2016, 17.07.2016 о получении денежных средств от Удовика С.Ю. в счет частичного погашения суммы займа (л.д. 138), доказательств обращения в правоохранительные органы и в Пограничный районный суд Приморского края, не имеется необходимости в применении судом к правоотношениям Сойкина Ю.Н. и Васкана А.И. повышенного стандарта доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 по делу N А51-15092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова