Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 05АП-1398/23 по делу N А51-15092/2018

г. Владивосток

22 мая 2023 г.

Дело N А51-15092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коваля Георгия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1398/2023

на определение от 09.03.2023

судьи Ю.А.Иозеф

по делу N А51-15092/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Коваля Георгия Александровича

к Ворожцову Петру Михайловичу

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 03.11.2017 между должником Удовиком Сергеем Юрьевичем и автотранспортного средства MITSUBISHI CANTER, номер двигателя 4DЗЗF04645, государственный номер А754ТС125, применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: Роткин Владимир Борисович, Удовик Лилия Владимировна, финансовый управляющий имуществом Удовик Лилии Владимировны,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, дата регистрации 15.10.2002) к Удовику Сергею Юрьевичу (дата рождения 21.01.1969, место рождения: п. Пограничный Приморского края) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего Коваля Г.А.: представитель Аверьянова Г.С., по доверенности от 15.02.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Дальневосточный банк" (далее - АО "Дальневосточный банк") о признании Удовика Сергея Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.11.2018 заявление АО "Дальневосточный банк" признано обоснованным, в отношении Удовика С.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович (далее - финансовый управляющий, апеллянт).

Решением суда от 01.07.2019 Удовик С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Удовика С.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.

Финансовый управляющий 31.08.2020 (согласно почтовому штампу на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Ворожцовым Петром Михайловичем (далее - ответчик) договора купли-продажи от 03.11.2017 в отношении автотранспортного средства MITSUBISHI CANTER, номер двигателя 4D33F04645, номер шасси БЕ517В522786, цвет зеленый, год выпуска 1996, ПТС 25ТОN 342808 дата выдачи 24.05.2007, выдан Владивостокской таможней, свидетельство о регистрации ТС серия 25 СА N 996233, дата выдачи 15.05.2008 государственный номер А754ТС125, выдан РЭО ГИБДД Пограничного РОВД (далее - транспортное средство); применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 25.01.2021, от 08.11.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Роткин Владимир Борисович, Удовик Лилия Владимировна и финансовый управляющий имущества Удовик Л.В.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки, а также в части основания признания сделки недействительной - пункт 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), как представляющей сделку по распоряжению общим имуществом супругов, без согласия другого супруга.

Определением суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 09.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что оценка спорного транспортного средства проводилась квалифицированным экспертом на основании рыночных цен на дату сделки, отчет об оценке соответствует стандартам оценки и иным требованиям, предъявляемым к оценочной деятельности. Ходатайств о проведении иной экспертизы не заявлено, указание ответчика на то, что транспортное средство было повреждено, помимо фотографии, на которой невозможно идентифицировать, какой автомобиль на ней изображён, иными доказательствами не подтверждается. Спорный договор также не содержит указания на наличие неисправности. Согласно пояснениям ответчика от 08.02.2022, фактическая цена за автомобиль была 350 000 рублей и за ёмкость 30 000 рублей - в сумме составляет 380 000 рублей, что не соответствует договору купли-продажи. Транспортное средство поставлено на учёт в г. Спасск-Дальний 06.11.2017, то есть через три дня после его приобретения, следовательно, ответчик приобрёл автомобиль, который поставил на учёт в Государственной инспекции безопасности дорожного движения договора (далее - ГИБДД) в другом городе через три дня, при этом повреждённый автомобиль (по словам ответчика) преодолел 118 км по трассе до места, осмотрен сотрудником ГИБДД и замечаний не получил. Таким образом, по мнению апеллянта, сведения о неисправности транспортного средства не соответствуют действительности. Апеллянт отметил, что в обжалуемом судебном акте имеется ссылка на договор страхования (ОСАГО) транспортного средства, которого нет в материалах дела. Обратил внимание суда на то, что отчуждение имущества по заниженной цене, должно рассматриваться как очевидный признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом никаких доказательств оплаты автомобиля, в том числе расписки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 15.05.2023.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.11.2017 (далее - договор купли-продажи от 03.11.2017, т. 1 л.д. 14). Стоимость транспортного средства в договоре указана в размере 300 000 рублей.

Впоследствии, между ответчиком (продавец) и Роткиным В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2019 (далее - договор купли-продажи от 14.08.2019, т. 2 л.д. 4). Стоимость транспортного средства в договоре указана в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 03.11.2017 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, поскольку по результатам оценки (отчет об оценке автотранспортных средств N 1334-2020 (28334) от 14.08.2020) стоимость транспортного средства на дату заключения сделки составила 645 235 рублей, при наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами, то есть в условиях неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора договор купли-продажи от 03.11.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как притворную, поскольку доказательств встречного предоставление со стороны ответчика, Роткина В.Б. и расходования денежных средств на погашение задолженности должника перед кредиторами не представлено; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 345 235 рублей.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему указывает на некорректность проведенной оценки, результаты которой представлены в виде отчета об оценке, поскольку при этом не исследовался сам автомобиль, его техническое состояние; цена, равная 300000 руб. за транспортное средство, находившееся в неисправном и разобранном состоянии, являлась более чем адекватной, в дальнейшем автомобиль отчужден за 100000 руб.; о продаже автомобиля покупатель получил сведения из объявления в сети "Интернет", с продавцом ранее знаком не был, считает себя добросовестным приобретателем; в дальнейшем покупатель произвел расходы на транспортировку автомобиля к месту совершения регистрационных действий; указывал на наличие у него возможности осуществить расчеты по договору, а также на отсутствие осведомленности о финансовом положении продавца.

Должник в отзыве на заявление указал, что продажа транспортного средства производилась путем размещения объявления в сети "Интернет", согласно которому транспортное средство предлагалось к продаже по цене, равной 390 000 рублей, при осмотре технического состояния стороны согласовали стоимость 300 000 рублей; средняя стоимость соответствующих техническим характеристикам и комплектации автомобилей в 2017-2018 гг. составляла 326 000 рублей, в отчете оценщика использованы объекты-аналоги, предлагаемые к продаже в 2020 году; заявил о пропуске срока исковой давности, считал, что у финансового управляющего имелась возможность ранее июня 2020 года проанализировать характер совершенной сделки в 2018 году, но не использовал такую возможность.

Роткин В.Б. в представленном отзыве указал, что с должником не знаком, в родственных отношениях с ним не состоит, о его банкротстве сведениями не располагал; после приобретения транспортного средства новый собственник осуществил его ремонт, внес изменения в конструкцию, зарегистрированные в установленном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи от 03.11.2017 оспорен финансовым управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ввиду изложенного для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовому управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 24.07.2018, договор купли-продажи заключен должником 03.11.2017, в связи с чем данная сделка попадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В подтверждение неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика по договору купли-продажи от 24.07.2018, финансовый управляющий представил отчет об оценке автотранспортных средств N 1334-2020 (28334) от 14.08.2020 (оценка проведена ООО "Индустрия-Р"), согласно которому на основании анализа рынка грузовых автомобилей и исходя из объектов-аналогов сделан вывод о рыночной стоимости транспортного средства в размере 635 245 рублей.

Опровергая установленную в отчете об оценке стоимость транспортного средства, ответчик в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 3) и дополнениях к нему указал, что сам автомобиль его техническое состояние на дату заключения договора не исследовались. При этом цена равная 300 000 рублей за транспортное средство, находившееся в неисправном и разобранном состоянии, являлась более чем адекватной, в дальнейшем по договору от 14.08.2019 автомобиль отчужден Роткину Владимиру Борисовичу за 100 000 рублей. О продаже автомобиля ответчик узнал из объявления в сети "Интернет", с продавцом ранее знаком не был.

Должник представил скриншот объявления от 11.10.2017 с сайта "Дром" (приложено в электронном виде к отзыву должника, т. 2 л.д. 31-34), в котором спорное транспортное средство выставлено на продажу по цене 390 000 рублей. Также согласно представленному должником объявлению от 24.12.2017 аналогичное транспортное средство 1995 года предлагалось к продаже за 280 000 рублей.

Указанное свидетельствует о независимости участников сделки и подтверждает разумность совершении сделки по цене 300 000 руб. (с учетом возможности торга между гражданами).

Также ответчик указал на то, что фактическая цена за транспортное средство составила 350 000 рублей и 30 000 рублей за емкость (бочка, т. 2 л.д.109), которая находилась в поселке Пограничном, сам же автомобиль - в городе Уссурийске, поэтому к расходам на покупку добавились расходы на эвакуатор к месту проживания ответчика - поселок Сибирцево.

При этом заслуживает внимания довод должника о том, что в отчете об оценке автотранспортных средств N 1334-2020 (28334) от 14.08.2020 (оценка проведена ООО "Индустрия-Р") объявления о продаже объектов-аналогов использованы по состоянию на 2020 год, тогда как сделка совершена в 2017 году. Данная позиция подтверждается таблицей 4.1.3 отчета об оценке (т. 1 л.д. 37).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки участниками спора заявлено не было.

Проанализировав доводы и возражения ответчика о том, что он с продавцом ранее знаком не был, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная финансовым управляющим оценка в подтверждение иной стоимости имущества, не учитывает возможность предоставления скидки (торга), как и не учитывает при определении цены состояние объекта. Судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на дату его продажи должником не проводилась.

В свою очередь финансовый управляющий не доказал наличие обстоятельств заинтересованности сторон договора - Удовика С.Ю. как продавца и Ворожцова П.М. как покупателя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной.

Таким образом, позиция заявителя о продаже транспортного средства по цене, значительно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества, не может быть признана доказанной в порядке статьи 65 АПК РФ.

В этой связи, неравноценность встречного исполнения другой стороной по спорному договору не доказана, следовательно, оснований для признания его недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В силу абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На финансовом управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинении вреда, поскольку сделка не ухудшила финансовое положение должника, не уменьшила стоимость его активов и не увеличила размер обязательств. Надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения и ее совершения на нерыночных условиях в дело не представлены

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик знал о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что непосредственно после приобретения транспортного средства покупатель открыто им владел, осуществил регистрацию перехода права собственности на автомобиль, заключил договор о страховании автогражданской ответственности (т. 3 л.д. 1-2).

В подтверждение финансовой возможности уплатить должнику стоимость транспортного средства ответчиком в материалы дела представлены свидетельство о праве на наследство по завещанию 22.07.2014 (т. 2 л.д. 17), в соответствии с которым на основании завещания должник является наследником Ворожцова Петра Михайловича в отношении поименованных в свидетельстве жилого дома и земельного участка.

Указанные жилой дом и земельный участок проданы ответчиком по договору купли-продажи от 26.09.2014 по цене 397 894 рубля 93 копейки, которую покупатель обязуется уплатить продавцу в срок, установленный действующим законодательством, с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом за счет материнского капитала. Расчет за хозяйственные постройки и земельный участок в сумме 102 105 рублей произведен продавцом до подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

Данные сведения и пояснения, в совокупности с иными обстоятельствами, с позиции достоверности заявляемого ответчиком факта о том, что его финансовое положение позволяло приобрести автомобиль по заявленной цене (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), вопреки доводам финансового управляющего, подтверждают реальность сделки. При этом отсутствие сведений о том, каким образом продавец (должник) распорядился наличными денежными средствами при подписании договора, заключенного не в предпринимательских целях, при неподтвержденности заинтересованности сторон сделки не может возлагать на ответчика бремя доказывания данных обстоятельств и относить на него риски их неподтвержденности, учитывая объективную невозможность представления таких документов покупателем (он не должен ими обладать), в отсутствие у него контактов с продавцом, выходящих за рамки договорных взаимоотношений.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае степень добросовестности поведения должника, принявшего исполнение от покупателя в условиях своей неплатежеспособности, подлежит оценке и должно являться предметом судебного контроля при решении вопроса о применении правила об освобождении (не освобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, но не может служить основанием для удовлетворения требований об оспаривании указанной сделки при установленных судом фактических обстоятельствах.

В рассматриваемом случае сторонами договора выступили физические лица, которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд. В такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца - реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя - приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, заявителем и иными участвующими в деле лицами не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 03.11.2017, заключенного между должником и ответчиком, недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений и разъяснений, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания того факта, что договор купли-продажи от 03.11.2017, заключенный должником с ответчиком, носил притворный характер, поскольку финансовым управляющим не доказано, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, что эта сделка прикрывала иную волю её участников.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления в части признания договора купли-продажи от 03.11.2017 недействительным по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, основания для применения последствий её недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 и удовлетворения заявления финансового управляющего в части требования о взыскании стоимости автотранспортного средства в конкурсную массу должника отсутствовали.

Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 35 СК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае не доказано, что Ворожцов П.М. заведомо знал или должен был знать о возможном нарушении прав бывшего супруга, равно как и о существовании в прошлом у продавца брачных отношений, а также о согласии/несогласии бывшего супруга на совершение данной сделки, об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом; обстоятельства, с учетом которых Ворожцов П.М. должен был узнать о неправомерности действий участника совместной собственности, финансовым управляющим не раскрыты и судом не установлены.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 195 ГК РФ, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что арбитражным управляющим Ковалем Г.А. непосредственно после его утверждения финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Удовика С.Ю. принимались меры по получению от должника необходимых для целей проверки совершенных в период подозрительности сделок сведений, однако соответствующие сведения получены финансовым управляющим лишь в июне 2020 года от органов. С учетом времени, необходимого добросовестно и разумно действующему арбитражному управляющему для совершения действий по установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделок должника и позволяющих подать соответствующий иск в установленной процессуальным законодательством форме, в том числе полной информации о надлежащем ответчике, финансовый управляющий при проведении анализа полученной информации проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность и обратился в суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом годичного срока давности, исчисляемого с момента получения финансовым управляющим достоверной и полной информации о совершенных сделках с транспортными средствами в июне 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления. Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результата рассмотрения обособленного спора, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023 по делу N А51-15092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин