Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 07АП-2207/20 по делу N А27-20465/2019

город Томск

18 мая 2020 г.

Дело N А27-20465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (N 07АП-2207/2020) на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20465/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (город Кемерово, ОГРН 1114205023382, ИНН 4205222731) к индивидуальному предпринимателю Михальчуку Тимофею Яковлевичу (город Осинники, Кемеровская область, ОГРНИП 311422208800010, ИНН 422204365078) о взыскании 31500 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Боброницкий Алексей Александрович, город Березовский, Кемеровская область

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (далее - истец, ООО "ПСИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михальчуку Тимофею Яковлевичу (далее - ответчик, ИП Михальчук Т.Я., Предприниматель) о взыскании 31500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2020 иск удовлетворен частично, с ИП Михальчука Т.Я. в пользу ООО "ПСИ" взыскано 15 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отнесении всех судебных расходов на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у истца документы, подтверждающие оказание услуг, отсутствуют; судом неправомерно приняты доказательства, представленные ответчиком, поскольку составлены им в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами; ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а также доказательства направления данных документов в адрес ООО "ПСИ" для подписания. По мнению апеллянта, доказательства изготовлены ответчиком непосредственно для судебного разбирательства по настоящему делу.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку, отсутствие сведений о причинах неявки представителей сторон и третьего лица в судебное заседание, назначенное на 12.05.2020, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании в целях обеспечения соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц до 18.05.2020.

За время перерыва от участвующих в деле лиц ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств, не поступило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2019 по делу N А27-27172/2018 в отношении ООО "ПСИ" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 15.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Трофимов Валерий Климентьевич.

Обосновывая исковое заявление, конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе конкурсного производства им были выявлены платежные поручения N 3557 от 27.09.2016 на сумму 16 500 руб. и N 4140 от 02.11.2016 на сумму 15 000 руб. В качестве оснований платежей к них указано: "оплата по счету N 007 от 27.09.16 (услуги автокрана)" и "оплата по счету N 008 от 31.10.16 (услуги автокрана)", соответственно, однако документов, подтверждающих взаимоотношения между истцом и ответчиком, у конкурсного управляющего не имеется, в ходе конкурсного производства не обнаружено.

Ссылаясь на то, что, ответчик на досудебную претензию от 02.05.2019 не ответил, отсутствие доказательств наличия договорных отношений между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком истцу услуг автокрана на сумму 16 500 руб., в связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, в отношении денежных средств в сумме 15 000 руб., перечисленных истцом ответчику по платежному поручению N 4140 от 02.11.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений и оказания ответчиком соответствующих услуг, в связи с чем, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств представлены платежные поручения: 1) N 3557 от 27.09.2016 на сумму 16 500 руб., основание платежа - "оплата по счету N 007 от 27.09.16 (услуги автокрана)"; 2) N 4140 от 02.11.2016 на сумму 15 000 руб. основание платежа - "оплата по счету N 008 от 31.10.16 (услуги автокрана)".

Перечисление указанных денежных средств ответчик считает ошибочным, ввиду отсутствия доказательств оказания услуг.

Вместе с тем, ответчик в опровержение доводов истца об отсутствии оснований для получения им указанных выше денежных средств, представил в материалы дела скриншоты страниц деловой переписки о ведении переговоров, заказе крана Запсиб Горьковская Алексей Боброницкий, отправке ООО "ПСИ" оплаченного счета.

Также ответчиком представлены счета на оплату N 007 от 27.09.2016 на услуги автокрана КамАз 25 тонн (11 часов работы) на сумму 16500 руб.; путевой лист N 041 от 28.09.2016 специального автомобиля Автокран КамАз номерной знак О875Е70, адрес оказания услуг: ул. Горьковская, 17, время: с 8-00 до 19-00; акт N 21 от 30.09.2016 на оказание услуг автокрана 25т, 11 часов работы, стройплощадка, Горьковская, т/с О875Е70 стоимостью 16 500 руб.

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и во взаимосвязи, в том числе и с представленным истцом платежным поручением N 3557 от 27.09.2016, на основании которого произведено перечисление ООО "ПСИ" на счет Предпринимателя 16500 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету N 007 от 27.09.16 (услуги автокрана), суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для вывода о неосновательности получения ответчиком указанных денежных средств.

Доводы апеллянта относительно того, что судом необоснованно приняты представленные ответчиком доказательства в качестве подтверждающих наличие между сторонам договорных отношений, подлежат отклонению.

Перечисленные выше документы представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец о фальсификации данных доказательств не заявлял. При этом представленные истцом документы не противоречат иным доказательствам по делу, оснований для вывода об их недостоверности у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из платежных поручений усматривается, что основанием платежа является оплата услуг автокрана, и факт оказания данных услуг по счету N 007 от 27.09.2016 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Относительно перечисления денежных средств по платежному поручению N 4140 от 02.11.2016 на сумму 15 000 руб. (основание платежа - "оплата по счету N 008 от 31.10.16 (услуги автокрана)") суд первой инстанции пришел к противоположному выводу, приняв во внимание, что путевой лист специального автомобиля N 056 датирован 02.11.2019.

Суд апелляционной инстанции данный вывод также считает правильным, поскольку из деловой переписки усматривается только однократный заказ крана (л. д. 67-70), а с учетом даты путевого листа 02.11.2019 соотнести оказанные по данному путевому листу услуги с услугами, оплаченными по счету N 008 от 31.10.2016, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление частично в сумме 15 000 руб. и распределил между сторонами расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств направления документов в адрес ООО "ПСИ" для подписания отклоняются, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом случае для констатации судом фактически имевших место правоотношений по возмездному оказанию услуг, что исключает применение к отношениям сторон норм права о неосновательном обогащении.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова