Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 15АП-20375/23 по делу N А53-45772/2019

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 г.

дело N А53-45772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

Петровских Владимир Михайлович и его представитель Микеладзе Наталья Александровна по доверенности от 14.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровских Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу N А53-45772/2019 по заявлению Воронцовой Аллы Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронцовой Аллы Владимировны, ИНН 610201426842,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронцовой Аллы Владимировны (далее - должник) должник обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы 5/48 и 7/24 доли в праве собственности на земельный участок, общая долевая собственность, площадью 599+/-9 кв. м. кадастровый номер: 61:02:0120124:86 и 5/48 и 7/24 доли на жилой дом, общая долевая собственность, площадью 293,1 кадастровый номер 61:02:0120101:8274 (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу N А53-45772/2019 суд исключил из конкурсной массы должника Воронцовой Аллы Владимировны 7/24 и 5/48 доли жилого дома, кадастровый номер 61:02:0120101:8274, площадью 293,1 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, р-н. Аксайский, г. Аксай, ул. Южная, д. 45 и 7/24 и 5/48 доли земельного участка, кадастровый номер 61:02:0120124:86, площадью 599+/-9 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н. Аксайский, г. Аксай, ул. Южная, д. 45.

Петровских Владимир Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Петровских Владимира Михайловича через канцелярию суда 15.01.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от Петровских Владимира Михайловича через канцелярию суда 23.01.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: оценки N 0-76/2024 от 22.01.2024, оказанных услуг оценки.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что через канцелярию суда от Петровских Владимира Михайловича поступило ходатайство о вызове и допросе свидетеля - Воронцова П.М.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от Петровских Владимира Михайловича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании Петровских Владимир Михайлович и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, обстоятельства проживания (не проживания) должника и ее несовершеннолетней дочери по адресу: Ростовская область, р-н. Аксайский, г. Аксай, ул. Южная, д. 45 не могут быть подтверждены или опровергнуты свидетельскими показаниями.

В настоящем случае, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетеля, исходя из предмета спора и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав конкурсного кредитора и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Воронцова А.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ступицкая Н.В.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 42 от 07.03.2020.

Должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Ростовская область, р-н. Аксайский, г. Аксай, ул. Южная, д. 45.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 отменено, из конкурсной массы должника Воронцовой Аллы Владимировны исключены 7/24 доли жилого дома, кадастровый номер 61:02:0120101:8274, площадью 293,1 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, р-н. Аксайский, г. Аксай, ул. Южная, д. 45 и 7/24 доли земельного участка, кадастровый номер 61:02:0120124:86, площадью 599 кв.м. расположенного по адресу: Ростовская область, р-н. Аксайский, г. Аксай, ул. Южная, д. 45.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 N Ф08-438/2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по настоящему делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не разрешен спор о праве на жилой дом и участок, не определена доля имущества, на которую претендует должник.

При новом рассмотрении обособленного спора по заявлению Воронцовой Аллы Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы должника суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 456-О разъяснил: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, соблюдение условий, необходимых для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом обладает только та недвижимость, которая принадлежит должнику на праве собственности.

Как следует из материалов дела, с 26.06.1993 по 02.11.2021 должник была зарегистрирована по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пер. Клубный тупик, д. 8. Согласно выписки из ЕГРН собственником данного дома является Воронцова А.С. - мать должника (л.д. 38-42).

При этом судом первой инстанции установлено, что с 02.11.2021 должник и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Южная, д. 45.

Судом также установлено, что на дату рассмотрения обособленного спора, доля должника составляет 19/48 (5/48 и 7/24) жилого дома и земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основанием регистрации 5/48 доли в праве на жилой дом и земельный участок 30.03.2020 является свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Основанием регистрации 7/24 доли в праве на жилой дом и земельный участок 06.04.2023 является апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2022 по делу N 33-1342/2022.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должник и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Южная, д. 45, то есть в доме, об исключении которого подано заявление.

Как указывала Воронцова А.В. в своих пояснениях, она и ее несовершеннолетняя дочь вынуждены проживать у матери по адресу: г. Аксай, пер. Клубный тупик, д. 8, поскольку совладелец дома по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Южная, д. 45 препятствуют ее вселению. Ранее Воронцова А.В. не имела возможности зарегистрироваться и проживать в доме по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Южная, д. 45 по независящим от нее причинам с учетом наличия спора о праве.

Суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт, что должник временно не проживает в спорном доме, не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение к принадлежащей должнику доли в квартире квартир исполнительского иммунитета. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381.

Указанное жилое помещение не является предметом ипотеки (договорной или законной). Доказательств обратного суду не представлено.

Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае соблюдены все необходимые условия для исключения доли в праве в принадлежащих должнику спорных объектах недвижимости (жилого дома и участка земельного участка) из конкурсной массы, поскольку иного жилого помещения у должника нет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

* ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

* отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

* отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное жилое помещение, с учетом площади приходящейся на должника и количества проживающих членов семьи должника (общая площадь, принадлежащая должнику 116 кв. м), также не может быть отнесено к категории "роскошного".

Доводы конкурсного кредитора - Петровских В.М. о том, что спорный дом является роскошным жильем и в связи с этим не может быть исключена из конкурсной массы, с учетом правовых подходов, изложенным в Постановлении N 15, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), верно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

При этом лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения обособленного спора ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества в суде первой и апелляционной и инстанции не заявлялось.

При этом Петровских В.М. не представил доказательств, что площадь доли в праве на жилой дом, принадлежащей должнику (116 кв. м), превышает существенно нормы предоставления жилья на условиях социального найма и о соответствии спорного имущества критериям роскошного жилья.

Приобщенные судом апелляционной инстанции документы, представленные конкурсным кредитором, не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных по существу спора. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела отчет об оценке имущества от 22.01.2024 не мотивирован, фактически данное заключение не содержит ни описание хода исследования объекта, ни исходные данные, ни расчеты или поправки эксперта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что включение в конкурсную массу и последующая реализация 5/48 и 7/24 доли жилого дома и земельного участка нарушит конституционные права должника и членов его семьи, на жилище, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, а также что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, зарегистрированным за должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы должника спорной недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, при рассмотрении вопроса об исполнительном иммунитете должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

В настоящем случае, каких-либо доказательств этому суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как правомерно установлено суд первой инстанции, что конкурсный кредитор - Петровских В.М. не подтвердил чрезмерности для семьи должника спорного имущества, а в случае продажи - соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов (48 77 996,24 руб.), и не сослался на существование у последних намерения на участие в приобретении для семьи должника другого жилого помещения.

Более того, протокольным определением об отложении судебного заседания от 05.10.2023 суд предлагал управляющему и кредиторам рассмотреть вопрос о возможности предоставления должнику замещающего жилья.

Из материалов дела следует, что Петровских В.М. представлен отказ от несения указанных расходов, поскольку считает, что должник злоупотребляет правом и указанное помещение в полном объеме не обладает исполнительским иммунитетом.

Сведения о том, что иные кредиторы должника согласны на несение дополнительных расходов на покупку замещающего жилья, в материалы дела не представлены.

Кроме того как верно отметил суд первой инстанции, что затраты на проведение оценки имущества, реализации имущества с торгов могут привести к несоизмеримым с общим размером требований расходам, а также к значительному увеличению срока процедуры банкротства гражданина и росту текущей задолженности, что не соответствует интересам должника и его реестровых кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что реализация спорных объектов недвижимости (доли должника в праве на жилой дом и земельный участок) и покупка замещающего жилья не будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов.

Отклоняя доводы кредитора Петровских В.М. о злоупотреблении правом со стороны должника суд верно указла, что при рассмотрении данного обособленного спора не подтверждены документально.

Факт злоупотребления правом со стороны Воронцовой А.В. судом также не установлен. Спорный дом, учитывая, что должнику принадлежит лишь 7/24 и 5/48 доли в праве собственности на жилого дома и земельного участка, по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований должника, в связи с чем, надлежит исключить из конкурсной массы должника Воронцовой Аллы Владимировны 7/24 и 5/48 доли жилого дома, кадастровый номер 61:02:0120101:8274, площадью 293,1 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, р-н. Аксайский, г. Аксай, ул. Южная, д. 45 и 7/24 и 5/48 доли земельного участка, кадастровый номер 61:02:0120124:86, площадью 599+/-9 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, р-н. Аксайский, г. Аксай, ул. Южная, д. 45.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2022 N 303-ЭС22-6804 по делу N А73-7155/2020.

вследствие необоснованного отклонения ходатайства о

Изложенный в апелляционной жалобе довод кредитора о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств о вызове свидетеля, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова и допроса в качестве свиделся - Воронцова П.М. у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Петровских Владимира Михайловича об отложении судебного заседания, а также о вызове и допросе свидетеля отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу N А53-45772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко