Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 07АП-3341/20 по делу N А03-20313/2019

г. Томск

19 мая 2019 г.

Дело N А03-20313/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (N 07АП-3341/2020) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 по делу N А03-20313/2019 (судья Гуляев А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (193232, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037843046141, ИНН 78225124659)

к индивидуальному предпринимателю Гуськовой Татьяне Александровне (р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, ОГРНИП 304227721700079, ИНН 227713913773),

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуськовой Татьяне Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гуськова Т.А.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение

исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика в соответствии с действующим законодательством соответствующей претензии и ссылка в претензии на положения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); доказательствами получения претензии является почтовая квитанция с номером РПО- 64409931028127; кроме того, в претензии истцом были приведены условия для самостоятельного урегулирования гражданско-правового конфликта на его досудебной стадии. Также податель жалобы указывает, что по делам такой категории судебных дел, как дела о защите исключительных прав путем взыскания компенсации, размер такой компенсации не имеет фиксированного характера, поскольку она может быть уменьшена или увеличена по воле правообладателя, в том числе в ходе рассмотрения судебного дела в суде в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в претензии истец не заявил ответчику о намерении реализовать предусмотренное законом право на получение компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

К исковому заявлению приложена претензия и почтовая квитанция о направлении претензии ответчику от 23.01.2019, при этом иск предъявлен в суд по истечении тридцатидневного срока со дня направления претензии (06.12.2019), копия иска направлена ответчику согласно почтовой квитанции 07.08.2019.

В претензии истца имеются ссылки на статьи 1225, 1270, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, на выявленные нарушения прав истца, на право правообладателя требовать от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждый факт нарушения.

При этом в претензии истец предложил ответчику прекратить дальнейшую реализацию спорного товара, указал на возможность связаться по электронной почте econcrime@mail.ru с представителем правообладателя для получения фото и видеоматериалов факта нарушения, а так же досудебного урегулирования спора, в противном случае указано, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" будет вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав правообладателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2019 N С01-88/2019 по делу N А09-1510/2018, неуказание размера требований о взыскании компенсации не является нарушением претензионного порядка разрешения споров, поскольку в претензии содержится ссылка на положения статьи 1301, пункт 4 статьи 1515 ГК РФ, а названными нормами предусмотрены пределы размера компенсации, в рамках которых правообладатель нарушенного исключительного права может заявить соответствующее исковое требование о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска ООО "Студия анимационного кино "Мельница" без рассмотрения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 по делу N А03-20313/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С.В. Кривошеина