Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2019 г. N С01-88/2019 по делу N А09-1510/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку ответчиком не доказано, что сумма компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2019 г. N С01-88/2019 по делу N А09-1510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логвеевой Надежды Алексеевны (г. Брянск, ОГРНИП 315325600050306) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.), принятое в рамках дела N А09-1510/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр т Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Логвеевой Надежде Алексеевне, в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) 13.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логвеевой Надежде Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на общую сумму 50 000 рублей, судебных расходов в размере 2 395 рублей, в том числе: 2 000 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 200 рублей в получение выписки из ЕГРИП, 100 рублей - расходы по приобретению контрафактного товара, 95 рублей - почтовые расходы.

Решением суда от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы в размере 2 395 рублей, в том числе: 2 000 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 200 рублей - получение выписки из ЕГРИП, 100 рублей - приобретение товара, 95 рублей - почтовые расходы, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение отменено. Исковые требования общества удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 465517 в размере 5 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472069 в размере 5 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 485545 в размере 5 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Малыш" в сумме 5 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Лиза" в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 697 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт, снизив размер компенсации до указанного в решении Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018, то есть до 2 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судами установлен факт разовой купли-продажи товара, то компенсацию за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров необходимо взыскивать за одно нарушение, ввиду чего суд апелляционной инстанции неверно исчислил компенсацию исходя из 5 нарушений.

Также предприниматель считает, что размер компенсации, взысканной с неё судом апелляционной инстанции, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, поскольку ответчиком продан товар на сумму 100 рублей, а размер взысканной апелляционным судом компенсации составляет 25 000 рублей.

В кассационной жалобе также указано, что предприниматель прекратила свою деятельность решением от 30.05.2018, что исключает возможность повторного нарушения исключительного права.

Кроме того предприниматель ссылается на несоблюдение обществом претензионного порядка разрешения спора, поскольку текст претензии не содержит конкретного размера компенсации, которую требует общество, к ней не приложена доверенность и доказательства, на которые ссылается общество. При указанных обстоятельствах, по мнению предпринимателя, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

До судебного заседания от предпринимателя поступили письменные пояснения, в которых она поддерживает свою позицию по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации: N 465517, 472069, 485545. Также истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Малыш" и "Лиза".

В магазине "500 Мелочей" расположенном по адресу: г. Брянск, улица Литейная, д. 66/87, 02.10.2017 приобретен товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) героя анимационного сериала "Барбоскины" в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 02.10.2017 и товарным чеком N 2 от 02.10.2017 на сумму 100 руб., диском с записанным видеофайлом закупки, а также самим контрафактным товаром - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) героя анимационного сериала "Барбоскины" в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой.

Судами установлено, что данный товар имитирует вышеуказанные обозначения общества, поскольку сходен с ними до степени смешения, а также воспроизводит произведения изобразительного искусства "Малыш" и "Лиза".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1253, 1259, 1477, 1482, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, а также на произведения изобразительного искусства.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, а именно степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью лишь 100 руб. и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы компенсации в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, до общей суммы 2 500 рублей, исходя из 500 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак и 500 рублей за нарушение прав на каждое изображение.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав, что вопреки правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, ответчиком в настоящем деле не доказано, что сумма компенсации многократно превышает размер причиненных убытков и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, а также то, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции установила, что выводы судов о принадлежности обществу "Студия анимационного кино "Мельница" исключительных прав на товарные знаки, а также исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск, не оспариваются, в связи с чем исходя из положения части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части судебный акт не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанций являются верными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1301 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения размера компенсации ниже установленных в законе пределов, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения.

При определении размера компенсации судом апелляционной инстанции верно учтены фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказанного ответчиком многократного превышения размера компенсации над убытками истца и того, что использование объектов интеллектуальной собственности истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Доводы предпринимателя о том, что поскольку ею совершена продажа одного товара, то компенсация должна взыскиваться как за один случай нарушения, со ссылкой на пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отклоняются судом, поскольку данное правило касается продажи товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак. В настоящем случае судами правильно установлен тот факт, что одним действием нарушено исключительное право на три товарных знака и два произведения изобразительного искусства, в связи с чем, учет количества неправомерно используемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации является правомерным.

Довод предпринимателя о том, что размер компенсации снижен судом первой инстанции ниже установленных в законе пределов правомерно, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже пределов, установленных абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда обстоятельств, свидетельствующих об отступлении от требований справедливости, равенства и соразмерности в случае взыскания с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных законом.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, наличие которых в деле обязательно для снижения размера компенсации ниже установленных в законе пределов лежит на ответчике, заявившем о необходимости такого снижения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такие обстоятельства как низкая стоимость контрафактного товара и прекращение предпринимательской деятельности после совершения нарушения, сами по себе не являются достаточными для снижения размера компенсации ниже установленных в законе пределов, поскольку ответчик не представил доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением прав других лиц не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, что им предпринимались меры для проверки спорного товара на соблюдение исключительных прав).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, установив неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в рамках своих полномочий пришел к верному выводу об отмене решения суда и о взыскании компенсации, рассчитанной в порядке абзаца 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ.

Доводы предпринимателя о несоблюдении обществом претензионного порядка разрешения спора не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

С учетом принципа правовой определенности суд кассационной инстанции расценивает рассмотрение дела по существу нижестоящими судами, как отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя об оставлении искового заявления без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению приложены копия претензии (т. 1, л.д. 15-16) и квитанция о направлении претензии ответчику (т. 1, л.д. 17).

В кассационной жалобе предприниматель признает получение претензии 30.11.2017, не отрицает того, что из указанной претензии она знала о нарушении прав истца, которое является предметом настоящего спора и о возможной ответственности. Доводы предпринимателя сводятся к тому, что, поскольку к претензии не была приложена доверенность, она не могла достоверно знать, что лицо подписавшее претензию действует от имени и в интересах правообладателя, а также к тому, что в претензии не указана конкретная сумма требований, не приложены документы, подтверждающие факт нарушения, не указаны их реквизиты.

Между тем, поскольку предприниматель знала о требованиях общества и об их основаниях, то при наличии сомнений в полномочиях лица, направившего претензию, она имела возможность подтвердить их, обратившись к правообладателю нарушенного права, ввиду чего не была лишена возможности разрешения спора мирным путем, следовательно, суд считает претензионный порядок разрешения спора соблюденным.

Неуказание размера требований о взыскании компенсации не является нарушением претензионного порядка разрешения споров, поскольку в претензии содержится ссылка на положения статьи 1301, пункт 4 статьи 1515, а названными нормами предусмотрены пределы размера компенсации, в рамках которых правообладатель нарушенного исключительного права может заявить соответствующее исковое требование о ее взыскании.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А09-1510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логвеевой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов