Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 13АП-8594/20 по делу N А56-20210/2018

г. Санкт-Петербург

18 мая 2020 г.

Дело N А56-20210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи

Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудько И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО "Администратор" представителей Соколова М.В. (доверенность от 12.09.2019), Кондроева В.И. (доверенность от 12.02.2020),

от АО "Петрошина" представителя Вологжаниной Е.А. (доверенность от 18.12.2019),

от АО "ПСК" представитель не явился,

от ПАО "Ленэнерго" представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Администратор" на определение от 07.02.2020 по делу N А56-20210/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Балакир М.В.) по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Администратор" (198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21; ОГРН 1157847095691, ИНН 7839029331)

к акционерному обществу "Петрошина" (190020, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 24, корп. 4, лит. А; ОГРН: 1027810235639, ИНН 7809024907),

третьи лица: 1) акционерное общество "Петербургская сбытовая компания";

2) публичное акционерное общество "Ленэнерго"

об обязании устранить препятствие в пользовании имуществом, взыскании убытков (упущенной выгоды),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Администратор" (далее - истец, ООО "Администратор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петрошина" (далее - ответчик, АО "Петрошина") об обязании устранить препятствие в пользовании имуществом - комнатой 4 нежилого помещения 19Н, входящего в состав объекта недвижимости (кадастровый номер 78:8004:0:219:3), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 415, лит. ВЕ, пом. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н, путем демонтажа четырех кабельных линий, взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 в размере 357 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 140 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом: комнатой 4 нежилого помещения 19Н, входящего в состав объекта недвижимости (кадастровый номер 78:8004:0:219:3), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 415, лит. ВЕ, пом. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н, путем демонтажа четырех кабельных линий, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и возвратить 10 140 руб. государственной пошлины; от требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 в размере 357 000 руб. истец отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК"), публичное акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго").

Решением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2019, в иске отказано.

ООО "Администратор" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Администратор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не знал и не мог знать о существовании следующих документов: схемы сетей, проекта внешнего электроснабжения от 23.11.1977 ГПП "Красный треугольник" (правопредшественник открытого акционерного общества "Красный треугольник"), выполненного П/Я Г-4922 (далее - схема внешнего энергоснабжения), акта от 01.07.1992, уведомления о переходе права собственности на объект недвижимости от 01.09.2007 N 6116/1, копии письма открытого акционерного общества "Красный треугольник" от 22.12.2006 исх. N 500/5-326, копии письма ЗАО "ЕВРАЗ" от 16.04.2012 исх. N 67, копии договора от 01.02.2001N 487, копии договора аренды от 01.12.2009 N 37/12/09, полученных им от общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" только 20.08.2019.

По мнению заявителя, названные документы являются вновь открывшимися и существенными обстоятельствами, поскольку подтверждают изменение ответчиком в 2014 году трассы внешнего энергоснабжения путем перекладки кабельной линии фидер 88-50 без согласования проекта внешнего электроснабжения с открытым акционерным обществом "Красный треугольник" и иными собственниками, эстакада планировалась к использованию для размещения трубопроводов, через которые осуществляется подача теплоснабжения, горячей воды и сжатого воздуха на ту часть проектируемого здания, которое в 1985 году получило адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 415, лит. ВЕ, размещение кабельной линии 6кВ (фидер 88-50) без согласования ее размещения является незаконным, а сама кабельная линия является объектом самовольного строительства; до перекладки маршрут кабельной линии проходил от ячейки N 50 ПС-88 через эстакаду для трубопроводов с кадастровым номером 78:32:8004:0:326 по полкам сборной конструкции закрытого акционерного общества "БИЦ" по фасадам зданий корпуса 260 и корпуса 231, далее до ТП-19, ТП-22, то есть по маршруту, не согласованному собственником.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Петрошина" просит определение оставить без изменения, указывает, что истец представляет новые доказательства, что не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО "Администратор" поддержал апелляционную жалобу, представитель АО "Петрошина" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что открытое акционерное общество "Красный треугольник" письмом от 20.09.2001 N 932/186 согласовало заключение АО "Петрошина" договора на электроснабжение с энергосбытовой организацией ПАО "Ленэнерго" и схему электроснабжения, а также выдало технические условия от 18.10.2001 N 932/201/И1 на электроснабжение, согласно которым независимым источником электроснабжения определена действующая ПС-88, запитанная от ТЭЦ-15 напряжением 110 кВ, с согласованием размещения существующих кабельных линий 6 кВ типа ACB 3x185 (L=690 м) от ПС-88 яч. 23 к ТП-7 яч. 9 и от ТП-7 яч. 9 до ГТП яч. 43 кабель СБ 3x150 (L=88 м), электроснабжение ответчика осуществляется через кабельные линии 6 кВ, присоединенные на ПС 88 в ячейки N 50 IV с.ш. Т-2 кабелем ЛСБ (3x240) мм(2), L=700 м до ТП-22 (баланс КЛ-6 кВ АО "Петрошина"), N 33 I с.ш. Т-1 кабелем ЛСБ (3x240) мм(2), L=800 м до ТП-6 (баланс КЛ-6 кВ АО "Петрошина") в соответствии с договорами электроснабжения от 01.09.2002 N 00929-1, 01.01.2007 N 00929-1, заключенными с электроснабжающими организациями (ПАО "Ленэнерго" и АО "ПСК", а также актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 27.06.2002 и 17.05.2013 N 1/166; принадлежащие АО "Петрошина" кабельные линии размещены в спорных помещениях задолго до приобретения помещений истцом.

В обоснование требования о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Администратор" ссылается на то, что после вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 18.06.2019 истцом от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" получены следующие документы: схема сетей, проект внешнего электроснабжения от 23.11.1977 ГПП "Красный треугольник" (правопредшественник открытого акционерного общества "Красный треугольник"), выполненный П/Я Г-4922 (далее - схема внешнего энергоснабжения), акт от 01.07.1992, уведомление о переходе права собственности на объект недвижимости от 01.09.2007 N 6116/1, копия письма открытого акционерного общества "Красный треугольник" от 22.12.2006 исх. N 500/5-326, копия письма ЗАО "ЕВРАЗ" от 16.04.2012 исх. N 67, копия договора от 01.02.2001 N 487, копия договора аренды от 01.12.2009 N 37/12/0, свидетельствующие, по мнению истца, об изменении ответчиком трассы внешнего энергоснабжения без согласования проекта внешнего электроснабжения с собственником.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в упомянутом постановлении от 30.06.2011 N 52, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Фактически путем подачи рассматриваемого заявления истец дополняет доказательственную базу, полностью не раскрытую им в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела по существу.

Документы, представленные заявителем в подтверждение обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, являются новыми доказательствами, которыми заявитель обосновывает свое несогласие с выводами суда.

Истец также не представил надлежащих доказательств того, что указанная им информация не могла быть получена заявителем ранее, до принятия оспариваемого судебного акта.

Тот факт, что все представленные с заявлением документы были получены заявителем от общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" в ответ на запрос самого заявителя, как правильно указал суд первой инстанции, только подтверждает отсутствие объективной невозможности получения данных документов раньше, как необходимого критерия вновь открывшихся обстоятельств.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, отсутствуют основания считать, что указанные истцом обстоятельства могли повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, поскольку все доказательства были оценены судом в совокупности.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-20210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Администратор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Изотова