Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 05АП-2627/20 по делу N А59-5078/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2020 г. N Ф03-2616/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 мая 2020 г.

Дело N А59-5078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФишКо",

апелляционное производство N 05АП-2627/2020,

на решение от 02.03.2020 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5078/2018 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФишКо"

(ИНН 4105039637, ОГРН 1162536072852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

(ИНН 6511001164, ОГРН 1026501101208),

третьи лица: ООО "Приминвест", ООО "Миллениум", ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин",

о расторжении договора поставки готовой продукции лососевых пород от 03.05.2012, взыскании 2 500 000 рублей предоплаты,

при участии:

от истца: Е.А. Ильяшенко, по доверенности от 23.05.2018, сроком действия до 23.05.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФишКо" (далее - истец, ООО "ФишКо") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, ООО "Импульс") о расторжении договора поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012, взыскании 2 500 000 рублей денежных средств.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Приминвест" (далее - ООО "Приминвест"), общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум"), общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин" (далее - ООО "РКХ "Сахалин").

Решением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2019 решение суда от 04.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Импульс" в пользу ООО "ФишКо" взыскано 441 202 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 6 265 рублей 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор от 05.05.2012 можно считать расторгнутым. Поскольку соглашения между сторонами ООО "ФишКо" и ООО "Импульс" о расторжении договора поставки от 05.05.2012 не заключалось, договор является действующим. Не согласен с выводом суда о том, что договор от 05.05.2012 договором поставки не является. Считает акт сверки взаимных расчетов, предоставленный в материалы настоящего дела по истечении трех лет судебных разбирательств, ненадлежащим доказательством поставки рыбопродукции. Полагает, что применительно к настоящему спору, ответчик должен доказать факт поставки истцу рыбопродукции на сумму 2 500 000 рублей, что должно быть подтверждено товарными накладными, актами приема-передачи или расписками в передаче товара, однако таких доказательств поставки рыбопродукции ответчиком не предоставлено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

05.05.2012 между ООО "Импульс" (поставщик) и ООО "ФишКо" (покупатель) заключен договор поставки готовой продукции лососевых пород (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик продает готовую продукцию лососевых пород, именуемую в дальнейшем товар, по рыночной цене, сложившейся в период промысла на день выставления счета-фактуры, на сумму 2 500 000 рублей. Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, установленных настоящим договором. Право собственности на товар возникает у покупателя в момент отгрузки.

Цена, ассортимент и количество передаваемого товара, оговариваются в дополнительном соглашении к настоящему договору. Объем принимаемого товара оговаривается в Приложении к данному договору (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 оплата товара по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленных счетов, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных. Покупатель обязуется внести сумму в размере 2 500 000 рублей на счет продавца в срок до 31 мая 2012 года.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

25.04.2012 между ООО "РКХ Сахалин" (займодавец) и ООО "ФишКо" (заемщик) заключен договор займа N 25/04-12, по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщика) денежные средства в размере 8 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока действия данного договора или досрочно, с согласия займодавца.

Письмом N 08/12 от 15.05.2012 истец обратился к генеральному директору ООО "РКХ Сахалин" с просьбой перевести денежные средства в сумме 2 500 000 рублей в счет займа от 25.04.2012 N 25/04-12 за ООО "ФишКо" на расчетный счет ответчика, указав в основании - перечисление по договору поставки от 05.05.2012.

Платежными поручениями N 261 от 25.05.2012 на сумму 500 000 рублей и N 262 от 29.05.2012 на сумму 2 000 000 рублей ООО РКХ "Сахалин" перечислило ООО "Импульс" 2 500 000 рублей по договору поставки от 05.05.2012 за ООО "ФишКо", согласно договору процентного займа N 25/04-12 от 22.04.2012.

Как следует из пояснений ООО "РКХ Сахалин", в дате договора процентного займа допущена опечатка, вместо 25.04.2012 ошибочно указана 22.04.2012, номер договора указан верно.

23.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией N 15/18, в которой указано, что поскольку ООО "Импульс" поставка готовой продукции лососевых пород по договору поставки от 05.05.2012 не произведена, истец предлагает ответчику подтвердить в срок до 15.09.2018 поставку 50 тонн готовой продукции "Горбуша потрошеная с головой" из расчета 2 500 000 рублей/50 рублей за килограмм (в ценах 2012 - 2013 года). Просит дать ответ о готовности исполнить свои обязательства в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.

Также в претензии указано, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору (равно как и не получение ответа на претензию в течение 30 дней с даты ее направления), истец просит считать договор поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012 расторгнутым, а полученную сумму в размере 2 500 000 рублей подлежащей возврату.

Поскольку в установленный в претензии срок от ответчика не поступил ответ о готовности исполнить свои обязательства по спорному договору поставки в срок до 15.09.2018, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как отмечено судом кассационной инстанции в постановлении от 01.10.2019 по настоящему делу, из содержания представленного в дело договора следует, что цена, ассортимент, количество поставляемого товара и срок поставки, относящиеся к существенным условиям договора поставки как разновидности договора купли - продажи, сторонами не согласованы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор поставки от 05.05.2012, не содержащий существенных условий данного вида сделки (количество, ассортимент, цена товара и срок поставки), но предусматривающий подписание соответствующих дополнительных соглашений, приложений к договору их определяющих (пункты 2.1, 2.3 договора), носит рамочный характер. Указанный договор от 05.05.2012 определял намерение договаривающихся сторон заключить договор поставки.

Исходя из толкования условий рамочного договора от 05.05.2012, фактически договорами поставки в рассматриваемом случае будут выступать непосредственно дополнительные соглашения, приложения к договору, в которых сторонами будут согласованы все существенные условия договора поставки. Однако таких соглашений между участниками спора заключено не было.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит расторгнуть спорный договор в связи с существенным нарушением его условий, а именно: неисполнение обязательств по поставке ответчиком продукции по договору.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цена, ассортимент и количество передаваемого товара, оговариваются в дополнительном соглашении к настоящему договору. Объем передаваемого товара оговариваются в приложении к данному договору.

В претензии от 23.05.2018 N 15/18 истец в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору просил ответчика подтвердить поставку 50 тонн готовой продукции "Горбуша потрошеная с головой" из расчета 2 500 000 рублей/50 рублей за килограмм (в ценах 2012 - 2013 года). Доказательств того, что совместно с указанной претензией истец направлял ответчику дополнительное соглашение для согласования цены поставляемой продукции, а также ее количества, в материалах дела не содержится. Направленная оферта (претензия от 23.05.2018) не была акцептована ответчиком.

При таких обстоятельствах, между сторонами не возникло обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки ввиду несогласованности его существенных условий. Наличие рамочного договора от 05.05.2012 в данном случае не свидетельствует о возникновении договорных отношений по договору поставки на основании главы 30 ГК РФ. В этой связи, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были нарушены существенные условия договора от 05.05.2012, выразившиеся в непоставке ответчиком рыбопродукции, поскольку данный договор не является договором поставки.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При предъявлении кредитором в разумный срок требований об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как указывает истец, встречного исполнения договора от 05.05.2012 со стороны ответчика не было, что явилось основанием для направления ответчику претензии от 23.05.2018 с предложением исполнить свои обязательства по поставке готовой продукции лососевых пород на предложенных истцом условиях в срок до 15.09.2018.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2019 по настоящему делу, учитывая, что на день обращения ООО "ФишКо" с настоящими требованиями в суд ответ на отправленную претензию не был получен, каких-либо действий по исполнению обязательств по поставке товара ответчик не предпринимал и в ходе рассмотрения дела заявлял свои возражения по иску, такое поведение последнего с очевидной достоверностью свидетельствует об утрате ООО "Импульс" интереса к исполнению обязательств по рамочному договору.

Поскольку договор поставки между истцом и ответчиком не заключен, и истец, обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика 2 500 000 рублей и расторжении договора, выражает свою волю на прекращение правоотношений сторон по данному договору, а ответчик утратил интерес к исполнению обязательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что правоотношения между истцом и ответчиком по рамочному договору от 05.05.2012 прекращены, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении договора в связи с нарушением его существенных условий правомерно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия признает, что стороны утратили интерес в его исполнении, а поскольку договор является по своей природе рамочным, то в отсутствие дополнительных соглашений о поставке он не породил каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком в части поставки рыбопродукции.

Повторно изложенные по тексту апелляционной жалобы доводы истца о том, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ требовать возврата исполненного по договору от 05.05.2012 ООО "ФишКо" может только после того, как суд удовлетворит требование истца о расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку платежными поручениями от 25.05.2012 и от 29.05.2012 подтверждается произведение ООО "ФишКо" оплаты (посредством заемных средств по договору с ООО "РКХ "Сахалин") по заключенному рамочному договору от 05.05.2012 в размере 2 500 000 рублей, в связи с чем истец вправе требовать со стороны контрагента возвращения того, что было им исполнено в отсутствие встречного исполнения.

Ввиду незаключенности договора поставки и непринятия ответчиком ответных мер по урегулированию возникших правоотношений и согласованию срока поставки, цены и количества поставляемого товара на условиях, обозначенных в претензии истца, с момента истечения срока, указанного в претензии, у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в силу положений статьи 314 и Главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По тексту апелляционной жалобы ООО "ФишКо" указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку ответчиком продукции. Ссылается на то, что применительно к настоящему спору, ответчик должен доказать факт поставки истцу рыбопродукции на сумму 2 500 000 рублей, что должно быть подтверждено товарными накладными, актами приема-передачи или расписками в передаче товара, однако ни одного доказательства поставки рыбопродукции ответчиком не предоставлено.

Между тем, изложенные истцом доводы не могут быть приняты судом ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 21.05.2017 между ООО "ФишКо" (цедент) и ООО "Миллениум" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента права требования к ООО "Импульс" денежной суммы по договору поставки готовой продукции лососевых пород N б/н от 05.05.2012. Размер (в денежной сумме) уступаемого права составляет 441 203 рубля (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цессии долг по договору поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "ФишКо" и ООО "Импульс" по состоянию на 31.12.2013.

В пункте 4.1 договора цессии истец принял на себя ответственность за достоверность передаваемых третьему лицу документов.

Впоследствии ООО "Миллениум" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО "Импульс" о взыскании задолженности по договору поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012 в размере 441 203 рублей на основании договора цессии от 21.05.2017.

В ходе судебного разбирательства по делу N А59-4081/2017 истец - ООО "Миллениум", в связи с заявлением ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и доверенности от 15.03.2013 на имя Кучер А.И., заявил ходатайство об исключении из дела указанных доказательств, которое судом в порядке статьи 161 АПК РФ удовлетворено.

Решением суда от 22.02.2018 по делу N А59-4081/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "Миллениум" отказано.

После вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от 15.05.2018 по делу N А59-4081/2017 между ООО "ФишКо" и ООО "Миллениум" заключено дополнительное соглашение от 21.05.2018, которым стороны расторгли договор цессии от 21.05.2017 и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2017, после чего истец обратился к ответчику с претензией N 15/18, в которой указано, что поскольку ООО "Импульс" поставка готовой продукции лососевых пород по договору поставки от 05.05.2012 не произведена, истец предлагает ответчику подтвердить поставку в срок до 15.09.2018 50 тонн готовой продукции "Горбуша потрошеная с головой" из расчета 2 500 000 рублей/50 рублей за килограмм (в ценах 2012 - 2013 года). Указанные действия истца свидетельствуют о наличии в его поведении признаков недобросовестности вопреки положениям статьи 10 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (т.д.2, л.д.34), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 441 202 рубля 50 копеек. Данный акт сверки подписан и скреплен печатями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Как следует из указанного акта сверки, истец произвел ответчику оплату 25.05.2012 в сумме 500 000 рублей и 29.05.2012 в сумме 2 000 000 рублей. Данные, указанные в акте сверки от 31.12.2012 соотносятся с представленными в материалы дела платежными поручениями N 261 от 25.05.2012 на сумму 500 000 рублей и N 262 от 29.05.2012 на сумму 2 000 000 рублей. Согласно данным акта сверки, 01.10.2012 произведена продажа истцу на сумму 2 058 797 рублей. Согласно данным истца, указанным в акте сверки, в графе 4 указан приход от 01.10.2012 на сумму 2 058 797 рублей 50 копеек.

Таким образом, как по данным истца, так и по данным ответчика, согласно представленному в материалы настоящего дела оригиналу акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 441 202 рубля 50 копеек. При этом, сумма, указанная в акте сверки по состоянию на 31.12.2013, уступленная на основании данного акта истцом ООО "Миллениум" по договору цессии от 21.05.2017 и сумма, указанная в акте сверки по состоянию на 31.12.2012, представленная ответчиком в материалы настоящего дела, отличается лишь на 50 копеек.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, подписавший с ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, в котором подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 441 202 рубля 50 копеек, не предъявляя к ответчику никаких претензий в части непоставки продукции на сумму 2 500 000 рублей, с учетом отсутствия в договоре от 05.05.2012 согласованных сроков поставки продукции, обратился к ответчику с претензией лишь 23.05.2018, в которой предложил поставить рыбопродукцию на сумму 2 500 000 рублей, спустя пять с половиной лет после подписания акта сверки взаимных расчетов.

Суд учитывает, что, ссылаясь по тексту искового заявления и апелляционной жалобы на то, что ответчиком не была произведена поставка на всю сумму 2 500 000 рублей, перечисленную истцом, у истца как на дату подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, так и на дату заключения договора цессии не возникало сомнений в том, что задолженность ответчика перед истцом в части непоставки продукции составляла 441 203 рубля.

Как следует из рамочного договора от 05.05.2012, цена, ассортимент и количество передаваемого товара, оговариваются в дополнительном соглашении к настоящему договору. Отсутствие в данном условия о сроке поставки действительно предоставляет истцу право, оплатив ответчику в 2012 году поставку, обратится с офертой о заключении дополнительного соглашения с согласованием всех существенных условий поставки, через любое неограниченное количество времени. Однако, с учетом всех ранее предшествовавших направленной 23.05.2018 претензии действий истца, коллегия поддерживает вывод о том, что обращение истца с претензией к ответчику через 6 лет после перечисления 2 500 000 рублей, является злоупотреблением правом.

Доводы апеллянта о том, что акт сверки от 31.12.2012 является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом, поскольку, как было указано ранее, данный акт сверки подписан и скреплен печатями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Непредставления акта сверки в материалы дела N А59-4081/2017, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку в рамках дела N А59-4081/2017 ООО "ФишКо" не являлось истцом и не выступало в защиту своих нарушенных прав. В свою очередь, в рамках настоящего дела предоставление данного акта сверки является как правом, так и установленной статьей 65 АПК РФ обязанностью ответчика по доказыванию доводов в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Как следует из материалов дела, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось о фальсификации данного акта сверки, с учетом того, что в материалах дела имеется его подлинник.

Доводы истца о том, что в рамках дела N А59-4081/2017 ответчик заявлял о фальсификации акта сверки взаимных расчетов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках дела N А59-4081/2017 истцом был представлен иной акт сверки взаимных расчетов - по состоянию на 31.12.2013, подписанный генеральным директором ООО "ФишКо" М.Г. Губаевой, и и.о. генерального директора ООО "Импульс" А.И. Кучер. Ответчиком в рамках дела N А59-4081/2017 оспаривались полномочия А.И. Кучера, подписавшего акт сверки от 31.12.2013, и данный акт сверки исключен из числа доказательств по делу N А59- 4081/2017 истцом - ООО "Миллениум".

Однако, указанные акты сверки 2012 и 2013 годов в совокупности свидетельствуют о том, что на момент их подписания истец без возражений соглашался с тем, что задолженности ООО "Импульс" перед ООО "ФишКо" составляет 441 202 рубля 50 копеек (согласно акту сверки от 31.12.2012) и 441 203 рубля (согласно акту сверки от 31.12.2013). Оспаривание ответчиком полномочий своего представителя, подписавшего акт сверки от 31.12.2013, не свидетельствует о том, что сам истец, подписывая данный акт сверки, не располагал достоверной информацией о количестве поставленной ответчиком рыбопродукции, а напротив, подписав данный документ, выражал свою волю и согласие с суммой долга ответчика.

Доводы о наличии на момент подписания акта сверки от 31.12.2012 между истцом и ответчиком разногласий в части цены за поставленную истцу рыбопродукцию, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку акт сверки подписан ответчиком без замечаний, и доказательств того, что он был подписан под действием угрозы и принуждения, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и иных доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с суммой долга, указанной в данном акте сверки.

С учетом изложенного, коллегия признает правомерным удовлетворение исковых требований лишь в части взыскания 441 202 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФишКо" являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 по делу N А59-5078/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова