Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 07АП-1142/20 по делу N А45-31627/2019

город Томск

19 мая 2020 г.

Дело N А45-31627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 19 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (N 07АП-1142/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу N А45-31627/2019 (Судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-11" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, оф. 505, ОГРН 1105476046906, ИНН 5406640561) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (632640, Новосибирская область, Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Пушкина, д. 1, оф. 14, ОГРН 1165476196962, ИНН 5425024039) о взыскании 11 129 058,51 руб. задолженности, 3 395 959,81 руб. пени и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-11" о взыскании 2 321 136,54 руб. компенсации за ненадлежащее выполнение работ

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-11" (далее по тексту ООО "Строительно-монтажный поезд-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее ООО "Стройснаб", ответчик) о взыскании 11 129 058,51 руб. задолженности и 3 395 959,81 руб. пени.

До разрешения спора по существу ООО "Стройснаб" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Строительно-монтажный поезд-11" о взыскании 2 321 136,54 руб. убытков, связанных с компенсацией стоимости устранения выявленных дефектов, а также стоимости затрат, необходимых для изготовления исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) требования первоначального и встречного истцов были удовлетворены частично, по первоначальному иску с ООО "Стройснаб" в пользу ООО "Строительно-монтажный поезд-11" было взыскано 11 129 058,51 руб. задолженности и 3 386 159,43 руб. неустойки. По встречному иску с ООО "Строительно-монтажный поезд-11" в пользу ООО "Стройснаб" было взыскано 521 136,54 руб. убытков и 7 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков было отказано. В результате произведенного судом зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с ООО "Стройснаб" в пользу ООО "Строительно-монтажный поезд-11" было взыскано 13 986 311,4 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, применить к взыскиваемой истцом неустойке положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до двукратной ключевой ставки, то есть до суммы 1 410 899,76 руб., а по встречному иску взыскать с ООО "Строительно-монтажный поезд-11" 2 080 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки и необоснованно принята сумма коммерческого предложения в размере 280 000 руб., исполнительная документация содержит недостатки, которые не устранены; ссылается на судебную практику в обоснование своих доводов.

В судебном заседании 19.03.2020 представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.03.2020) в связи с принятием Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 13.04.2020.

А определением суда от 21.04.2020, в связи с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе перенесено на 12.05.2020 в 10 час. 25 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания 12.05.2020, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.12.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2017 между ООО "Строительно-монтажный поезд-11" (подрядчик) и ООО "Стройснаб" (заказчик) был заключен договор подряда N 28/08/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами, из своих и давальческих материалов, строительство железнодорожного пути необщего пользования на основании проекта: Выставочные пути необщего пользования с примыканием к ст. Коченево Западно-Сибирской железной дороги". Место производства работ: НСО, о.п. Коченево. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, согласованную сторонами (п. 1.1-1.2 договора).

Стоимость работ, которая определяется Локальным сметным расчетом N 1, составляет 40 367 324,92 руб., в том числе НДС 18% - 6 157 727,53 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 05.09.2017, окончание - 25.12.2017 (п. 5.1 договора).

А 26.12.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, уточняющее объемы и срок выполнения работ.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 28/08/17 от 28.08.2017 истец выполнил работы на сумму 38 261 388,49 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 10.01.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.01.2019, а заказчик принял результат работ в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в данных акте и справке.

В нарушение условий договора N 28/08/17 от 28.08.2017 имеющаяся у ООО "Стройснаб" задолженность была оплачена частично, всего в размере 28 666 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 9 595 388,49 руб.

26.06.2018 между ООО "Строительно-монтажный поезд-11" (подрядчик) и ООО "Стройснаб" (заказчик) был заключен договора подряда N 26/06/18, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами, из своих и давальческих материалов, строительные работы на объекте: Железнодорожный тупик с кадастровым номером 54:11:040201:10252, на основании проекта Реконструкция железнодорожного тупика с кадастровым номером 54:11:040201:10252 по адресу: Новосибирская область, р.п. Коченёво, ул. Промышленная, д. 17, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, согласованную сторонами (п. 1.1-1.2 договора).

Стоимость работ, которая определяется Локальным сметным расчетом N 1-19 составляет 1 511 856,96 руб., в том числе НДС 18% - 230 622,25 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 533 670,02 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.01.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.01.2019, а заказчик результат работ принял в полном объеме, без замечаний, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в данных акте и справке.

В нарушение условий договора N 26/06/18 от 26.06.2018 заказчиком принятые работы не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате работ, выполненных по договору N 28/08/17 от 28.08.2017 и договору N 26/06/18 от 26.06.2018, наличие оснований для взыскания задолженности и пени и не удовлетворение претензионных требований, ООО "Строительно-монтажный поезд-11" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Стройснаб", обращаясь со встречным иском в арбитражный суд указало на то, что имеются основания для взыскания убытков в размере 2 321 126,54 руб. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору N 28/08/17 от 28.08.2017, поскольку в результате работ имелись недостатки, которые были устранены непосредственно заказчиком (ООО "ВПК-Ойл") на сумму 241 136,54 руб., а также в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, в результате чего генеральный подрядчик выставил ответчику претензию на сумму 2 080 000 руб. - стоимость подготовки исполнительной документации.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил того, что основания для взыскания с ответчика задолженности по первоначальному иску имеется, расчет неустойки по договорам скорректирован судом, по встречному иску о взыскании убытков, с учетом частичного признания требований ООО "Стройснаб", а также с учетом подтвержденного размера убытков на сумму 280 000 руб., суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в размере 521 136,54 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 720 ГК РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

Работы по договорам исполнителем выполнены, а заказчиком приняты, что материалами настоящего дела подтверждено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку обязанность по передаче ООО "ВПК-Ойл" исполнительной документации, возложена на ООО "Стройснаб", претензии ООО "ВПК-Ойл" предъявляются ответчику.

Согласно положениям ст. 9, ст. 65, ст. 67, ст. 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Достоверных доказательств обоснованности данных требований, которые бы являлись для него убытками и их размер, ООО "Стройснаб" представлены не были, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было принято коммерческое предложение стоимости изготовления комплекта исполнительной документации в размере 280 000 руб., представленное истцом, в подтверждение размера убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3 договоров за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты по договорам истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам. По договору N 26/06/18 от 26.06.2018 размер пени составил 457 033,65 руб., а размер пени по договору N 28/05/17 от 28.08.2017 составляет 2 929 125,76 руб. (по расчету суда).

При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Основания для снижения неустойки отсутствуют.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу N А45-31627/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу N А45-31627/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.В. Афанасьева