Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 04АП-3130/18 по делу N А58-2436/2016

г. Чита

18 мая 2020 г.

Дело N А58-2436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочнёвой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богатырева Андрея Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года по делу N А58-2436/2016 о завершении конкурсного производства и о выдаче исполнительных листов

в деле по заявлению Матросовой Сахайааны Анатольевны (фамилия и имя заявителя изменена на Егорову Яну) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" (ИНН 1435184250, ОГРН 1071435002528, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Свердлова, дом 16, кв.5) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2017 (резолютивная часть оглашена 11.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" (далее - должник, ООО "Сервисэнергосбыт") признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Филипп Иванович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

В ходе процедуры конкурсного производства рассмотрено заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Богатырева Андрея Магомедовича к субсидиарной ответственности, с Богатырева Андрея Магомедовича в пользу должника взыскано 4 920 624,62 руб.

10.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительных листов на основании выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 заявление конкурсного управляющего должника Борисова Ф.И. принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.03.2020.

Одновременно с рассмотрением вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника в отдельном ходатайстве конкурсный управляющий просил выдать исполнительные листы со следующим распределением:

- на Борисова Филиппа Ивановича на сумму 743 590, 65 рублей;

- на Сюнюшева Бориса Сулуковича на сумму 230 360, 83 рублей;

- на Лебедкина Андрея Анатольевича на сумму 150 000 рублей;

- на Егорову Яну Анатольевну на сумму 3 754 218, 22 рублей;

- на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на сумму 42 454, 92 рубля.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции поддержал ходатайство о выдаче исполнительных листов в указанном выше порядке, а также заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием средств у должника и рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 принято уточнение предмета ходатайства: выдать исполнительные листы со следующим распределением:

- на Борисова Филиппа Ивановича на сумму 743 590, 65 рублей;

- на Сюнюшева Бориса Сулуковича на сумму 230 360, 83 рублей;

- на Лебедкина Андрея Анатольевича на сумму 150 000 рублей;

- на Егорову Яну Анатольевну на сумму 3 754 218, 22 рублей;

- на Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) на сумму 42 454, 92 рубля.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сервисэнергосбыт" Борисова Ф.И. о передаче права требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2019 по делу N А58-2436/2016 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Богатырева Андрея Магомедовича в пользу ООО "Сервисэнергосбыт" денежных средств в размере 4 920 624, 62 рубля со взыскателя -ООО "Сервисэнергосбыт" на нескольких взыскателей (кредиторов):

- Борисова Филиппа Ивановича на сумму 743 590, 65 рублей;

- Сюнюшева Бориса Сулуковича на сумму 230 360, 83 рублей;

- Лебедкина Андрея Анатольевича на сумму 150 000 рублей;

- Егорову Яну Анатольевну на сумму 3 754 218, 22 рублей;

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на сумму 42 454, 92 рубля.

Суд определил выдать исполнительные листы на указанные суммы.

Конкурсное производство в отношении должника завершено, прекращены полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" (ИНН 1435184250, ОГРН 1071435002528) Борисова Филиппа Ивановича.

Богатырев А. М., не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 10.03.2020, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с несколькими идентичными по содержанию друг другу апелляционными жалобами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, неосуществление в полном объеме мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), а именно: не предприняты меры по установлению имущества должника, формированию и продаже конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности, не оспорены сделки и не приняты соответствующие меры по пресечению перевода бизнеса в другие организации, не сформирована конкурсная масса. Заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы о его состоянии, в связи с чем нарушены права на защиту, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, суд установил, что конкурсным управляющим надлежащим образом выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Исследовав представленные в дело документы, в том числе: отчет конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных статьями 61.1, 61.10, 128, 129, 142, 147 Закона о банкротстве, вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство является завершающей стадией банкротства. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

По смыслу статей 2, 124, 129, 130, 131, 142, 149 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим должника за период процедуры конкурсного производства проведены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов, были предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе оспорена подозрительная сделка должника; предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде ограничений на распоряжение имущественными права Богатыревым А.М. в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; предъявлено заявление о привлечении бывшего руководителя должника Богатырева Андрея Магомедовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 4 450 737,97 руб.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность 2 014 489,20 руб.

Реестр требований кредиторов должника сформирован и закрыт 29.12.2017.

В реестре требований кредиторов должника первая и вторая очередь отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 3 690 673,14 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 20.11.2019 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности все без исключения кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

кредиторы с суммой 4 878 169,70 руб. выбрали способ, предусмотренный п.п. 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве,

уполномоченный орган с суммой требований 42 454,92 руб. выбрал способ, предусмотренный п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

На дату судебного заседания от заявителя по делу и иных конкурсных кредиторов возражений относительно завершения конкурсного производства в материалы дела не поступало.

В этой связи судом рассмотрен вопрос о замене взыскателей с выдачей исполнительного листа и о замене в исполнительном производстве по взысканию суммы субсидиарной ответственности в размере 4 920 624,62 руб. взыскателя с должника ООО "Сервисэнергосбыт" на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для продолжения деятельности, погашения текущих расходов, требований кредиторов, конкурсный управляющий правомерно заявил ходатайство перед судом о завершении процедуры конкурсного производства, а суд первой инстанции - завершил конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Обязанности конкурсного управляющего изложены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Судом установлено, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые в соответствии с требованиями закона мероприятия, о чем указано выше.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в рамках дела о банкротстве должника есть не разрешенные обособленные споры, результаты рассмотрения которых могут повлиять на расчеты со всеми кредиторами, проводимые в ходе конкурсного производства.

Из представленных в дело доказательств следует, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не предприняты меры по установлению имущества должника, формированию и продаже конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности, не оспорены сделки и не приняты соответствующие меры по пресечению перевода бизнеса в другие организации, не сформирована конкурсная масса, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные и являющиеся предположительными.

Напротив, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления арбитражным управляющим сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Данные мероприятия также выполнены.

Следовательно, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения вышеуказанного закона, не имеется.

Поскольку заявителем не приведено доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 при принятии апелляционной жалобы к производству суда было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года по делу N А58-2436/2016 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу указанные меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года по делу N А58-2436/2016 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" подлежат отмене, о чем будет вынесено отдельное определение.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства. Богатырев А. М., подав три идентичных жалобы, уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 16.03.2020 (операция 36), государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 16.03.2020 (операция 37), государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 16.03.2020 (операция 38). Указанные суммы подлежат возврату Богатыреву Андрею Магомедовичу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года по делу N А58-2436/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Богатыреву Андрею Магомедовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2020 (операция 36), государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2020 (операция 37), государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2020 (операция 38).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова