Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 04АП-3130/18

г. Чита

15 октября 2019 г.

Дело N А58-2436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатырева Андрея Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2019 года по делу N А58-2436/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" Борисова Филиппа Ивановича поступившего в арбитражный суд 24.01.2019 о привлечении бывшего руководителя должника Богатырева Андрея Магомедовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 4 450 737,97 рублей, в деле по заявлению Матросовой Сахайааны (Егоровой Яны) Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" (ИНН 1435184250, ОГРН 1071435002528, адрес: 677005 Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Свердлова, д.16, кв. 5) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Кононовой Т.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2017 (резолютивная часть оглашена 11.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Борисов Филипп Иванович.

Конкурсный управляющий общества Борисов Филипп Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Богатрыева Андрея Магомедовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 4 450 737,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Богатырева Андрея Магомедовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт". Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Гражданин, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Конкурсный кредитор Егорова Я.А. и конкурсный управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из общих положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14 положения о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Другими словами, к спорным правоотношениям подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, при этом новые положения Закона о банкротства подлежат применению только к процессуальным моментам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на неподачу бывшим руководителем заявления о признании должника банкротом, а также на отсутствие документации должника на момент введения в отношении него процедуры конкурсного производства - 11.07.2017. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Ссылка конкурсного управляющего и суда первой инстанции на положения статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанных в качестве правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности является неверной. При этом апелляционный суд, исходя из пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 33-КГ15-5, вправе сам определить те нормы права, которые подлежат применению, исходя из заявленных обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Сервисэнергосбыт" являлся Богатырев Андрей Магомедович.

В обоснование заявления указано, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Богатырева А.М. 02.03.2015 в связи с наличием непогашенной кредиторской задолженности перед Матросовой С.А.

Размер субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с неподачей заявления определен заявителем в размере 4 450 737,97 руб. (реестровая задолженность).

Оценив с точки зрения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у Богатырева А.М. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 02.03.2015.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает выводы суда в части привлечения Богатырева А.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованными в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9.

Абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с этим в материалы обособленного спора заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности должника в контексте положений абзаца тридцать четвертого статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на указанные в заявлении даты.

Из материалов дела не усматривается, что в предшествующий заявленной дате период, а также в последующее время должник не производил расчеты с другими кредиторами.

Доказательств недостаточности имущества либо его отсутствия в деле нет.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами нельзя отождествлять с тотальной неплатёжеспособностью юридического лица. Не относятся к признакам неплатежеспособности и временные финансовые трудности юридического лица, в связи с чем сделать вывод о наличии признаков неплатёжеспособности по тем обстоятельствам, о которых указывает конкурсный управляющий, невозможно.

Введение в последующем процедуры банкротства в отношении должника само по себе не свидетельствует о невозможности предприятия осуществлять хозяйственную деятельность. Наличие непогашенной задолженности не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Также апелляционный суд считает, что заявителем не доказан и размер субсидиарной ответственности Богатырева А.М.

Так, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ее размер подлежит определению в виде обязательств, возникших в период с предполагаемой даты подачи заявления до фактического возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, определяя размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что соответствующая задолженность возникла в спорный период. Определением апелляционного суда от 14.08.2019 заявителю предложено обосновать размер ответственности по каждому заявленному основанию, однако определение суда конкурсным управляющим не исполнено. Размер ответственности и обосновывающие его доказательства не представлены, в результате чего апелляционный суд лишен возможности установить, что заявленная ко взысканию задолженность возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего в пояснениях от 04.09.2019 на не установление размера ответственности является несостоятельной, поскольку определение размера ответственности применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве входит в совокупность условий оснований для привлечения к ответственности и подлежит определению независимо от результатов расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в указанной части не подлежало удовлетворению судом.

Вместе с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения Богатырева А.М. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей бывшего руководителя должника конкурсному управляющему установлена пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом указанная обязанность должна быть выполнена в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), аналогичной по содержанию пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), вступившего в силу с 30.06.2013, до тех пор пока не доказано иного, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субъектом предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Отчетность подлежит хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства: неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности; вина субъекта ответственности с учетом того, принял ли этот субъект все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер ответственности с учетом размера неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований; отсутствие (наличие) оснований для уменьшения размера ответственности с учетом возложения на ответчика обязанности доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренная указанной нормой права обязанность руководителем должника Богатыревым А.М. не выполнена, все документы должника конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства, не переданы.

В результате не передачи бухгалтерских документов должника не была сформирована конкурсная масса. При этом, полученные, согласно описи документов от 30.10.2017 документы должника не отражают финансово-экономическую и хозяйственную деятельность последнего за предшествующие до начала процедуры банкротства годы, т.к. из полученных по письму от 26.10.2017 (л.д. 95, т. 1) документов только 171 листа относятся к 2015 г., при этом 20 актов с АО "Энергосбыт" не подписаны (л.д. 95, т. 1).

Акт передачи документов (без даты и без номера) о признании пришедшими в негодность документов должника подтверждает факт их небрежного хранения.

Указанное подтверждается тем, что согласно агентскому договору от 04.10.2011 N ИДЭС-446/14 и дополнительному соглашению от 01.10.2013, заключенного с ОАО АК "Якутскэнерго" (Агент) и ООО "Сервисэнергосбыт" (Принципал), последний получал 30%, а с 01.10.2013 - 50% от суммы денежных средств, собранных с физических лиц за услугу электроснабжения в частных домах (СОТ, ДСК, ГСК, СОПК и т.д.)

Согласно отчетам сверок за период с 01.08.2013 по 2017 г. сборы с населения производились регулярно. В то же время, согласно письму ПАО "Якутскэнерго" (Энергосбыт) N м/2662 от 10.04.2017 (л.д. 102, т. 1) последний получатель денежных средств - ООО "Сервисэнергосбыт+" не имел никаких договорных отношений с АО "Энергосбыт".

Клиенты ООО "Сервисэнергосбыт" оплачивали денежные средства в адрес иной организации - ООО "Сервисэнергосбыт+", что подтверждается справками о показаниях приборов учета электроэнергии на 27 марта 2017 г., составленными самим Богатыревым А.М., а также справками о взаиморасчетах с СОТ за период с 20.08.2013 по 01.04.2017 (л.д. 105, т. 1).

При этом каких-либо документов о наличии правоотношений между указанными лицами Богатыревым А.М. не представлено.

Таким образом, Богатыревым А.М. создана схема правоотношений, в которую вовлечены иные лица, в результате которой при создании видимости осуществлении деятельности должника доход от ее результатов получало иное лицо. Соответствующие документы конкурсному управляющему не переданы, а также не раскрыта экономическая природа таким правоотношений.

Руководитель должника несет ответственность за сохранность документации должника и ее своевременную передачу конкурсному управляющему, следовательно, Богатырев А.М., как руководитель должника, в целях исполнения обязанности по передаче документации должника должен был предпринять все надлежащие меры для обеспечения ее сохранности и передачи конкурсному управляющему в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было осуществить передачу документации конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и того, что она в действительности имеется.

Доказательства отсутствия вины в таком случае должны быть представлены самим Богатыревым А.М. как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие доказательства в дело не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Согласно заявлению, размер реестровой задолженности должника составляет 4 450 737,97 руб. и не оспорен ответчиком. Поскольку на момент рассмотрения заявления не произведены расчёты с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности Богатырева А.М.

Также заявителем указано на неправомерность действий бывшего руководителя должника Богатырева А.М., выразившихся в уклонении от обязанности по оплате задолженности перед Матросовой С.А. в размере 3 2454 378,75 руб. и выводе активов общества посредством заключения договора уступки прав требования.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, упомянутые положения Закона применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2014 с ООО "Сервисэнергосбыт" взыскано в пользу Матросовой Сахайааны Анатольевны 3 254 378,75 рубля убытков. Указанное решение суда не исполнено.

Между тем, руководитель ООО "Сервисэнергосбыт" с целью уклонения от исполнения судебного акта и оплаты задолженности перед Матросовой С.А. заключил договор уступки права (требования) N 1 от 18.05.2015 с аффилированным обществом ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт+".

Вступившим в законную силу определением суда от 16.05.2018 по настоящему делу договор уступки права (требования) N 1 от 18.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт+", признан недействительным, применены последствия недействительности договора уступки права (требования) N 1 от 18.05.2015 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" денежных средств в размере 2 014 789, 20 рублей основного долга.

Судом установлено, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов (так как в результате сделки выведены основные активы должника), при этом другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам (поскольку руководитель и единственный учредитель должника и ООО "Сервисэнергосбыт+" является заинтересованным лицом).

Более того, указанным судебным актом установлено, что должник не располагает иным имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, и возмездность недействительной сделки не доказана, и в связи с чем суд применил одностороннюю реституцию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Богатырев Андрей Магомедович злостно уклоняясь от исполнения решения суда, намеренно вывел активы с ООО "Сервисэнергосбыт" в ООО "Сервисэнергосбыт+", а потом в ООО "Сервисэнергосбыт++". У всех трех указанных обществах был один и тот же единственный участник и исполнительный орган в лице Богатырева Андрея Магомедовича, один и тот же адрес регистрации. Указанные юридические лица занимались аналогичной деятельностью и преследовали общий экономический интерес.

В настоящее время взыскание денежных средств с ООО "Сервисэнергосбыт+" затруднено тем обстоятельством, что в отношении указанного общества единоличным решением ответчика была инициирована процедура ликвидации. При этом прибыльное в 2018 г. предприятие ликвидируется, активы переводятся на аналогичное вновь созданное только в 21.06.2018 ООО "Сервисэнергосбыт++", где учредителем и директором является также ответчик Богатырев А.М., в то время как ликвидируемое предприятие остается с сомнительными активами в виде безнадежной ко взысканию дебиторской задолженностью, а также большой суммой кредиторской задолженности, где основным кредитором является сам же Богатырев А.М. Согласно бухгалтерскому балансу ликвидируемое ООО "Сервисэнергосбыт+" за 2018 г. имело чистую прибыль 7 862 000,00 рублей, руководитель которого намеренно не исполняет до настоящего времени имеющуюся задолженность.

Таким образом, совершение вышеуказанной сделки выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности и не была направлена на получение прибыли.

Указанные действия бывшего руководителя Бурнашева П.И. апелляционный суд расценивает как недобросовестные, направленные исключительно на намеренное уклонение должника от исполнения обязательств перед кредитором и неправомерный (в обход закона) вывод активов общества, в последующем повлекшее банкротство должника.

При указанных обстоятельствах совокупность условий для наступления субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника доказана, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Размер ответственности бывшего руководителя по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определён заявителем в сумме требований реестровых кредиторов, что также соответствует абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обстоятельств для снижения размера ответственности Богатырева А.В. на основании абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве последним не заявлено и апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Богатырева А.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Довод Богатырева А.В. о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание для привлечения Богатырева А.В. к субсидиарной ответственности, имели место в период действия статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно к спорным правоотношениям подлежат соответствующие положения Закона.

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, при применении положений статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 73-ФЗ) судам следует исходить из того, что объективная возможность определить размер ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника отсутствует, ввиду чего срок исковой давности по такому требованию может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Поскольку на сегодняшний день конкурсная масса должника полностью не сформирована, конкурсным управляющим до сих пор предпринимаются действия по установлению имущественных активов должника, следовательно, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности у апелляционного суда не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2019 года по делу N А58-2436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора