Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 04АП-3130/18 по делу N А58-2436/2016

г. Чита

12 апреля 2022 г.

дело N А58-2436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Егоровой Яны Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года по делу N А58-2436/2016 о возвращении заявления гражданки Егоровой Яны Анатольевны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2018, заключенного между Богатыревым Андреем Магомедовичем и Ковалевой Антонидой Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Матросовой Сахайааны Анатольевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" (ИНН 1435184250, ОГРН 1071435002528, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Свердлова, дом 16, кв.5) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Борисов Филипп Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

23.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление гражданки Егоровой Яны Анатольевны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2018, заключенного между Богатыревым Андреем Магомедовичем и Ковалевой Антонидой Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2022 заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Егорова Я.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражный суд, возвращая заявление, не учел, что заявителем процессуальные действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, осуществлены в установленный судом срок.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Егоровой Я.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2018, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2022 заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции было установлено, что

- в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств направления заявления в адрес Ковалевой А.А. и также арбитражному управляющему Борисову Филиппу Ивановичу;

- к заявлению приложен документ об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - менее суммы, установленной том 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы в обоснование своих требований.

Определением суда от 28.01.2022 заявителю предложено в срок до 28.02.2022 устранить указанные выше недостатки.

Копия определения суда от 28.01.2022 об оставлении заявления без движения направлена по адресу заявителя заказным письмом с простым уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор N 67700067641400), которое вручено заявителю 14.02.2022.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Указанная норма права корреспондирует с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (часть 2 статьи 129 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату, указанную в определении об оставлении заявления без движения - 28.02.2022, в суд первой инстанции не поступили документы, непредставление которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела описи вложения от 25.02.2022 усматривается, что заявителем по почте 25.02.2022 были направлены документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения:

- ходатайство об истребовании доказательств;

- ходатайство о приобщении документов в материалы дела:

- описи и квитанции, подтверждающие направление заявления участвующим в деле лицам;

- справка СВРК;

- квитанция, подтверждающая уплату заявителем государственной пошлины.

Указанные документы были сданы заявителем на почту 25.02.2022 в 11 часов 36 минут, о чем свидетельствует приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 67790168002804, и получены арбитражным судом первой инстанции 02.03.2022.

При этом заявитель, ссылаясь на статью 114 АПК РФ, полагает, что своевременно исполнил определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, поскольку соответствующее действие (сдача на почту документов во исполнение определения суда) совершено 25.02.2022, то есть до 24 часов 28.02.2022.

Между тем положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, к моменту истечения установленного срока (до 28.02.2022) определение суда об оставлении заявления без движения исполнено не было.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о своевременном устранении заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между тем на дату вынесения обжалуемого судебного акта от 09.03.2022, суд располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 67790168002804.

Судебная коллегия также учитывает информацию, содержащуюся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в соответствии с которой 02.03.2022 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было зарегистрировано поступление в суд документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения. При этом сведения о поступлении данных документов в хронологическом порядке опубликованы ранее, чем информация о принятии обжалуемого определения о возврате заявления.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что недостающие документы и сведения были представлены заявителем за пределами установленного определением суда от 28.01.2022 срока, но в любом случае до вынесения судом определения о возврате заявления.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения 09.03.2022 определения о возвращении заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года по делу N А58-2436/2016 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству заявления Егоровой Яны Анатольевны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2018, заключенного между Богатыревым А.М. и Ковалевой А.А., и применении последствий недействительности сделки, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года по делу N А58-2436/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления гражданки Егоровой Яны Анатольевны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2018, заключенного между Богатыревым Андреем Магомедовичем и Ковалевой Антонидой Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова