Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-4365/20 по делу N А65-24579/2019

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А65-24579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эл кредо"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по делу N А65-24579/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эл кредо", г. Елабуга (ОГРН 1111674000855, ИНН 1646029278),

о взыскании 66 705 руб. 81 коп.

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эл кредо", г. Елабуга (ОГРН 1111674000855, ИНН 1646029278),

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о признании пункта 2 дополнительного соглашения за N 3 от 01.06.2018 года к договору аренды нежилого помещения за N 8610-АУ-164 от 08.12.2015 года недействительным,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эл кредо", г. Елабуга о взыскании 60 606 руб. 33 коп. долга, 6 099 руб. 48 коп. пени.

Ответчик, не соглашаясь с заявленным иском, в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречные исковые требования о признании пункта 2 дополнительного соглашения за N 3 от 01.06.2018 года к договору аренды нежилого помещения за N 8610-АУ-164 от 08.12.2015 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Эл кредо", Елабужский район Республики Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1111674000855, ИНН 1646029278) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) взыскано 60 606 руб. 33 коп. долга, 6 099 руб. 48 коп. пени и 2 972 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Эл кредо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

В жалобе заявитель указал, что после заключения сторонами дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2018 и предъявления истцом 27.09.2018 счета на оплату по переменным платежам для ООО "Эл кредо" наступили неблагоприятные для него последствия в виде не оправданных и значительно завышенных расходов, суд первой инстанции фактически лишил ответчика на защиту его нарушенных прав, подлежащих защите путем применения положений статьи 166 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, направил отзыв, которым просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; направил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием у него намерения обеспечить явку представителя в судебное заседание и невозможности его реализации вследствие введения режима изоляции.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 08.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 8610-АУ164, на основании которого ответчику были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 43,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Елабуга, ул. Интернациональная, д. 4а.

Срок действия договора аренды был установлен п.п. 2.1., 2.2. договора на 11 месяцев с возможной пролонгацией.

Размер арендной платы на момент заключения договора, ее составляющие и порядок внесения были согласованы сторонами в п.п. 4.1.- 4.5. договора. Арендная плата была согласована в размере 10 775 руб. в месяц, подлежащая уплате до 10 числа текущего месяца, включая в себя пользование электроэнергией, водо-, теплоснабжением, канализацией, содержание общедомового имущества.

К указанному договору сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, определяющих ставки арендной платы и порядок ее оплаты.

Так, 01.06.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды нежилого помещения за N 8610-АУ-164 от 08.12.2015 года, пунктом 2 которого стороны согласовали новую редакцию п.4.2. договора аренды, в соответствии с которым арендатор с 01.06.2018 принял на себя помимо обязанности по внесению арендной платы дополнительное обязательство возмещать арендодателю фактически понесенные расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (пользование электроэнергией, водо-, теплоснабжением, канализацией, вывоз ТБО, уборка территории, вывоз снега, эксплуатация и обслуживание инженерных систем).

Арендатор обязался производить возмещение указанных затрат ежемесячно, на основании выставляемых счетов в течении 10 рабочих дней с даты получения счета.

Ответчиком принятые обязательства по оплате фактически понесенных расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца, долг ответчика по состоянию на 30.07.2019 года составил 60 606 руб. 33 коп.

Претензией, направленной ответчику 26.10.2018 года истец потребовал от ответчика оплаты долга. Отсутствие ответа на претензию и оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 12, 166-167, 179, 181, 195, 197, 309-310, 330, 333, 421, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 60, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходил из отсутствия в деле доказательств перечисления платежей, предусмотренных заключенным договором, в полном объеме.

Суд первой инстанции верно установил, что договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик доказательств оплаты платежей, предусмотренных заключенным договором, в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 60 606 руб. 33 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени на основании п. 8.2. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт отсутствия оплаты арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из следующего.

Встречные исковые требования о признании пункта 2 дополнительного соглашения за N 3 от 01.06.2018 года к договору аренды нежилого помещения за N 8610-АУ-164 от 08.12.2015 года недействительным мотивированы ответчиком тем, что после выставления истцом счетов на оплату фактически понесенных расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, ответчик письмо от 12.10.2018 года ответил истцу о своем несогласии с выставленным счетом, указав, что переменная часть арендной платы превышает постоянную часть на 135%, в связи с чем ответчик отказался подписать и оплатить выставленный счет.

Ответчик указал, что исполнение такого обязательства не имеет для него экономического смысла, данное условие считает кабальным и недействительным на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данные нормы содержат общие выводы о недействительности сделок и их правовых последствиях.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца - встречного истца в рассматриваемом случае.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вывод о кабальности сделки должен быть документально подтвержден, основываться на собранных по делу доказательствах, исследованных судом по правилам процессуальных норм об относимости, допустимости доказательств и оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи доказательств.

В рассматриваемом деле Арбитражный суд Республики Татарстан, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями 179, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о недоказанности Обществом "Эл кредо" совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки как кабальной, обоснованно со ссылкой на статью 2 ГК Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановление от 24.02.2004 N 3-П, отметил отсутствие у судебного контроля обязанности проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая, что требование ответчика о признании пункта дополнительного соглашения к договору недействительным последовало после его фактического исполнения и предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции квалифицировал заявление встречных исковых требований как злоупотребление правом, обоснованно отказав ответчику в удовлетворении встречного иска.

Дополнительным основанием к отказу во встречных исковых требованиях послужил установленный судом пропуск встречным истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик узнал о содержании оспариваемого пункта 2 дополнительного соглашения за N 3 от 01.06.2018 к договору аренды нежилого помещения за N 8610-АУ-164 от 08.12.2015 в момент его подписания, т.е. 01.06.2018 и именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной), который истек к 02.06.2019, тогда как встречный иск был заявлен ответчиком 01.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Возражая относительно данного вывода суда первой инстанции, ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что о нарушении своих прав он узнал не с момента заключения оспариваемого дополнительного соглашения, а 27.09.2018 - тогда, когда истец выставил ему счет на оплату переменных платежей. Исследуя данный довод, апелляционная коллегия отмечает, что и в указанном апеллянтом случае к моменту обращения его в суд первой инстанции со встречным иском - 01.10.2019, - и верно исчисляемый по его мнению срок также истек.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа ответчику в удовлетворении встречного иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по делу N А65-24579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эл кредо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ю. Николаева