Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-2083/20 по делу N А07-20564/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А07-20564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление Жилищного Хозяйства Дёмского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 по делу N А07-20564/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент" - Голубев А.А. (паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СП Девелопмент" (ИНН 0274933217, ОГРН 1170280081773, далее - ООО "СП Девелопмент", истец) к акционерному обществу "Управление Жилищного Хозяйства Дёмского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан" (ИНН 0272017353, ОГРН 1080272004295, далее - акционерное общество, ответчик) об истребовании документов согласно перечню.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просил обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в законную силу, предоставить истцу надлежаще заверенную копию (прошита, пронумерована, скреплена подписью и печатью уполномоченных лиц) выписки по счёту N **0262 (открыт 22.04.2013 в ПАО "Региональный банк развития", далее - банк) акционерного общества за период с 26.02.2018 по 31.03.2019, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта об обязании предоставить надлежаще заверенные копии вышеуказанных документов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в законную силу предоставить истцу надлежаще заверенную копию (прошита, пронумерована, скреплена подписью и печатью уполномоченных лиц) выписки по счёту N **0262 (открыт 22.04.2013 в банке) акционерного общества за период с 26.02.2018 по 31.03.2019.

С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта об обязании предоставить надлежаще заверенные копии вышеуказанных документов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Податель жалобы указал, что выписку по счёту N **0262, открытому 22.04.2013 в банке за период с 26.02.2018 по 31.03.2019 предоставить не представляется возможным ввиду прекращения деятельности филиала банка в г. Уфе 09.07.2015, в связи с чем, решение арбитражного суда является неисполнимым, поскольку филиал банка в г. Уфе ликвидирован 09.07.2015 и после указанной даты банковские операции по счету не производились. Ответчиком в адрес конкурсного управляющего банка направлен запрос N 3445 от 09.12.2019. Согласно автоматизированному отчету об отправке почтовых отправлений 23.01.2020 письмо было возвращено с указанием "по иным обстоятельствам", и покинуло место возврата/досылки в г. Москва. Действия истца расцениваются как злоупотребление правом, поскольку направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика в виде взыскания судебной неустойки.

Определением суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2020 на 11.45.

В последующем, определением от 10.04.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена с 15.04.2020 на 13.05.2020 на 16.30.

Определением от 12.05.2020 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Журавлева Ю.А., принимавшего к своему производству апелляционную жалобу, ввиду его болезни, на председательствующего судью Забутырину Л.В. с использованием автоматизированного распределения дел.

К дате судебного заседания 13.05.2020 от ответчика (подателя жалобы) поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Одновременно ответчик проинформировал, что письмом от 28.04.2020 N 669 ответчиком направлена истцу надлежаще заверенная копия выписки по счету акционерного общества за период 22.04.2013-05.02.2020 (прошита, пронумерована, скреплена подписью и печатью уполномоченных лиц на 495 листах). К ходатайству приложена копия письма и почтовая квитанция об отправке выписки истцу от 27.04.2020.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что исполнение произведено после принятия обжалуемого судебного акта, однако фактически решение не исполнено (представлена выписка, не заверенная банком, за определенный период, не соответствующий указанному судом), при этом, вопросы фактического исполнения могут и должны быть разрешены в рамках исполнительного производства, в связи с чем, отметил, что не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (в части удовлетворения требований) (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "СП Девелопмент" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2017, адресом места нахождения общества является РБ, г. Уфа, ул. Мубарякова, 13-116; директором и учредителем общества является Панов С.А. с долей участия 100 %.

АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2008, адресом места нахождения общества является РБ, г. Уфа, ул. Ухтомского, 17-1, держателем реестра акционеров акционерного общества является ЗАО "РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО "СТАТУС". Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО "СП Девелопмент", согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 06.05.2019, владеет 26 000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль, что составляет 26% акций ответчика. Акции зарегистрированы под номером: 1-01-04441-Е. Акции приобретены у ЗАО "Цветы Башкортостан" по договору от 19.02.2018.

Акционер неоднократно направлял запросы с требованием о предоставлении информации о хозяйственной деятельности акционерного общества (в том числе, письма N 1 от 03.06.2018, N 7 от 27.04.2018, N 1 от 14.08.2018, N1 от 18.07.2018, требование N б/н от 11.04.2019). Данные запросы содержат требования о предоставлении документов о финансово- хозяйственной деятельности общества "УЖХ Демского района" за 2016 год по I квартал 2019 года (31.03.2019).

Полагая, что имеются основания для истребования документов в судебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Иск подан 24.06.2019, принят к производству суда определением от 25.06.2019 с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.07.2019, определением от 29.07.2019 назначено судебное заседание на 29.08.2019, в последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 17.10.2019, 06.11.2019, 20.11.2019 (перерыв до 27.11.2019), 27.11.2019, 12.12.2019, 19.12.2019, 25.12.2019 (объявлена резолютивная часть решения).

Как указал истец, после подачи жалобы в Центральный банк России, акционерное общество частично предоставило ряд запрашиваемых документов. В результате вышеизложенного, акционерным обществом направлены в адрес акционера ряд документов. Вместе с тем, в связи с несоответствием сопроводительного письма N 3273 от 15.11.2019 фактически представленным документам, акционером вместе с работниками почтового отделения 450092 составлен акт о получении (неполучении) документов или иных вложений в почтовое отправление N 45009541021485 весом 1,632 килограмма от 18.11.2019.

Учитывая, что до настоящего времени копии всех запрошенных документов акционеру не представлены, истец полагает, что неоднократное направление требований о предоставлении документов объясняется отказом акционерного общества в предоставлении необходимой информации, в связи с чем, у него возникают предположения о заключении сделок на заведомо не рыночных условиях.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования (исходя из факта представления отдельных документов), с учетом последнего уточнения, истец просил предоставить выписку по счету в банке за период с 26.02.2018 по 31.03.2019.

При этом, в первоначальной редакции иска истец истребовал копии справки о наличии открытых/закрытых счетов акционерного общества и выписки по движению денежных средств на каждом расчетном счете акционерного общества по результатам за 2016 по 1 квартал 2019 года (пункты 20-21 просительной части).

Согласно первоначальному отзыву ответчика, информация по пунктам 20-21 просительной части иска направлена вместе с выпиской по счетам 26.06.2019 на электронную почту (приведены сведения об адресе электронной почты) 26.06.2019 (т.1, л.д. 55-62).

Согласно приложениям к первоначальному отзыву (скриншоты отправки вложений от 26.06.2019), посредством электронной почты направлены выписки по расчетному счету в Сбербанке за 2016, 2017, 2018, 2019 год (т.1, л.д. 64, 74, 79, 82, 86).

Истец, возражая, указывал, что подтверждает получение выписки по счетам в Сбербанке 860 (2016, 2018, 2019 год), 589 (2016-2018 год), отметив не предоставление выписки за 2017 год (по счету 860) и 1 квартал 2019 года (по счету 589), выразил сомнения в предоставлении полной информации, указал на не предоставление информации по списку по открытым / закрытым счетам (т.1, л.д. 107-118, 119).

Согласно сопроводительному письму от 15.11.2019, ответчик направил истцу копии справок о наличии открытых/закрытых счетов, а также выписки по счетам в ПАО Сбербанк за 2017 год (по счету 860), за 1 квартал 2019 года (по счету 589) (пункты 1, 2, 3, 4). Документы направлены почтовым отправлением (т.1, л.д. 176).

Согласно акту о получении (не получении) документов от 18.11.2019 (т.1, л.д. 177-179), составленному с участием сотрудников органа почтовой связи, копия справки о наличии открытых счетов от 12.11.2019 представлена в виде справки о наличии счетов от 13.11.2019 по счетам **480, **177 в ПАО ВТБ, представлены справка с ПАО Сбербанк от 12.11.2019, выписки по счетам в ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям об открытых счетах (сформирована по состоянию на 27.11.2019 налоговым органом), ответчик, в том числе имеет счет в банке ПАО "Региональный банк развития" **0262, открытый 22.04.2013 (т.2, л.д.82-83).

Уточнения относительно предоставления выписки по счёту N **0262, открытому 22.04.2013 в ПАО "Региональный банк развития", за период с 26.02.2018 по 31.03.2019, поданы в суд 11.12.2019.

Согласно уточненному отзыву ответчика, выписку по счёту N **0262, открытому 22.04.2013 в ПАО "Региональный банк развития" за период с 26.02.2018 по 31.03.2019 предоставить не представляется возможным ввиду прекращения деятельности филиала ПАО "Региональный банк развития" в г. Уфе 09.07.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, запрошена информация у временной администрации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении банка, последний имеет филиал в г. Москве, внесены сведения о признании его несостоятельным, открытии конкурсного производства на основании решения суда от 22.12.2015 по делу N А40-220058/2015.

Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе от ПАО "Региональный банк развития" выписки по счету **0262 за период 26.02.2018 по 31.03.2019 (т.2, л.д. 88-89), приложил запрос от 09.12.2019, адресованный конкурсному управляющему банка, и доказательства его направления от 20.12.2019 (т.2, л.д. 90-91).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанность ответчика входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а участники корпорации вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с её бухгалтерской и иной документацией.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из предмета иска, позиции ответчика и пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки, является чрезмерным.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ, участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с её бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество должно хранить информацию о направлении сообщений, предусмотренных настоящей статьей, пять лет с даты проведения общего собрания акционеров.

Пунктами 1 - 3 статьи 88 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами РФ.

Согласно статье 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В соответствии со статьей 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам (согласно перечню).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учёта финансово- хозяйственной деятельности организаций, утверждённому приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте РФ на расчётных счетах организации, открытых в кредитных организациях, в организации ведётся по каждому расчётному счёту аналитический учёт по счёту 51 "Расчётные счета". При этом операции по расчётному счёту отражаются в бухгалтерском учёте организации на основании выписок кредитной организации по расчётному счёту и приложенных к ним денежно-расчётных документов.

Следовательно, не только денежно-расчётные документы относятся к первичным документам бухгалтерского учёта и отчётности, но выписки кредитных организаций по счетам организации в обслуживающих её банках

также относятся к первичным документам бухгалтерского учёта и отчётности, подлежащим обязательному хранению организацией.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) разъяснено, что из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об акционерных обществах. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

При этом в пункте 4 информационного письма N 144 также разъяснено, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Таким образом, общество обязано исполнить требование акционера, даже если последний запросил не конкретный документ, а информацию, конкретизировав ее посредством обозначения предмета, и степень конкретизации такой информации является достаточной.

По смыслу названных положений, статей 89, 90, 91 Закона об акционерных обществах, вышеуказанных разъяснений, с учетом размера пакета акций (26 %) и предмета заявленных требований, истец имеет право на получение документов общества (включая выписки о движении по счетам), а общество обязано было их предоставить.

Учитывая, что обязанность не исполнена (иного из материалов дела не следует), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчётному счету акционерного общества в конкретном банке является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают названных выводов.

Сам по себе факт ликвидации филиала банка в г. Уфе не подтверждает невозможности представления соответствующей выписки, учитывая, что счет (по данным налогового органа на 27.11.2019) не закрыт, а организация - банка является действующей (несмотря на то, что находится в процедуре банкротства).

Доводы о том, что после ликвидации филиала (09.07.2015) банковские операции по счету не производились, основаны исключительно на пояснениях ответчика, которые иными допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Между тем, одних пояснений для установления данного факта явно недостаточно, сами по себе они не могут подтверждать факт отсутствия операций после ликвидации филиала банка (09.07.2015) (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, сам ответчик в ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя указал, что решение им исполнено, выписка предоставлена (однако факт исполнения представителем истца поставлен под сомнение).

Не принимаются ссылки на то, что ответчиком в адрес конкурсного управляющего банка направлен запрос N 3445 от 09.12.2019, согласно автоматизированному отчету об отправке почтовых отправлений 23.01.2020 письмо было возвращено с указанием "по иным обстоятельствам", и покинуло место возврата/досылки в г. Москва.

Апелляционный суд учитывает, что иск (содержащий требование о предоставлении выписок по всем счетам) был подан 24.06.2019, требования о предоставлении документов (включая карточки счетов 51 "расчетный счет") выставлены истцом еще в 2018 году (требование о предоставлении выписок по самим расчетным счетам содержится в письме истца от 11.04.2019), тогда как запрос от 09.12.2019 на получение выписки в адрес банка ответчиком направлен банку (его конкурсному управляющему) лишь 20.12.2019 (по истечении 8 месяцев с момента выставления требования) и за несколько дней принятия обжалуемого судебного акта.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчик не предпринял всех необходимых и достаточных мер к получению информации от банка в разумные сроки с момента получения требования истца о предоставлении информации.

Следовательно, доводы о не исполнимости судебного акта носят предположительный характер, документально не подтверждены.

В связи с затягиванием сроков представления документов, истцом заявлено требование о присуждении денежных средств в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Статья 308.3 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая предмет иска, позицию ответчика на протяжении рассмотрения спора, степень затруднительности им исполнения судебного акта и возможности ответчика по добровольному исполнению последнего, факт снижения судом первой инстанции размера неустойки в 2 раза, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, является разумным, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, направлен на понуждение к исполнению судебного акта. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Не принимаются, как основанные на предположении и субъективной оценке, и доводы жалобы о том, что действия истца расцениваются как злоупотребление правом, поскольку направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика в виде взыскания судебной неустойки.

Оснований полагать, что истец злоупотребляет, требуя компенсации за не исполнение судебного акта, с учетом установленных обстоятельств по длительному не раскрытию информации, апелляционный суд не усматривает. Напротив, поведение ответчика указывает на явное нежелание представления истребуемых документов. Следовательно, применение судебной неустойки, в данном случае, является необходимым для целей понуждения к исполнению обязанности установленной Законом и подтвержденной судебным актом.

Ссылки на факт исполнения судебного акта (в ходатайстве о рассмотрении в отсутствие представителя) не принимаются, поскольку сопроводительное письмо датировано 28.04.2020 (квитанция о направлении его от 27.04.2020), после принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 25.12.2019). Доказательств исполнения требований на момент принятия решения не имеется. При этом, приложенные документы не позволяют с достоверностью установить факт исполнения решения суда (сама выписка о движении по счету не приложена), а истец (в лице представителя) в судебном заседании апелляционной инстанции оспаривал факт исполнения решения, ссылаясь на то, что выписка представлена в ненадлежащей форме (не ясно кем сформирована, банком она не заверена, не содержит сведений по операциям за определенный период).

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 по делу N А07-20564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление Жилищного Хозяйства Дёмского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева