Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-468/20 по делу N А57-13235/2018

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А57-13235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таруленкова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А57-13235/2018

по требованию Таруленкова Андрея Геннадиевича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" (ИНН 6453126651, ОГРН 1136453000617, город Саратов) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Керамзит" (далее - ООО "Керамзит", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 14 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 23 июля 2019 года) конкурсный управляющий Круль Игорь Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Керамзит" с 23.07.2019; конкурсным управляющим должника утвержден Александрова Павла Юрьевича, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Таруленков Андрей Геннадиевич (далее - Таруленков А.Г.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 980 000,00 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года признаны обоснованными и включены требования Таруленкова А.Г. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Керамзит" в размере 770 000 рублей 00 копеек для удовлетворения в третью очередь. Производство по требованию Таруленкова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Керамзит" требований в размере 210 000 рублей 00 копеек, прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Таруленков А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 910 000 руб..

Конкурсный управляющий ООО "Керамзит" Александров П.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27 марта и 17 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обоснование заявленных требований Таруленков А.Г. ссылается на наличие перед ним задолженности ООО "Керамзит" на основании договора аренды оборудования от 06 июня 2017 года N 01.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года между ООО "Керамзит" и ИП Таруленковым А.Г. заключен договор аренды оборудования N 01, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование движимое имущество со всеми принадлежностями в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а арендатор обязуется производить арендную плату в размере 70000,00 руб. ежемесячно.

По акту приема-передачи от 06 июня 2017 года арендодатель предоставил во временное владение и пользование должника 3 вентилятора.

По первоначальному расчету арендодателя изложенному в требовании долг составлял 980 000 руб., по расчету указанному в апелляционной жалобе реестровый долг составляет 910 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, обязательства по оплате арендных платежей исполнены должником ненадлежащим образом, в связи с чем у должника сформировалась задолженность в сумме 980000,00 руб. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 между ИП Таруленковым А.Г. и ООО "Керамзит", без разбивки по месяцам и годам, которым должник подтвердил задолженность в размере 980 000,00 руб. по состоянию на 30 сентября 2018 года, о чем свидетельствует подпись руководителя должника на акте сверки и печать организации. С учетом представленных первичных документов (акта приемки -передачи оборудования, счетов), а также полным отсутствием какой бы то ни было оплаты со стороны должника по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная в акте сверки задолженность соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО "Керазит" Александрова П.Ю. о том, что в связи с тем, что в акте приема-передачи оборудования отсутствует дата его подписания, то невозможно установить когда оборудование было передано в аренду.

Акт приемки-передачи является приложением к договору от 06 июня 2017 года N 01, надлежащим образом оформленный сторонами. Сведений об отказе в принятии указанных в акте приема-передачи 3 единиц оборудования в аренду должником материалы дела не содержат. Договор подписан без замечаний.

Конкурсным управляющим ООО "Керамзит" также представлена оборотно-сальдовая ведомость должника за 2018 год по контрагенту ИП Таруленков А.Г., согласно которой отражены начисления по арендным платежам в общей сумме 980 000,00 руб. аналогичные представленным счетам.

Таким образом, обоснованность предъявленных Таруленковым А.Г. требований в заявленном размере, подтверждена представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты должником суммы задолженности за переданное в аренду оборудование в размере 980 000 руб. в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела Таруленковым А.Г. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 980 000 руб. за период с 06 июня 2017 года по 17 июля 2018 года (включительно), из которых 910 000 руб. за период с 06 июня 2017 года по 06 июля 2018 года и 70 000 руб. за период с 07 июля 2018 года по 17 июля 2018 года (включительно, то есть за неполный календарный месяц).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Заявление о признании должника - ООО "Керамзит" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2018 года; оплата определена условиями договора за месяц, в связи с чем задолженность по арендным платежам за период после 07 июля 2018 года в сумме 70 000,00 руб. относится к текущей задолженности.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в заявленных требованиях Таруленкова А.Г. указана в том, числе задолженность за август, сентябрь 2018 года.

Исходя из доводов первоначального требования и соответственно доводов апелляционной жалобы, представленных документов в подтверждение заявленных требований, задолженность заявлена за период с 06 июня 2017 года по 17 июля 2018 года (включительно).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, требования Таруленкова А.Г. в размере 910 000 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов, в части требований в размере 70 000 руб. производство по требованию подлежит прекращению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А57-13235/2018 отменить.

Признать обоснованными и включить требования Таруленкова Андрея Геннадиевича в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" в размере 910 000 рублей 00 копеек для удовлетворения в третью очередь.

Производство по требованию Таруленкова Андрея Геннадиевича о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" требований в размере 70 000 рублей 00 копеек, прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров