Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 12АП-439/20 по делу N А57-13235/2018

г. Саратов

10 марта 2020 г.

Дело N А57-13235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Владимира Викторовича (Самарская область, город Сызрань) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года по делу N А57-13235/2018 (судья Лиско Е.Б.),

по заявлению Чернова Владимира Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" (ИНН 6453126651, ОГРН 1136453000617, г. Саратов),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" Александрова Павла Юрьевича - Пахомова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Керамзит" (далее также - должник) признано несостоятельной (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 15.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

16.04.2019 Чернов Владимир Викторович обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 338 373,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019 в удовлетворении требований Чернова В.В. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Чернов В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019. В обоснование апелляционной жалобы указано, что договоры займа заключены не в тяжелый для общества период деятельности и риск невозврата денежных средств являлся небольшим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Черновым В.В. (Займодавец) и ООО "Керамзит" (Заемщик) заключены договоры беспроцентного займа N 2 от 08.09.2014 и N 6 от 16.04.2015, в соответствии с которыми Займодавец передал Заемщику денежные средства (займ) в сумме 1000000,00 руб. и 250000,00 руб., соответственно, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок.

Между Шияновым Л.П. (Займодавец) и ООО "Керамзит" (Заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа N 1 от 01.07.2014, N 7 от 16.04.2015, в соответствии с которыми Займодавец передает Заемщику денежные средства (займ) в сумме 800000,00 руб. и 250000,00 руб., соответственно, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок.

30.03.2016 между Шияновым Л.П. и Черновым В.В. заключены договоры об уступке требования, согласно которому Шиянов Л.П. передал Чернову В.В. право требования по вышеуказанным договорами беспроцентного займа.

Между Шияновым В.Л. (Займодавец) и ООО "Керамзит" (Заемщик) был заключены договор беспроцентного займа N 8 от16.04.2015, N 9 от 04.06.2015, N 10 от 23.07.2015, N 11 от 19.08.2015, N 12 от 14.09.2015, в соответствии с которыми Займодавец передает Заемщику денежные средства (займ) в сумме 250000,00 руб., 50000,00 руб., 60500,00 руб., 33000,00 руб., 75000,00 руб., соответственно, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок.

30.03.2016 между Шияновым В.Л. и Черновым В.В. заключены договоры об уступке требования, согласно которому Шиянов В.Л. передал Чернову В.В. право требования по вышеуказанным договорам беспроцентного займа.

При этом, сроки возврата займов договорам не установлены, а в пунктах 2.2 указано, что возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика, по частям (в рассрочку) или по требованию займодавца. Указанная сумма займа может быть возвращена досрочно.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены приходно-кассовые ордера ООО "Керамзит", квитанции ООО "Керамзит" к приходно-кассовым ордерам, квитанции банка о внесении ООО "Керамзит" денежных средств на расчетный счет должника.

Кроме того, 02.05.2017 между должником (поставщик) и ООО "ЦентрСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 002/2017, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором и спецификацией N 1 к договору (пункт 1.1).

В период с 05.05.2017 по 15.05.2017 ООО "ЦентрСтрой" на счет должника перечислило денежные средства в общей сумме 2379318,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 1, 2, 15, 17.

05.12.2017 между ООО "ЦентрСтрой" и Черновым В.В. заключен договор N 0512/2017 уступки права требования, согласно которому ООО "ЦентрСтрой" передало Чернову В.В. право требования по договору поставки N 002/2017 от 02.05.2017 на общую сумму 2 379 318,00 руб.

Также 04.05.2017 между должником (поставщик) и ООО "Крона" (покупатель) заключен договор поставки N 004/2017, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором и спецификацией N 1 к договору (пункт 1.1).

05.05.2017, 12.05.2017 ООО "Крона" на счет должника перечислило денежные средства в общей сумме 1 190 555,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10 и N 15.

08.11.2017 между ООО "Крона" и Черновым В.В. заключен договор N 34/2017 уступки права требования, согласно которому ООО "Крона" передало Чернову В.В. право требования по договору поставки N 004/2017 от 04.05.2017 на общую сумму 1 190 555,00 руб.

Таким образом, Чернов В.В. просил признать обоснованными требования в общей сумме 6 338 373,00 руб., из которых 2 768 500,00 руб. - задолженность по договорам займа, 3 569 873,00 руб. - задолженность по договорам поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что имеются доказательства аффилированности сторон сделки, что свидетельствует о корпоративном характере отношений, злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Чернов В.В. с 16.07.2014 по настоящее время является учредителем должника - ООО "Керамзит" (размер доли 33 %).

В период заключения договоров займа с Шияновым Л.П., последний являлся учредителем должника с 30.04.2014 по 10.05.2016. В период заключения договоров займа с Шияновым В.Л., последний также являлся учредителем должника с 30.04.2014 по 10.05.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договоры займа, положенные в основание заявленного требования, заключены между аффилированными лицами, на что обоснованно указал суд первой инстанции и эти выводы не оспариваются Черновым В.В., бремя доказывания экономической целесообразности спорных сделок, отсутствия их корпоративного характера в данном случае возлагалось на кредитора, в том числе с учетом положений статьи 386 ГК РФ, как на правопреемника первоначальных кредиторов в спорных обязательствах.

Черновым В.В. экономической целесообразности совершенных сделок не представлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются голословными и не подтверждены ссылками на доказательства, представленные в материалы дела.

Напротив, суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения сделок займа и последующей уступки прав требования по ним в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предоставление ООО "Керамзит" денежных средств носило не возвратный, а корпоративный характер, а уступка прав требования кредитору, направлены на формальное создание кредиторской задолженности в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица в ущерб иным, независимым кредиторам.

Факт получения и использования должником денежных средств, перечисленных со ссылкой на спорные договоры займа, указанных выше выводов не опровергает, поскольку конструкция финансирования деятельности должника в интересах органа его управления подразумевает реальное предоставление должнику денежных средств.

При этом следует отметить, что обязательства из договоров займа заемщиком не исполнялись, при этом, займодавцами никаких действий по принудительному взысканию задолженности не предпринималось.

Предоставление денежных средств по договорам займа осуществлялось в рамках оборота денежных средств внутри группы аффилированных лиц. Следовательно, экономическое обоснование целесообразности таких сделок для Чернова В.В., Шиянова Л.П., Шиянова В.Л. и положительный экономический эффект от их осуществления является внутрикорпоративным и выражается в увеличении оборотов общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление денежных средств фактически носило безвозвратный характер, и его следует квалифицировать как притворную сделку, прикрывающую финансирование деятельности Общества его учредителем.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи, с чем довод апеллянта, что займы были выданы не в тяжелый для общества период, подлежат отклонению.

Относительно требования Чернова В.В. по договорам поставки, суд отмечает, что Чернов В.В., будучи лицом аффилированным с должником, как на период заключения договоров поставки, договоров уступки и в настоящее время, исполнил обязательства должника посредством заключения договоров уступки прав требования с кредиторами должника, вследствие неэффективности осуществления деятельности (послужившей основанием ненадлежащего исполнения обязательств по договорам) должником, в результате чего приобрело статус кредитора должника, более того, в совокупности заявленные Черновым В.В. требования составляют мажоритарное число голосов.

Доказательства экономической целесообразности заключения договоров уступки, покупки по номиналу, без отсрочки платежа прав требования кредиторов, Черновым В.В. не представлено в материалах дела отсутствуют.

При этом, договоры уступки прав требований от 08.11.2017 и 05.12.2017 по договорам поставки с (ООО "ЦентрСтрой" и ООО "Крона", в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ) заключены в состоянии имущественного кризиса должника (с 2017 года задолженность перед ООО "Электросбыт" ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", Федеральная налоговая служба, Таруленковым А.Г.).

Экономической целесообразности приобретения Черновым В.В. права требования к должнику в ситуации имущественного кризиса, цель приобретения дебиторской задолженности не раскрыта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления и в данной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В действиях Чернова В.В. отсутствует экономический смысл в совершении действий по приобретению прав требования к должнику по номинальной стоимости передаваемых прав с его полной оплатой в течение десяти дней с даты совершения сделки по передаче права требования. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, учитывая сумму требований Чернова В.В. в размере 6 338 373,00 руб. по сравнению с размером уже включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно карточки дела N А57-13235/2018, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru), у суда имеются основания полагать, что они заявлены в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 года указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следствие, требования контролирующих лиц по корпоративным обязательствам (статьи 2 Закона о банкротстве) не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения обжалуемого определения в какой-либо части не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года по делу N А57-13235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров