Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-3116/20 по делу N А32-44337/2019

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А32-44337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-44337/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньКапСтрой"

(ИНН 2312253603, ОГРН 1162375049440)

к ответчикам: муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования; муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньКапСтрой" (далее - ООО "КубаньКапСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация МО город Краснодар) о взыскании пени по контракту от 03.06.2015 N 0318300577615000079-71036 в размере 340 843 рублей.

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика").

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 340 823 руб. за период с 26.07.2017 по 24.01.2019 (л.д. 68).

Решением от 26.12.2019 иск в уточненном размере удовлетворен за счет муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств за счет муниципального образования город Краснодар в лице администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумму предъявленной неустойки надлежит взыскать исключительно с администрации муниципального образования город Краснодар (как и долг по делу N А32-50032/2017), а не с МКУ "Единая служба заказчика" и администрации с применением субсидиарной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2015 между МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (поклажедатель), действующим от имени муниципального образования город Краснодар, и индивидуальным предпринимателем Святковской Т.А. (хранитель) был заключен муниципальный контракт N 0318300577615000079-71036 на оказание услуг по ответственному хранению временных сооружений, установленных на территории МО г. Краснодар.

23.08.2017 между ИП Святковской Т.А. и ООО "Кубаньстрой" был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Кубаньстрой" перешло право требования взыскания суммы долга за оказанные услуги по хранению имущества и суммы неустойки (пени, процентов) на несвоевременную оплату задолженности в размере 2 410 622 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-50032/2017 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Кубаньстрой" взыскана задолженность в размере 2 410 622 рубля.

Сумма задолженности была оплачена администрацией муниципального образования город Краснодар платежным поручением N 11669 от 24.01.2019.

25.07.2019 между ООО "Кубаньстрой" и ООО "КубаньКапСтрой" был заключен договор уступки права требования, по которому к ООО "КубаньКапСтрой" перешло право требования с МО город Краснодар в лице его администрации суммы неустойки (пени, процентов) на несвоевременную оплаченную задолженность в размере 2 410 622 руб. за услуги хранения по указанному выше муниципальному контракту, оказанные в период времени с 01.05.2017 по 31.05.2017.

18.07.2017 ИП Святковской Т.А. была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги по контракту в сумме 2 410 622 рубля.

08.08.2019 ООО "КубаньКапСтрой" направило в адрес МО город Краснодар в лице его администрации претензию с требованием об оплате суммы неустойки в размере за несвоевременную оплату задолженности в размере 2 410 622 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца, сумма пени за несвоевременную оплату за оказанные услуги

составила 340 823 рубля за период с 26.07.2017 по 24.01.2019 (548 дней) по ключевой ставке ЦБ РФ - 7,75 %.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-50032/2017 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Кубаньстрой" взыскана задолженность в размере 2 410 622 рубля.

В указанном деле требование о взыскании задолженности к МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" истцом не предъявлялось.

МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" участвовало в деле N А32-50032/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем деле МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" определением от 20.11.2019 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 11.4 муниципального контракта от 03.06.2015, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как видно из материалов дела, сумма задолженности была оплачена администрацией муниципального образования город Краснодар платежным поручением N 11669 от 24.01.2019.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочки в оплате оказанных услуг, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (24.01.2019), в связи с чем при расчете неустойки истцом верно применена ставка - 7,75 %.

Суд, проверив расчет истца, счел его выполненным арифметически неверно, поскольку за период с 26.07.2017 по 24.01.2019 сумма пени составляет 341 263,72 рублей (2 410 622,00 548 1/300 7.75%).

Однако, поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании пени удовлетворено судом в пределах заявленной истцом суммы - 340 823 рубля.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.11 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.11 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Судом принято во внимание, что применяемый истцом при расчете размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

В силу абзаца первого пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер взыскиваемой договорной неустойки составляет 1/300 ставки Банка России, что гораздо меньше двукратной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период нарушения.

При этом, размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования), использованный истцом при расчете подлежащей взысканию с ответчика пени, не превышает обычно принятый в деловом обороте, соответствует минимальному размеру штрафной санкции за данный вид правонарушения.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки при расчете неустойки, отклонен судом в силу следующего.

Обязательство по оплате оказанных услуг возникло не в связи со вступлением в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а ввиду факта оказания и принятия услуг и ответственность истцом применена не за просрочку исполнения судебного акта, а за просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, ответственность применяется в соответствии с условиями контракта, в том числе и в отношении условий, регулирующих порядок и сроки оплаты услуг.

Судом отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При этом в пункте 20 указанного Пленума разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, взыскание судом произведено с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации муниципального образования г. Краснодар.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком по делу N А32-50032/2017 являлась администрация муниципального образования город Краснодар и исключительно с нее следует взыскать неустойку, а не с МКУ "Единая служба заказчика", отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019 N 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Обжалуемое в апелляционном порядке в настоящем споре о взыскании пени решение суда первой инстанции вынесено после принятия постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 и суд обязан учитывать данные разъяснения.

Таким образом, предъявление настоящего иска о взыскании пени в связи с неисполнением обязательств и судебного акта одновременно к стороне контракта и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону и разъяснениям Пленума N 13 от 28.05.2019.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-44337/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина