Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 02АП-1450/20 по делу N А31-9883/2019

г. Киров

18 мая 2020 г.

Дело N А31-9883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Козина Д.В., действующего по доверенности от 22.07.2019;

представителей ответчика - Зверева Д.В. действующего по доверенности от 23.04.2020, Шереметьевой О.Э. действующей по доверенности от 14.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2019 по делу N А31-9883/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАФА" (ОГРН 1054417365694, ИНН 4402006627)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ОГРН 1044469013621, ИНН 4414009051); Департамента экономического развития Костромской области (ОГРН 1054408684110, ИНН 4401055340)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАФА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области о взыскании 65 000 рублей убытков, 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития Костромской области (далее - третье лицо, Департамент).

Определением от 01.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2019 по ходатайству истца произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы (далее - ответчик), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - третье лицо, Инспекция, заявитель) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями должностных лиц налогового органа. Указывает, что в день подачи заявления в Департамент экономического развития Костромской области Общество не обращалось в Инспекцию за информацией о состоянии расчетов с бюджетом; при получении отказа лицензирующего органа ответчик не обжаловал его в установленном законом порядке. Уплаченная государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий независимо от результата рассмотрения заявления общества, в связи с чем не может являться утратой имущества общества. Ссылается на то, что статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, возврата государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги ею не предусмотрено. Обращает внимание на то, что ответ на запрос Департамента сформирован автоматически без участия должностных лиц ФНС России и ее территориальных налоговых органов с использованием оператором Единой системы межведомственного электронного взаимодействия информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию, таким образом, в отношении Общества налоговый орган не совершал каких-либо юридически значимых действий. Также не согласен с требованием истца о взыскании судебных расходов, так как отсутствует расчет стоимости каждого вида услуги по договору, отсутствует акт выполненных работ, следовательно, заявленная сумма судебных издержек не является обоснованной и документально не подтверждена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; указывает, что неоднократно обращался в Инспекцию с запросами об отсутствии задолженности до 26.04.2019 и с просьбой переделать справку в электронном виде об отсутствии налоговой задолженности для лицензирующего органа и получения согласия лицензирующего органа на продление лицензии, но согласно пояснениям третьих лиц исправление справки об отсутствии налоговой задолженности на дату подачи заявления о продлении лицензии не осуществляется. Поясняет, что исковые требования основаны на взыскание с ответчика причиненных убытков, а не уплаченной государственной пошлины.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что его подробная позиция по делу указана в пояснениях от 12.05.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 19.03.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.04.2020 и 14.05.2020.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Димитровского районного суда г. Костромы.

Ответчик и Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащего ходатайства об отложении судебного заседания не заявили; Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

В судебном заседании представители истца и заявителя поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица поддерживая доводы, указал о необжаловании истцом отказа в продлении срока действия лицензии, как на обстоятельство, подтверждающее обоснованность отказа в продлении срока действия лицензии, и как следствие, отсутствие оснований признавать действия Инспекции незаконными.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 года Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

За переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции истцом платежным поручением от 26.04.2019 N 325 уплачена государственная пошлина в размере 65 000 рублей (л.д.40).

Согласно справке об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов N 918377, представленной истцу, Общество по состоянию на 26.04.2019 не имело неисполненную обязанность по их уплате (л.д. 48).

Приказом Департамента от 07.05.2019 N 483-Л Обществу отказано в продлении срока действия лицензии, в связи с наличием у организации на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензионный орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 41).

Департамент на основании сведений из налоговых органов, полученных посредством системы электронного межведомственного информационного взаимодействия установил, что у Общества по состоянию на 01.04.2019 и 26.04.2019 имеется задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем издал приказ от 07.05.2019 N 483-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Кафа".

Истец обратился к ответчику с заявлением от 04.06.2019 о возврате уплаченной государственной пошлины (лицензионного сбора) в размере 65 000 рублей в связи с получением отказа в выдаче лицензии (л.д. 43).

Инспекцией по результатам рассмотрения данного заявления вынесено решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 02.07.2019 N 10142 (л.д. 44) с указанием на то, что налоговый орган не является администратором платежей за переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Департамент в ответе на обращение истца от 11.07.2019 N Л/4260 (л.д. 45-46) указал, что согласно справке налогового органа в виде электронного документа у Общества имелась задолженность на первое число месяца и не погашенная на дату поступления в лицензионный орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что явилось основанием для отказа в продлении срока лицензии. Кроме того, в данном письме Департамент отказал в возврате государственной пошлины, указав, что поскольку им совершено юридически значимое действие, государственная пошлина возврату не подлежит.

Истец вновь обратился в адрес Департамента с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, повторно уплатив государственную пошлину в сумме 65 000 рублей 00 копеек.

Указывая, что на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов у истца отсутствовала и в лицензирующий орган была представлена недостоверная информация от налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из этого, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа (абзац 3 пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, - налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Согласно материалам дела, для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции явилось наличие у него задолженности, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования по запросу лицензирующего органа.

На основании пункта 1 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697 "О Единой системе межведомственного электронного взаимодействия" ответы на запросы Департамента, оформленные посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируются автоматически, с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма начислений по налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.04.2019 года, оплачена истцом 25.04.2019 года, тогда как с заявлением о продлении срока действия лицензии общество обратилось 26.04.2019 года.

Согласно письму ФНС России от 13.12.2018 N СА-4-7/24243 "О направлении информации" через информационную систему межведомственного обмена необходимо направлять информацию, показывающую реальное состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, из которой возможно установить как имеющуюся задолженность налогоплательщика, так и имеющуюся переплату по налогу. Кроме того, в случае поступления в налоговый орган дополнительной информации о состоянии расчетов с бюджетом после направления в лицензирующий орган сведений (например, об оплате налогоплательщиком задолженности) данная информация подлежит незамедлительному направлению в лицензирующий орган.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из вышеперечисленного, по состоянию на 26.04.2019 года Общество считается исполнившим свою обязанность по уплате налоговых платежей, что подтверждается справкой об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов N 918377 по состоянию на 26.04.2019 с указанием на отсутствие задолженности.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщике (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного Приказом ФНС России от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@ (далее - Порядок), справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае, если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка заполнения справки, при наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подпункте 1 - 3 пункта 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одной инспекции ФНС России, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии законодательством о налогах и сборах".

При этом в приложении к справке указываются код налогового органа, по данным которого заявитель имеет неисполненную обязанность.

При формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процента подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации налогах и сборах" отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех налоговых органов, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, сведения о наличии у Общества задолженности, имевшиеся в информационном ресурсе ФНС России на момент формирования ответа на запрос Департамента, не соответствовали реальному состоянию расчетов по налоговым обязательствам. Наличие данных сведений явилось основанием для отказа Департаментом в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в результате чего Общество понесло убытки в размере уплаченной государственной пошлины - 65 000 рублей.

Заявитель не привел достаточного правового обоснования возложения на налогоплательщика негативных последствий особенностей информационного взаимодействия между кредитными учреждениями, органами федерального казначейства и налоговыми органами, приводящими к несвоевременному отражению денежных средств, уплаченных налогоплательщиком в счет уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов в карточке РСБ.

Вопреки доводам Инспекции, тот факт, что ответ на запрос Департамента сформирован автоматически без участия должностных лиц ФНС России и ее территориальных налоговых органов с использованием оператором Единой системы межведомственного электронного взаимодействия информационных ресурсов, содержащих необходимую информацию, а также необжалование истцом отказа в продлении срока действия лицензии не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, поскольку им не доказано, что сведения о наличии у Общества задолженности, размещенные в информационном ресурсе ФНС России, обусловлены исключительно ненадлежащим функционированием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия информационных ресурсов, и ответчиком предприняты все необходимые меры для того, чтобы размещенные в ней сведения соответствовали действительности.

При таких обстоятельствах, при доказанности истцом всей совокупности обязательных и достаточных элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании убытков.

Доводы заявителя о несогласии с взысканием с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Козиным Д.В (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.07.2019 (далее - договор, л.д. 50), согласно пункту 1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги клиенту по вопросу взыскания убытков, понесенных клиентов в результате отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции к Инспекции.

В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности истца входит: предоставление клиенту устных, а в случае необходимости письменных консультаций; досудебная (претензионная) деятельность; участие в формировании необходимого пакета документов; составление на основании представленных клиентов документов искового заявления и направление иска в судебную инстанцию; личное участие в судебных заседаниях первой инстанции, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, представленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

В пункте 5 договора указано, что стоимость услуг исполнителя составляет 17 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты Обществом исполнителю указанной суммы подтверждается квитанцией от 25.07.2019 N 000064 (л.д. 51).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов истца по рассматриваемому делу подтверждается представленными в материалах дела процессуальными документами (исковым заявлением, ходатайством о замене ответчика, уточнением исковых заявлений), протоколами судебных заседаний от 30.10.2019, 26.11.2019, 10.12.2019.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные доказательства, учитывая сложность дела, перечень указанных в договоре услуг и объем фактически проделанной представителем работы, а также изучив рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол N 7, суд счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Общества в сумме 17 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расходы Общества, связанные с оплатой услуг представителя по досудебной (претензионной) деятельности, не подлежат распределению, поскольку данные расходы не обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел. Также Инспекция указывает на отсутствие расчета стоимости каждого вида услуги по договору, отсутствует акт выполненных работ, следовательно, заявленная сумма судебных издержек не является обоснованной и документально не подтверждена.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг, по которому, по мнению заявителя, сторонам следовало в обязательном порядке подписать акт приема-передачи услуг, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку стороны, исполняя свои обязанности по договору, вправе руководствоваться согласованными между ними условиями (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что стороны договора на оказание юридических услуг от 22.07.2019 не согласовывали такое его условие, согласно которому сторонами в обязательном порядке должен быть подписан акта приема-передачи услуг. Следовательно, вопреки утверждению заявителя, сторонам договора подписание такого акта в целях подтверждения его исполнения в обязательном порядке не требовалось, и достаточным доказательством исполнения договора следует признать фактические действия сторон по его выполнению, факт совершения которых следует из материалов дела.

По вышеизложенным основаниям также не может быть признано основанием для отказа во взыскании судебных издержек отсутствие в договоре оказания юридических услуг расчета стоимости каждого вида услуги по договору.

Определение размера вознаграждения исполнителя, представляющего интересы стороны в рамках рассматриваемого судом арбитражного спора, путем указания общей фиксированной суммы вознаграждения исполнителя является допустимым способом определения цены договора, не противоречащим закону.

С учетом того, что услуги фактически оказаны, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и при отсутствии доказательств чрезмерности суммы судебных расходов проигравшая сторона должна данные расходы возместить.

Ссылка Инспекции на то, что расходы Общества, связанные с оплатой услуг представителя по досудебной (претензионной) деятельности, не подлежат распределению, поскольку данные расходы не обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, также не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств оказания такой услуги Обществу представителем, при этом из условий договора на оказание юридических услуг от 22.07.2019 не следует, что его цена определена как совокупность стоимости каждой из перечисленных в пунктах 2.1-2.4 договора юридических услуг, что исключает необходимость снижения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в какой-либо части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2019 по делу N А31-9883/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина