Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 14АП-2569/20 по делу N А44-4426/2019

г. Вологда

19 мая 2020 г.

Дело N А44-4426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кулакова Сергея Николаевича и Бердичевского Евсея Григорьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года по делу N А44-4426/2019,

установил:

Бердичевский Евсей Григорьевич 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" (далее - СКПК "Доходъ", Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 заявление Бердичевского Е.Г. признано обоснованным. Специализированный кредитный потребительский кооператив "Доходъ" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.

Индивидуальный предприниматель Кулаков Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) 28.10.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении 111 261 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов СКПК "Доходъ".

Определением суда от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по заявлению новый судебный акт. Полагает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, и Арбитражным судом не были установлены факты прекращения возобновленного на неопределенный срок договора аренды и возврата нежилого помещения должником кредитору. По мнению апеллянта, Арбитражный суд оставил без внимания то обстоятельство, что требование о расторжении договора аренды, внесения задолженности и передачи арендуемого помещения по акту от 19.01.2018 было заявлено кредитором (подписано и направлено должнику электронной почтой), однако данное требование должником не выполнено.

Бердичевский Е.Г. с определением от 18.02.2020 также не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные по содержанию доводам Предпринимателя. Также ссылается на то, что спорное помещение арендовано Кооперативом во исполнение решения Петрозаводского городского суда о восстановлении Тарасовой О.Н. на работе после объединения кооперативных участков. К роме того полагает, что сведения о том, вносились ли платежи в период действия договора являются неотносимыми к делу, поскольку предметом спора является сумма долга по арендным платежам за пределами срока действия договора.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2017 между Предпринимателем (субарендодатель) и Кооперативом (субарендатор) заключен договор N 2 субаренды нежилого помещения N 4 общей площадью пять квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Крелия, г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 9, с целью использования Кооперативом данного помещения в качестве офиса.

По условиям договора субаренды N 2 субарендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 5 000 руб.

Со стороны Кооператива договор подписан Орловой Т.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2017, приказом исполнительного директора СКПК "Доходъ" Михайлова С.Ю. от 05.04.2017 N 10А данная доверенность отменена.

Посчитав, что должником не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с декабря 2017 года по август 2019 года, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, при проверке обоснованности требования заявителя в предмет доказывания входят обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, с учетом заявленных возражений.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для виду, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы.

Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, для установления фактических обстоятельств дела оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Для признания договора аренды мнимой сделкой необходимо установить отсутствие воли сторон на его исполнение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают значимые для дела обстоятельства, связанные с реальностью отношений должника и кредитора.

Так, суд установил, что отсутствуют доказательства реального исполнения договора аренды, не представлены документы, подтверждающие, что спорное помещение находилось в пользовании у кредитора, и он имел возможность передать его в субаренду Кооперативу, а также отсутствуют доказательства частичной оплаты.

Недоказанность фактического использования имущества должником в рамках договора аренды также свидетельствует о том, что договор и акт приема-передачи составлены лишь для вида.

Кроме того, неистребование задолженности длительное время не соответствует обычной практике заключения подобного рода сделок. Разумный экономический интерес кредитор не обосновал.

Вопреки доводам жалобы Бердичевского Е.Г., решение Петрозаводского городского суда от 26.06.2017 по делу N 2-4244/2017 не обязывает стороны заключить договор субаренды.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств.

Основания для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года по делу N А44-4426/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кулакова Сергея Николаевича и Бердичевского Евсея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова