Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 16АП-571/20 по делу N А63-6353/2019

г. Ессентуки

18 мая 2020 г.

Дело N А63-6353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брескина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу N А63-6353/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-контроль", г. Челябинск (ОГРН 1107448005961, ИНН 7448130407) к индивидуальному предпринимателю Брескину Алексею Николаевичу, г. Невинномысск (ОГРНИП 318265100059760, ИНН 263109723600) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-контроль" (далее - ООО ЦКО "Офис-контроль", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брескину Алексею Николаевичу (далее - ИП Брескин А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 923 820 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 28.03.2019 в размере 31 861 рубль 62 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательств (уточненные исковые требования).

Решением суда от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи денежных средств ответчику в размере 1 923 820 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств фактического оказания услуг (акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, иные документы) в материалы дела ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Брескиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что им был заключен с истцом договор от 01.06.2018 N 1/2018 на оказание услуг по уборке помещений и территорий заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или уполномоченным представителем заказчика (пункт 1 договора). Договор подписан от имени ООО ЦКО "Офис-контроль" директором Речкаловым С.В., проставлена печать общества. Как указывает апеллянт, со стороны ответчика все работы по договору выполнены. В подтверждение доводов жалобы ходатайствует о вызове в качестве свидетеля Канцуровой Ольги Николаевны.

До начала судебного заседания от ИП Брескина А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ИП Брескина А.Н. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Канцуровой О.Н., поскольку свидетельские показания в силу статьи 88 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации являются новым доказательством, по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, свидетельские показания не являются допустимым доказательством в подтверждение факта оказания ответчиком предусмотренных договором услуг.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу N А63-6353/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЦКО "Офис-контроль" (заказчик) и ИП Брескиным А.Н. (исполнитель) возникли намерения заключить договор оказания услуг N 1/2018 от 01.06.2018, предметом которого явилось поручение заказчиком исполнителю оказать услуги по уборке помещений и территорий заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Истец и ответчик обменялись электронными копиями договора.

В период с 16.07.2018 по 22.08.2018 истец в качестве авансовых платежей по указанному договору перечислил ответчику денежные средства в размере 1 923 820 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1817 от 16.07.2018, N 2094 от 15.08.2018, N 2148 от 20.08.2018, N 2149 от 20.08.2018, N 2166 от 21.08.2018, N 2168 от 21.08.2018, N 2171 от 22.08.2018, N 2173 от 22.08.2018, со ссылкой в качестве основания платежа на оплату по договору от 01.06.2018 N 1/2018 за услуги по уборке помещений и территорий.

29.12.2018 истец направил ответчику претензию N 796 с требованием о возврате указанных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013 сформулирована правовая позиция о том, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Проанализировав представленный в материалы дела договор N 1/2018 от 01.06.2018, суд первой инстанции обосновано признал указанный договор незаключенным ввиду того, что в договоре от 01.06.2018 и приложении N 1 к нему не указан объект оказания услуг.

При этом, само по себе отсутствие заключенного договора как единого документа не исключает возникновение между сторонами обязательственных правоотношений при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и принятие их результатов контрагентом.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оказания ответчиком каких-либо услуг истцу (акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, иные допустимые и относимые доказательства). Представленные ИП Брескиным А.Н. копии актов выполненных работ не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оказания услуг по уборке помещений как составленные в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства того, что им были оказаны услуги, в материалы дела не представлены, размер суммы неосновательного обогащения не опровергнут, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 923 820 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 (момент наступления обязательства по возврату неосновательного обогащения) по 28.03.2019 в размере 31 861 рубль 62 копейки.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 861 рубль 62 копейки.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начисленных на сумму основного долга, начиная с 29.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2019 по день фактического погашения задолженности являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу N А63-6353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов