Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-2131/20 по делу N А12-27791/2018

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А12-27791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВолгаРегион" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-27791/2018

по заявлению акционерного общества "ВолгаРегион" (ИНН 3444257839, ОГРН 1163443057865)

об освобождении от уплаты исполнительного сбора в размере 112 454 руб. 29 коп., установленного постановлением от 29.04.2019 г. N 34043/19/930786 по делу

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к акционерному обществу "ВолгаРегион" (ИНН 3444257839, ОГРН 1163443057865)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "ВолгаРегион" (далее - АО "ВолгаРегион", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.10.2000 N 3323 в размере 1 606 489 руб. 89 коп., из которых за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в сумме 1 347 163 руб. 55 коп., неустойку за период с 11.10.2017 по 30.06.2018 в сумме 259 326 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу N А12-27791/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Волгоградской области выданы исполнительные листы серии ФС N 026822630 от 11.01.2019, серии ФС N 026822628 от 11.01.2019, серии ФС 026822629 от 11.01.2019.

АО "ВолгаРегион" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении от уплаты исполнительного сбора в размере 112 454 руб. 29 коп., установленного постановлением Центрального РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительного сбора от 29.04.2019 N 34043/19/930786, а также обязании Центрального РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области принять меры по возврату взысканного исполнительного сбора по исполнительному производству N 73692/19/34043-ИП в сумме 62 772 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-27791/2018 в удовлетворении заявления АО "ВолгаРегион" об освобождении от уплаты исполнительного сбора отказано, размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области от 29.04.2019 N34043/19/930786, уменьшен до 84 340 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВолгаРегион" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Арбитражным судом Волгоградской области в отношении АО "ВолгаРегион" введена процедура наблюдения, а потому общество следовало освободить от уплаты исполнительного сбора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области Пасько А.В. от 06.02.2019 на основании исполнительного листа N ФС 026822630 от 11.01.2019, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-27791/2018, возбуждено исполнительное производство N 10181/19/34043-ИП о взыскании с АО "ВолгаРегион" в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности в размере 1 606 489 руб. 89 коп.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе серия ФС 026822630, в установленный срок заявителем не исполнены, в связи с чем 29.04.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области Пасько А.В. вынесено постановление о взыскании с АО "ВолгаРегион" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 112 454 руб. 29 коп. в рамках исполнительного производства N 34043/19/930786.

АО "ВолгаРегион" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило освободить от уплаты исполнительного сбора в размере 112 454 руб. 29 коп., обязать Центральный РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области принять меры к возврату взысканного исполнительного сбора по исполнительному производству N 73692/19/34043-ИП в сумме 62 772 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 84 340 руб. 72 коп.

Апелляционная коллегия находит определение суда правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 рассматриваемой статьи).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В качестве обстоятельств освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника была введена процедура наблюдения, в связи с чем, имелись объективные обстоятельства невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, АО "ВолгаРегион" указывает, что материалами дела не подтверждено, когда именно должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2019 N 10181/19/34043-ИП.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы ввиду следующего.

Так, в материалах дела имеется реестр отправки заказной почтовой корреспонденции (т.1 л.д.104-109), согласно которому, постановление от 06.02.2019 было направлено в адрес должника 03.04.2019 по юридическому адресу: 400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д.5, оф.29, и получено обществом 10.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40081335028752 с сайта "Почта России".

Следовательно, пятидневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в постановлении, истек 17.04.2019, до введения процедуры наблюдения (25.04.2019).

Доказательств обращения должника в службу судебных приставов - исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено.

Кроме того, заявителем не обжаловалось постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке.

Факт введения процедуры наблюдения не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Должник ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства исключительных обстоятельств, позволяющих освободить от исполнительского сбора в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал АО "ВолгаРегион" в требовании об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

Однако, учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение (введена процедура наблюдения), суд первой инстанции уменьшил до 84 340 руб. 72 коп. размер исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-27791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Жаткина