Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 17АП-3435/20 по делу N А50-19325/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф09-4332/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 мая 2020 г.

Дело N А50-19325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю. Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии представителя ответчика Шайдуллина Р.И., по доверенности от 04.12.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2020 года

по делу N А50-19325/2019

по иску акционерного общества Управляющая компания "Логика" (ОГРН 1155958032097, ИНН 5911072658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант" (ОГРН 1101690060625, ИНН 1655202433)

о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания, неустойки,

установил:

акционерное общество Управляющая компания "Логика" (далее - истец, АО УК "Логика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант" (далее - ответчик, ООО "СК "Радиант"), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору транспортного обслуживания от 16.10.2018 N 206 в сумме 517 038,59 руб., неустойки в сумме 733 770,78 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020, судья Корлякова Ю.В.), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, полагая, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе приводятся доводы о недоказанности исковых требований, поскольку универсальные передаточные документы не содержат сведений о перевозимом грузе, отсутствуют транспортные накладные, путевые листы, заявки со стороны ответчика, предусмотренные договором акты об оказании услуг.

Ответчик настаивает на том, что договор N 206 транспортного обслуживания от 16.10.2018 расторгнут с 01.01.2019, что подтверждается полученным истцом уведомлением от 02.12.2018. Заключения экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы не могут быть приняты, поскольку в соответствии с п.6.2 Договора стороне достаточно было заявить о его расторжении, а экспертами не сделано выводов о том, что уведомление от 02.12.2018 подписано неуполномоченным лицом. Эксперты не оспаривают и не отрицают подпись от имени Климова В.В. на уведомлении от 02.12.2018, напротив в виду ее схожести, лишь делают вывод его нанесении с помощью рельефного клише. Иной оттиск печати на документе также не может быть принят во вниманию, в связи с тем, что как и подпись от имени Климова В.В. так и оттиск печати исходили именно от АО "УК Логика", а не от третьих лиц. Применение клише не может являться основанием для отклонения письма о расторжении договора.

В жалобе также приводятся доводы о наличии существенных пороков в представленных УПД N 306 от 05.12.2028 и N 352 от 27.12.2018, так как в них отсутствуют подписи лиц, в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей, лиц, получивших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных с правом получения товара (груза) суду не представлены. В судебном заседании 11.10.2019 опрошенный свидетель Амиров Д.К. факт подписания доверенности N 3 отрицал. Более того, сама формулировка изложенная в доверенности неоднозначна, из нее не следует, что некий Крайнов М.А. имел право получать услуги и принимать эти услуги к учету в хозяйственной деятельности общества. Отсутствуют также надлежавшие доказательства каких либо правоотношений (трудовых, гражданско-правовых, иных) между Крайновым М.А. и ООО "Строительное Управление Радиант". Таким образом, истец не доказал, что ответчик (либо его представитель) получал оказываемые услуги.

По мнению ответчика, суд не проверив, руководствовался устными пояснениями истца, при этом первичные документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, не отражают фактического совершения операций между сторонами. Между представленными УПД и путевыми листами имеется разница в фактическом времени и количестве оказанных услуг. Также из представленных документов следует, что ОАО "УК "Логика" не оказывало заявленные к взысканию на оплату услуг. Поскольку из талонов и путевых листов следует, что услуги оказывались третьими лицами. Данные доводы ответчика судом не проверялись, в решении им оценка не дана.

Ответчик считает, что судом незаконно отклонено его ходатайство о проведении экспертизы, поскольку указанные в п.7 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" требования не были выполнены. Также судом в нарушение п.2 Постановления N23 в определении о назначении экспертизы не указаны фамилия, имя, отчество судебного эксперта, что лишило ответчика прав, предусмотренных ст.23 АПК РФ, ч.3 статьи 82 АПК РФ.

При разрешении спора в суде первой инстанции определением о назначении судебного заседания от 13.11.2019 суд предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, которые в последующем определением от 20.11.2019 приобщены к материалам дела. При этом ответчику не предложено представить соответствующие возражения относительно дополнительных доказательств, представленных истцом в суд, чем нарушены фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон и могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, в нарушение ст. 121 АПК РФ ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства, на дату 20.11.2019 в материалах дела отсутствовали документы о надлежащем извещении ответчика о назначении дела к рассмотрению на 29.01.2005, тем самым суд лишил ответчика права отстаивать свои интересы в суде.

Апеллянт приводит доводы о незаконности состава суда, рассмотревшего данный спор, указывает на то, что им судье Корляковой Ю.В. был заявлен отвод, который безосновательно отклонен.

Также ответчик считает неосновательным отказ суда в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд применил к ответчику неустойку в размере 180 процентов годовых, что явно несоразмерно.

ООО "Строительное управление" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05.2.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

До начала судебного заседания от ответчика поступили:

-ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ;

-ходатайство о назначении экспертизы в целях определения подлинности представленных УПД N 306 от 05.12.2018, N 352 от 27.12.2018, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1. Кем Амировым Д.А. или другим неустановленным лицом выполнена подпись от его имени в расположенной в графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни"; 2. Одной и той же или разными печатями (штампами) нанесены оттиски в документах?";

-ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом истца;

-ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с реальной опасностью для жизни и здоровью передвижения между регионами, поскольку это способствует увеличению скорости распространения новой короновирусной инфекции;

-ходатайство об участии в судебном заседании 19.05.2020 путем использования средств видеоконференц-связи;

-дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истцом и судом неверно определен период просрочки, что повлекло взыскание неустойки на 146 754,15 руб. больше;

-заявление о фальсификации доказательств УПД N 306 и N 352, поскольку встречного обеспечения (транспортных услуг) не было, из указанных УПД нельзя идентифицировать договорные отношения; представленная истцом копия доверенности не тождественна копии доверенности представленной ответчиком; судом не приняты показания свидетеля Амирова Д.К., который указал, что доверенность не подписывал; не тождественность доверенности представленной истцом и ответчиком является непосредственными признаками фальсификации

В судебным заседании представитель ответчика ходатайства о назначении экспертизы, приобщении дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, заявление о фальсификации поддержал. Кроме того, устно ходатайствовал о проведении дополнительной повторной экспертизы.

Ходатайства об отложении судебного заседании, перерыве в судебном заседании и участии в судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи представителем ответчика не поддержаны.

Без объявления перерыва в судебном заседании ответчику предоставлена возможность ознакомиться с письменным отзывом истца.

Протокольным определением суда дополнение к апелляционной жалобе и письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и дополнительной повторной экспертизы судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из содержания ходатайств о назначении экспертиза в суде первой и апелляционной инстанции следует, что ответчиком под сомнение ставится фактически не сами УПД N 306 и 352, а доверенность лица, их подписавшего от имени ООО "Строительное управление Радиант"- Крайнова М.А., а также достоверность сведений, указанных в данных УПД.

Однако о фальсификации доверенности N 3 ответчиком не заявляется, оказания услуг подлежит проверке подлежит проверке судом на основании представленных в материалы дела сторонами доказательств.

Тем самым, установив, что оснований для проведения экспертизы по делу не имеется, суд первой инстанции протокольным определением от 11.10.2019 в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы, правомерно отказал.

Заявление о фальсификации доказательств - УПД N 306 и N 352 основано на оспаривании полномочий подписавшего названные документы лица - Крайнова М.А., а также самого факта оказания услуг.

Обоснованность данного заявления уже была проверена судом первой инстанции, оснований для назначения экспертизы не установлено по изложенным выше основаниям, о чем указано в тексте обжалуемого решения.

Истец, явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.10.2018 заключен договор транспортного обслуживания N 206 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказывать заказчику транспортные услуги (перевозка грузов, обеспечение спецтехникой), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем транспортные услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 5157670,59 руб.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных по договору услуг произведена ответчиком частично, задолженность составила 517 038,59 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779 ГК РФ и исходил из того, что факт предоставления услуг спецтехники материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами путевыми листами.

Доказательств оплаты оказанных услуг спецтехники ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На стадии апелляционного обжалования ответчик оспаривает только получение услуг по универсальным передаточным документам (УПД) N 306 от 05.12.2018, N 352 от 27.12.2018, ссылаясь на подписание их неуполномоченным лицом - Крайновым М.А.

Доводы о наличии пороков в представленных УПД N 306 от 05.12.2028 и N 352 от 27.12.2018, а именно, отсутствуют подписи лиц, в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей, лиц, получивших товар от имени ответчика, подлежат отклонению. Названные УПД (л.д.154 т.1, л.д.1, 2 т.2) подписаны от имени ответчика Крайновым М.А., по доверенности. Оригинал доверенности названного лица у истца имелся (приложена к исковому заявлению во вкладке "универсальные передаточные документы), в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях Крайнова М.А. у АО "УК "Логика" не имелось. О фальсификации данной доверенности ответчиком не заявлялось.

Оснований для возложения на истца обязанности доказывать факт наличия/отсутствия трудовых отношений между ответчиком и Крайновым М.А., при наличии выданной и не оспоренной в установленном порядке доверенности, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что из талонов и путевых листов следует, что услуги оказывались третьими лицами, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку право исполнителя привлекать третьих лиц, предусмотрена пунктом 1.3 договора от 16.10.2018.

Утверждение заявителя о том, что договор от 16.10.2018 расторгнут с 01.01.2019, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств направления уведомления о расторжении договора (л.д.44 т.3) ответчиком не представлено. Кроме того, в рамках рассматриваемого договора между сторонами отношения были продолжены в 2019 году, в том числе ответчиком осуществлялись оплаты за оказанные услуги (платежные поручения приложены к исковому заявлению в эл. виде).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы по делу нарушил нормы процессуального права, а именно в определении о назначении экспертизы от 06.11. 2019 не указал фамилию, имя, отчество эксперта, его квалификацию, чем лишил ответчика права на заявление отвода эксперту, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 06.11.2020 о назначении экспертизы указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз". В определении обозначены вопрос, поставленный на разрешение эксперта, и необходимые ему документы, срок для проведения экспертизы, а также указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, на котором рассматривался вопрос о выборе экспертного учреждения и формировались вопросы для экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, указав в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения и его адрес, не допустил нарушение норм процессуального законодательства.

Кроме того, по ходатайству эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Васиной Т.А., судом назначалось и проводилось судебное заседание для рассмотрения вопроса о предоставлении дополнительных материалов по экспертизе.

Таким образом, ответчик не мог не знать конкретных экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не лишен был права воспользоваться своим правом на отвод эксперту.

Следует отметить, что несогласие заявителя жалобы с выбором эксперта само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при обжаловании судебного акта. При рассмотрении результатов экспертизы и заслушивании эксперта в судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости. Из материалов дела следует, что ответчик своими правами полностью воспользовался.

Доводы ответчика о нарушении его прав тем, что суд не предложил ему представить соответствующие возражения относительно дополнительных доказательств, подлежат отклонению на основании статей 9, 65, 66 АПК РФ. Каких либо препятствий в представлении таких возражений и дополнительных доказательств у ответчика не имелось.

Утверждение ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства 29.01.2020 противоречит материалам дела. О дате судебного заседания 29.01.2020 ответчик извещен при отложении судебного заседании 15.01.2020 о чем имеется подпись представителя ответчика Шайдуллина Р.И. в протоколе судебного заседания (л.д.154 оборот, т.3).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой с него пени на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает что стороны свободны в заключении договора. Условие о размере неустойки согласовано сторонами, каких либо разногласий в данной части у ответчика не имелось.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки в рамках настоящего дела не имеется.

Довод ответчика о неправильном определении периода просрочки ввиду отсутствия доказательств направления счета и составления актов оказанных услуг, также подлежат отклонению, поскольку как уже отмечалось выше универсальные передаточные документы заменяющие в том числе акты выполненных работ и счета на оплату подписаны ответчиком. Доказательств получения данных документов в иные даты, чем указано на самом документе в материалы дела не представлено.

Все доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобы аналогичным доводам, которые были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Все доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку с которой соглашается апелляционная коллегия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 05 февраля 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года по делу N А50-19325/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева